Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

                                                                               Poslovni broj 14 Gž-331/2023-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

I

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gabriele Topić Kordej kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur. i Andrine Raspor Flis kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja C. d.o.o. OIB: … za proizvodnju specijalnih cemenata iz P.-P., koje zastupaju punomoćnici P. J. i dr., odvjetnici iz Odvjetničkog društva P. J. i M. J. u O., protiv tuženika P. D. OIB: … iz P.-P., kojeg zastupa punomoćnica T. T., odvjetnica u P., radi prestanka prava na isplatu rente, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola posl. br. P-296/21-13 od 21. studenog 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 11. srpnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I              Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Puli-Pola posl. br. P-296/21-13 od 21. studenog 2022. u pobijanom dijelu iz stavka I i II izreke.

 

 

II              Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Puli-Pola posl. br. P-296/21-13 od 21. studenog 2022. u pobijanom dijelu iz stavka III izreke.

 

r i j e š i o  j e

 

I              Odbacuje se žalba tuženika protiv odluke o naknadi parničnog troška iz stavka II izreke presude Općinskog suda u Puli-Pola posl. br. P-296/21-13 od 21. studenog 2022. kao nedopuštena.

 

 

2

                                                                                     Poslovni broj 14 Gž-331/2023-2

 

II              Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe.

 

 

 

Obrazloženje

 

1.1. Presudom suda prvog stupnja posl. br. P-296/21-13 odbijen je tužbeni zahtjev za ukidanje obveze tužitelja na isplatu mjesečne rente tužitelju određene presudama Općinskog suda u Puli br. P-1778/95 od 7. svibnja 2002. i P-1436/04 od 26. travnja 2005. s danom podnošenja tužbe i uz naknadu parničnog troška, kao u stavku I izreke prvostupanjske presude.

 

1.2. U stavku II izreke presude suda prvog stupnja tužitelju je naloženo da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 15.625,00 kuna/2.073,79 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21. studenoga 2022. do isplate.

 

1.3. U stavku III izreke prvostupanjske presude odbijen je kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u preostalom iznosu od 9.375,00 kn/1.244,28 eura.

 

2.1. Protiv navedene presude u dijelu iz stavka I i II izreke žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

2.2. Žali se i tuženik, koji navodi da presudu suda prvog stupnja osporava u dijelu iz stavka II i III izreke zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže žalbu uvažiti i preinačiti prvostupanjsku odluku u dijelu iz stavka II i III izreke usvajanjem zahtjeva za naknadu troška u cijelosti, uz naknadu troška sastava žalbe.

 

3.1. Žalba tuženika protiv odluke iz stavka II izreke presude suda prvog stupnja je nedopuštena.

 

3.2. Tuženikovo žalbeno osporavanje odluke suda prvog stupnja iz stavka II izreke, kojom odlukom je prihvaćen njegov zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 15.625,00 kuna/2.073,79 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21. studenoga 2022. do isplate, je nedopušteno, s obzirom da tuženiku nedostaje pravni interes za osporavanje odluke kojom je uspio u sporu. Stoga je primjenom čl. 367. u vezi čl. 358. st. 3. ZPP odlučeno kao u stavku I izreke rješenja.

 

4.1. Žalba tužitelja je neosnovana.

 

4.2. Žalba tuženika u preostalom dijelu odnosno protiv odluke iz stavka III izreke presude suda prvog stupnja je neosnovana.

 

 

 

3

                                                                                     Poslovni broj 14 Gž-331/2023-2

 

5. U prvostupanjskoj  presudi i u postupku koji joj je prethodio ne uočavaju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14  Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP) na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

 

6. Predmet spora bio je zahtjev tužitelja za ukidanje rente koju isplaćuje tuženiku zbog posljedice ozljede na radu kod prednika tužitelja i koja predstavlja razliku između mirovine i plaće koju bi primao da je nastavio raditi jer je tuženik dana 29. veljače 2021. napunio 65 godina života i tada bi mu radni odnos prestao.

 

7.1. Nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. (za pretpostaviti je da se tužitelj omaškom u žalbi pozvao na čl. 254. st. 1. ZPP) u vezi čl. 338. st. 4. ZPP jer su u prvostupanjskoj presudi sumarno izloženi zahtjevi stranaka, činjenice koje su stranke iznijele i dokazi koje su predložile a posebno je navedeno i obrazloženo koje je od tih činjenica sud utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio, koje je dokaze izvodio i zašto te kako ih je ocijenio te koju je odredbu materijalnog prava primijenio odlučujući o zahtjevima stranaka. Suprotno žalbenim navodima, iz odredbe čl. 338. st. 4. ZPP ne proizlazi obveza suda da obrazlaže razloge neprihvaćanja dokaznih prijedloga stranaka.

 

7.2. Neosnovano se tužitelj poziva i na povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 221.a ZPP. Primjena pravila o teretu dokazivanja obvezuje sud da izvede predložene dokaze a tek ako na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu sud može koristiti ovlaštenja iz čl. 221.a ZPP. Međutim, ako tužitelj nije predložio potrebne dokaze kao u ovom slučaju, onda sud o neosnovanosti tužbenog zahtjeva odlučuje odgovarajućom primjenom čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1. i čl. 299. st. 1. ZPP. U tom je smislu sud prvog stupnja u točki 13.1. obrazloženja svoje odluke pravilno utvrdio kako tužitelj osim ukazivanja na činjenicu da je tuženik dana 29. veljače 2021. navršio 65 godina, nije predložio odgovarajuće dokaze iz kojih bi proizlazila osnovanost zahtjeva za ukidanje rente.

 

8.1. S obzirom da tužitelj nije naveo činjenice niti dokazao je li nakon nastupanja pretpostavke za starosnu mirovinu došlo do znatnije promjene okolnosti glede gubitka zarade tuženika, sud prvog stupnja pravilnom je primjenom čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1. i čl. 299. st. 1. ZPP u vezi čl. 196. Zakona o obveznim odnosima („Službeni list SFRJ” br. 29/78, 39785, 46/85, 57/89 i »Narodne novine«, br. 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99. i 88/01) utvrdio neosnovanim zahtjev za ukidanje rente.

8.2. U tom se smislu otklanjaju žalbene tvrdnje tužitelja da je sud bio dužan provesti one dokaze koje je tuženik predložio. Naime, tužitelj ne može sa uspjehom osporavati prvostupanjsku presudu i tvrditi da je povrijeđeno pravilo o teretu dokazivanja time što sud nije proveo one dokaze koje je tužitelju suprotstavljena

 

4

                                                                                     Poslovni broj 14 Gž-331/2023-2

 

 

strana predložila jer je tuženik svoje dokazne prijedloge iznio sa svrhom da pobije tužiteljeve navode.

 

9. Slijedom navedenog nisu ostvareni ni žalbeni razlozi pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP a materijalno pravo pravilno je primijenjeno te je ovaj sud primjenom čl. 368. st. 1. ZPP odlučio kao u stavku I izreke presude.

 

10.1. Povodom žalbe tuženika koji osporava odluku iz stavka III izreke prvostupanjske presude o odbijanju dijela njegovog zahtjeva za naknadu parničnog troška valja reći da sud, sukladno odredbi čl. 2. st. 1. ZPP odlučuje u granicama zahtjeva stavljenih u postupku. Iz troškovnika tuženika priloženog na listu 31 spisa predmeta suda prvog stupnja je vidljivo da je tuženik svoj trošak obračunao primjenom vrijednosti boda od 10,00 kn. Stoga i za razliku od neosnovanih žalbenih navoda tuženika, sud prvog stupnja nije pogrešno primijenio odredbe iz Izmjene Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 126/22) već je o naknadi parničnog troška pravilno odlučio u okviru postavljenog zahtjeva sukladno odredbi čl. 2. st. 1. ZPP. Ujedno je prvostupanjski sud u odnosu na ročište od 1. veljače 2022. na kojem se raspravljalo samo o procesnim pitanjima, pravilno primijenio mjerodavnu odredbu tbr. 9. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022 i 126/22) tako da se suprotni žalbeni navodi tuženika otklanjaju kao neosnovani.

 

10.2. Stoga je primjenom čl. 380. toč. 2 ZPP odlučeno kao u stavku II izreke presude.

 

11. Nije prihvaćen zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe, primjenom čl. 166. st. 1. ZPP u vezi čl. 154. st. 1. istog zakona, kao u stavku II izreke rješenja.

 

 

U Zagrebu 11. srpnja 2023.

 

                                                                                Predsjednica vijeća:

 

                                                                                                 Gabriela Topić Kordej, v.r.