- 1 -              Poslovni broj: Usž-1404/23-3

 

Poslovni broj: Usž-1404/23-3

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Ane Berlengi Fellner, članica vijeća, te sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljica Ž. M., Z., i Z. M., Z., zastupanih po opunomoćenicima iz Odvjetničkog društva R. i partneri,  d.o.o., Š., protiv tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Z., uz sudjelovanje zainteresiranih osoba J. H., E., I. H., O., i B. Ć., A., koje zastupa opunomoćenik L. M., odvjetnik u Š., radi obnove postupka, odlučujući o žalbama tuženika i zainteresiranih osoba protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 5 UsI-1415/22-10 od 16. prosinca 2022., na sjednici vijeća održanoj 11. srpnja 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

I.               Usvajaju se žalbe tuženika i zainteresiranih osoba i poništava presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 5 UsI-1415/22-10 od 16. prosinca 2022.

II.               Odbija se tužbeni zahtjev i potvrđuje rješenje Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-07/21-07/00774, URBROJ: 541-11/5-22-2 od 19. svibnja 2022.

III.               Odbija se zahtjev tužiteljica za naknadu troškova spora.

IV.               Nalaže se tužiteljicama da zainteresiranim osobama naknade trošak spora u iznosu od 12.187,50 kn/1.617,56 EUR u roku od 60 dana od primitka ove presude, dok se u preostalom dijelu zahtjev zainteresiranih osoba odbija.

 

Obrazloženje

 

1.               Presudom prvostupanjskog upravnog suda usvojen je tužbeni zahtjev i poništeno rješenje tuženika, KLASA: UP/II-932-07/21-07/00774, URBROJ: 541-11/5-22-2 od 19. svibnja 2022. (točka I. izreke), rješenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Š., Odjela za katastar nekretnina, KLASA: UP/I-932-07/2021-02/1450, URBROJ: 541-26-02/5-21-4 od 2. studenog 2021. (točka II. izreke), rješenje istog prvostupanjskog tijela, KLASA: UP/I-932-07/20-02/2007, URBROJ: 541-26-02/10-20-2 od 8. prosinca 2020. (točka III. izreke) te odbijen zahtjev zainteresirane osobe I. H. za provedbu promjene u katastarskom operatu za k.o. P., u posjedovnom listu 311 na kč. 13298/21, na temelju geodetskog elaborata oznake 353/2020, izvođača Geodetska mjerenja d.o.o. Š. (točka IV. izreke). Ujedno je naloženo tuženiku da tužiteljicama naknadi trošak spora i odbijen zahtjev zainteresiranih osoba za naknadu troška spora (točka V. i VI. izreke).

2.               Rješenjem tuženika od 19. svibnja 2022. odbijena je žalba tužiteljica izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog upravnog tijela od 2. studenog 2021., kojim je u obnovi postupka, a koji je obnovljen jer tužiteljice ranije u njemu nisu sudjelovale, ostavljeno na snazi rješenje tog istog tijela od 8. prosinca 2020. godine.

3.               Tim prvostupanjskim rješenjem su, po zahtjevu zainteresirane osobe I. H., promijenjeni podaci u k.o. P. u odnosu na k.č.13298/21 put, prolaz površine 4177 m2, na način da je ista cijepana na k.č. 13298/21 put površine 4169 m2 i k.č. 13298/58 dvorište površine 8 m2 i riješeno kako se u katastarskom operatu, bez promjene upisanog korisnika (Općina P., državna imovina) za k.o. P. osniva k.č. 13298/58, za koju to rješenje sadrži izvod iz katastarskog plana s popisom koordinata osnovane katastarske čestice.

4.               U žalbi protiv prvostupanjske presude tuženik se, u bitnome, poziva na odredbu članka 25. stavka 3. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj: 112/18., dalje: Zakon) navodeći da je ta zakonska odredba u skladu s odredbom članka 161. stavka 3. Zakona o prostornom uređenju („Narodne novine“, broj: 153/13., 65/17., 114/18., 39/19. i 98/19., dalje: ZPU), koja propisuje da se parcelacija građevinskog zemljišta može izvršiti, osim u skladu s aktima propisanim člankom 160. stavkom 1. ZPU-a, i u slučajevima kada se parcelacijom građevinskog zemljišta međusobno usklađuje stanje u katastru, zemljišnoj knjizi i naravi, temeljem potvrđenog geodetskog elaborata. Svrha tog elaborata je formiranje katastarske čestice, čije su granice određene lomnim točkama čiji je položaj utvrđen koordinatama u okviru propisane točnosti i na terenu su obilježene vidljivim trajnim oznakama, a takav elaborat ne podliježe potvrđivanju tijela nadležnog za prostorno uređenje. Poziva se na odredbu članka 5. stavka 1. Pravilnika o katastru zemljišta („Narodne novine“, broj: 84/07. i 148/09.), koja propisuje da je katastarska čestica dio područja katastarske općine određen brojem katastarske čestice i njezinim granicama, dok stavak 3. istog članka propisuje da granice katastarske čestice mogu biti međe ili druge granice koje određuju pravni odnosi na zemljinoj površini uređeni posebnim propisima (vlasništvo, pravo građenja, drugi stvarnopravni odnosi, koncesija i sl.). Katastarske čestice u građevinskom području ne moraju biti identične građevinskim česticama jer one odražavaju pravo stanje katastra, zemljišne knjige i stanja na terenu. Temelj za izradu elaborata je akt tijela nadležnog za prostorno uređenje da se zemljište za koje je izrađen geodetski elaborat nalazi unutar granice građevinskog područja ili da se radi o građevinskom zemljištu izvan granica toga područja. U konkretnom slučaju, za predmetnu česticu je od strane Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju Š.-k. županije izdano Uvjerenje o namjeni zemljišta od 3. studenog 2020. godine. Slijedom navedenog, predlaže usvojiti žalbu, poništiti presudu prvostupanjskog upravnog suda i odbiti tužbeni zahtjev.

5.               Žalbu protiv prvostupanjske presude podnijele su i zainteresirane osobe zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Drže da je prvostupanjski upravni sud prekoračio granice tužbenog zahtjeva jer se upustio u ocjenjivanje zakonitosti prvostupanjskog rješenja od 8. prosinca 2020. i odbio zahtjev za provedbu promjena u katastarskom operatu za k.o. P., iako to nije traženo tužbenim zahtjevom. Smatraju pogrešnim i zaključak prvostupanjskog suda da je parcelacija građevinskog zemljišta moguća samo temeljem odredbe članka 160. ZPU-a i da Uvjerenje o namjeni zemljišta od 3. studenog 2020. ne predstavlja valjani akt za parcelaciju u smislu te zakonske odredbe. Parcelacija je moguća i temeljem drugih zakonskih odredbi, u konkretnom slučaju, temeljem odredbe članka 25. stavka 3. Zakona, sukladno kojoj predmetno Uvjerenje o namjeni zemljišta jeste valjani akt za parcelaciju i u smislu koje odredbe nije bitno radi li se o izgrađenom ili neizgrađenom građevinskom zemljištu. Prema tome, prvostupanjski upravni sud je pogrešno primijenio odredbu članka 25. stavak 3. Zakona, koja zakonska odredba u odnosu na odredbe ZPU-a predstavlja lex specialis. Slijedom svega navedenog, predlaže usvojiti žalbu, ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje, podredno, odbiti tužbeni zahtjev i tužiteljicama naložiti plaćanje troškova spora, uključujući i trošak sastava žalbe u iznosu od 746,56 EUR-a.

6.               Tužiteljice, uredno pozvane, nisu dostavile odgovore na žalbe.

7.               Žalbe su osnovane.

8.               Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud neosnovano usvojio tužbeni zahtjev tužiteljica.

9.               U konkretnom slučaju, promjena u katastarskom operatu u k.o. P. izvršena je temeljem geodetskog elaborata izrađenog u svrhu diobe k.č.13298/21 i formiranja nove k.č.13298/58, dvorišta od 8 m2, temeljem priloženog Uvjerenja o namjeni zemljišta za dio k.č. 13298/21, KLASA: 350-03/20-01/643, URBROJ: 2182/1-16/22-20-2 od 3. studenog 2020., prema kojem se dio te čestice nalazi unutar obuhvata Prostornog plana Šibensko-kninske županije (“Službeni vjesnik Šibensko-kninske županije”, broj: 11/02., 10/05., 03/06., 05/08., 06/12., 09/12., 04/13., 08/13., 02/14. i 04/17.) i Prostornog plana uređenja Općine Pirovac (“Službeni vjesnik Šibensko-kninske županije”, broj: 20/06., 09/09., 02/14., 15/15. i 10/18.). Zahtjevu za provođenje promjena u katastarskom operatu zainteresirane osobe su dostavile dokaz pravnog interesa iz članka 94. stavka 3.a) Zakona, i to Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 22. studenog 2019., sklopljen između Općine P., kao prodavatelja i ovdje zainteresiranih osoba, kao kupaca, u kojem se kao predmet kupoprodaje, temeljem javnog natječaja, navodi dio k.č.13298/21 k.o. P. u površini od 8 m2, koja se nalazi neposredno uz stambeni objekt kupaca oznake k.č. *73/2 k.o. P..

10.              Prvostupanjski upravni sud je poništio rješenja upravnih tijela i odbio zahtjev za provedbu promjena u katastarskom operatu s obrazloženjem da se geodetski elaborat oznake 353/2020, izvođača Geodetska mjerenja d.o.o. Š., temelji na Uvjerenju o namjeni zemljišta od 3. studenog 2020., a koje uvjerenje nije akt, odnosno plan iz članka 160. stavka 1. ZPU-a, koji popisuje da se parcelacija građevinskog zemljišta može provoditi u skladu s 1. lokacijskom dozvolom, 2. rješenjem o utvrđivanju građevne čestice, 3. građevinskom dozvolom, odnosno drugim aktom na temelju kojega je izgrađena građevina, 4. urbanističkim planom uređenja ili prostornim planom područja posebnih obilježja koji u grafičkom dijelu propisuje oblik i veličinu građevne čestice, odnosno zone pojedine namjene u mjerilu 1:1000 ili 1:2000, 5. prostornim planom uređenja grada, odnosno općine i generalnim urbanističkim planom u svrhu određivanja zemljišta koje je vlasnik dužan prenijeti u vlasništvo jedinice lokalne samouprave na temelju članka 171. stavka 1. ovoga Zakona, odnosno 6. granicom građevinskog područja određenom važećim ili ranije važećim prostornim planom u svrhu određivanja vlasništva zemljišta sukladno posebnim zakonima o poljoprivrednom zemljištu i šumama.

11.               Međutim, ovaj Sud nalazi da se odluka prvostupanjskog suda, uz obrazloženje kakvo je njome dano, ne može ocijeniti zakonitom jer, u konkretnom slučaju, predmetna parcelacija ne predstavlja situaciju opisanu člankom 160. stavkom 1. ZPU-a, već situaciju opisanu člankom 161. stavkom 3. istog Zakona. Navedenom odredbom propisano je da se članak 160. stavak 1. tog Zakona ne odnosi na parcelaciju građevinskog zemljišta kojom se međusobno usklađuje stanje u katastru, zemljišnoj knjizi i naravi, o čemu se ovdje radi.

12.               Geodetskim elaboratom, oznake 353/2020, predloženo je novo stanje koje predstavlja stvarno stanje katastarskih čestica, utvrđeno očevidom na terenu, kojom prilikom je ustanovljeno i da su točke linije područja mjerenih podataka na terenu definirane i vidljivo označene trajnim oznakama, a u trenutku izrade elaborata nije bio u tijeku sudski postupak uređenja međa.

13.               Dakle, svrha predmetnog elaborata je formiranje katastarske čestice čije su granice određene lomnim točkama čiji je položaj utvrđen koordinatama u okviru propisane točnosti i na terenu su obilježene vidljivim trajnim oznakama, slijedom čega se na parcelaciju građevinskog zemljišta temeljem takvog elaborata, u konkretnom slučaju, ne odnose uvjeti propisani člankom 160. stavkom 1. ZPU-a.

14.               Prema odredbi članka 25. stavka 3. Zakona, katastarska čestica u katastru nekretnina može se odrediti i unutar granica građevinskog područja i na građevinskom zemljištu izvan granica tog područja. Prema odredbi članka 84. istog Zakona, u postupku održavanja katastarskog operata zemljišta osnivanje novih katastarskih čestica provodi se u katastarskom operatu zemljišta na temelju potvrđenog geodetskog elaborata u kojem su iskazane koordinate lomnih točaka međa i drugih granica katastarskih čestica koje se mogu jednoznačno obnoviti na terenu i pravomoćnog rješenja donesenog u upravnom postupku koje sadrži izvod iz katastarskog plana s popisom koordinata osnovnih katastarskih čestica.

15.               Slijedom svega navedenog, ovaj Sud nalazi da je rješenje od 8. prosinca 2020. doneseno na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pravilne primjene citiranih mjerodavnih odredbi Zakona, i, stoga, pravilno ostavljeno na snazi prvostupanjskim rješenjem od 2.studenog 2021., koje je potvrđeno ovdje osporenim rješenjem tuženika od 19. svibnja 2022. godine.

16.               Kraj takvog stanja stvari, valjalo je usvojiti žalbe, poništiti prvostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev.

17.               Kako tužiteljice nisu uspjele u sporu, to su, temeljem odredbe članka 79. stavka 4. ZUS-a, odbijene sa zahtjevom za naknadu troška spora, a iz istog razloga su obvezane da zainteresiranim osobama naknade trošak spora u iznosu od 12.187,50 kn/1.617,56 EUR (fiksni tečaj konverzije 7,53450), koji trošak se odnosi na sastav odgovora na tužbu od 1. prosinca 2022., pristup na ročište od 8. prosinca 2022. i sastav žalbe, temeljem Tbr. 23. t. 1., 2. i 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22 i 126/22.). Zainteresirane osobe su odbijene u preostalom dijelu zahtjeva za naknadu troška po osnovi zastupanja više osobe jer se, u konkretnom slučaju, radi o radnjama u sporu u kojima su razlozi sadržajno identični za sve zainteresirane osobe, slijedom čega povišenje tarifne stavke za zastupanje više osoba ne predstavlja opravdane izdatke kakve ima u vidu članak 79. stavak 1. ZUS-a.

18.              Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 74. stavka 2. i članka 79. stavka 6. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.

 

U Zagrebu 11. srpnja 2023.

 

Predsjednica vijeća

Senka Orlić-Zaninović, v.r.