- 1 -              Poslovni broj: Usž-1980/2023-2

 

                   

Poslovni broj: Usž-1980/2023-2

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

              Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Ane Berlengi Fellner, članica vijeća te sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja I. G. iz Ž., kojega zastupa majka A. G. iz Ž., oboje zastupani po opunomoćeniku D. G., odvjetniku u K., protiv tuženika Općine Žakanje, Općinskog vijeća, Ž., radi proglašenja javnog interesa na zemljištu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 7 Us I-957/2022-4 od 21. ožujka 2023., na sjednici vijeća održanoj 11. srpnja 2023.

 

r i j e š i o    j e

 

1. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 7 Us I-957/2022-4 od 21. ožujka 2023.
2. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova žalbenog postupka.

 

Obrazloženje

 

1.               Osporenim rješenjem prvostupanjskog upravnog suda, poslovni broj: 7 Us I-957/2022-4 od 21. ožujka 2023., odbačena je tužba protiv Odluke Općinskog vijeća Općine Ž. o proglašenju javnog interesa na zemljištu k.č.br. 1267/1 k.o. Ž., KLASA: 024-02/22-01/9, URBROJ: 2133-22-01- 22-4 od 30. lipnja 2022., zbog potrebe korištenja u društvene i javne svrhe. Tužba je odbačena temeljem odredbe članka 30. stavka 1. točke 7. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17., 110/21., dalje: ZUS), odnosno zbog nepostojanja pretpostavki za vođenje upravnog spora, jer je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.

2.              Tužitelj osporeno rješenje pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da je javnopravno tijelo predmetnom odlukom jednostrano nametnulo obvezu trpljenja javnog interesa na nekretnini kč.br. 1267/1 k.o. Ž., koja se nalazi u većinskom suvlasništvu tužitelja. Neovisno o činjenici da tužitelju nije oduzeto vlasništvo nekretnine, isto je opterećeno javnim interesom, slijedom čega se tužitelj ne može slobodno koristiti predmetnom nekretninom. Smatra da je za donošenje odluke kojom mu se ograničava njegovo pravo vlasništva bilo potrebno provesti postupak izvlaštenja kojim bi se na zakonit način riješila cjelokupna situacija. Predlaže usvojiti žalbu te poništiti pobijano rješenje. Potražuje naknadu troška upravnog spora i sastava žalbe.

3.               Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.               Žalba nije osnovana.

5.               Ispitujući osporeno rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, u smislu članka 73. stavka 1. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da prvostupanjski upravni sud nije povrijedio zakon na štetu tužitelja time što je odbacio tužbu, pri čemu je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.

6.              Ispravno je prvostupanjski sud utvrdio da predmetna odluka predstavničkog tijela Općine Ž., imajući u vidu članak 3. stavak 1. ZUS-a i članak 2. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09., 110/21.), ne može biti predmetom upravnog spora, već samo postupka ocjene zakonitosti općeg akta, jer se ne radi o odluci kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari, odnosno upravnom aktu, niti o postupanju javnopravnog tijela iz područja upravnog prava kojim je povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes stranke protiv kojeg nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek.

7.              Naime, osporena odluka nema značaj pojedinačne odluke kojom se zadire u prava i interese tužitelja, nego predstavlja opći akt koji, kao što to ispravno obrazlaže prvostupanjski sud, ne daje nikakvo pravo korištenja trećim osobama, tijelima ili udrugama na predmetnoj nekretnini, već će tuženik, da bi se predmetna nekretnina mogla koristiti u javne svrhe, morati provesti zakonom predviđeni postupak izvlaštenja.

8.               S obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je, temeljem članka 79. stavka 4. ZUS-a, njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen.

9.              Kraj takvog stanja stvari, trebalo je, temeljem odredbi članaka 74. stavka 1., članka 79. stavka 6. i članka 67. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.

 

U Zagrebu 11. srpnja 2023.

 

 

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić, v.r.