Poslovni broj: 84. Pp-3089/2023

              REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

              Zagreb, Av. Dubrovnik 8

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

P  R  E  S  U  D  A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu M. Ž. U., uz sudjelovanje S. Ž., kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. F. I., radi prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom u povodu obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, PUZ, I. Postaje prometne policije Z., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, dana 11. srpnja 2023. godine

p  r  e  s  u  d  i  o     j  e

              okrivljenik D. F. I., sin B. i R., rođen ., godine u Z., državljanin RH, OIB: ., VŠS, po zanimanju inž. radiološke tehnologije, zaposlen u KB D., Z., s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak protiv njega, s prebivalištem u Z., Ul. I. G. b. T. 14

oslobađa se od optužbe

da bi dana 07. lipnja 2022. godine u 21,32 sata u Z., upravljao osobnim automobilom reg. oznaka ZG ., južnom prometnom trakom za lijevo sjevernog kolničkog traka Z. c. u S. od istoka u smjeru zapada, te dolaskom do raskrižja s U. k. B., gdje je promet reguliran uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima-semaforima, započeo skretati u lijevo u smjeru juga prema kolniku U. k. B., a da pritom nije propustio vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer svojeg kretanja ravno, te je tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na desnu bočnu stranu njegovog vozila naletio prednjim dijelom osobni automobil ZG ., kojim je upravljao R. Ć. koji se kretao iz suprotnog smjera lijevom prometnom trakom južnog prometnog traka kolnika ulice D. od zapada u smjeru istoka, a u trenutku naleta ušao je u raskrižje na znak upaljenog zelenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja prometnom trakom za ravno zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imao je prednost prolaska, te je od naleta osobni automobil ZG . odbačen u smjeru juga kojom prilikom je prednjim dijelom naletio na prometni znak "obavezno obilaženje s desne strane" koji se nalazio na prometnom otoku s južne strane kolnika, u kojoj prometnoj nesreći je tjelesne ozljede zadobio vozač u osobnom automobilu ZG . D. F. I. i putnik u osobnom automobilu ZG . D. D., čime da bi počinio prekršaj iz čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 57. st. 7., u svezi čl. 293. st. 2. istog Zakona.

II.              Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

              1. MUP RH, PUZ, I. Postaja prometne policije Z. pod brojem gornjim, temeljem odredbe čl. 239. st. 1. Prekršajnog zakona, donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

              2. Navedeni obavezni prekršajni nalog je u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika dostavljen ovome Sudu na rješavanje, te je temeljem čl. 99. st. 7. i 8. Prekršajnog zakona, stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik saslušan kod ovoga suda izjavio je u obrani da je predmetne zgode dolaskom do raskrižja sa B. stao kako bi se uvjerio da može skrenuti u lijevo. Time je propustio sva vozila i na dovoljnoj udaljenosti primijetio ZET-ov autobus. Kada se uvjerio da može skrenuti, to je i učinio, ali dok je skretao na njega je velikom brzinom naletio drugi automobil koji ga je udario u desnu stranu. Ne smatra se odgovornim i krivim za nastalu prometnu nesreću i ne priznaje djelo stavljeno mu na teret, radi čega je predložio da se kao svjedok sasluša vozač spomenutog ZET-ovog autobusa M. N. G.

              4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok M. N.-G. koji je iskazao da je predmetnoga dana vozio ZET-ov autobus na liniji iz D. za S., lijevom prometnom trakom. U retrovizoru je vidio osobno vozilo Golf koje mu se približavalo velikom brzinom i pretjecalo ga sa njegove desne strane. Drugi vozač koji je upravljao Fordom je vozio iz pravca S. te nije mogao vidjeti Golfa nego samo njegov autobus, jer je Golf vršio radnju pretjecanja autobusa velikom brzinom na način da se nije mogao zaustaviti na vrijeme, pa je gledao iz autobusa kako se Golf zalijeće u Forda.

              5. U daljnjem dokaznom postupku sudac je izvršio uvid u zapisnik o očevidu (str. 11-14 spisa), izvješće o poduzetom (str. 10 spisa), troškovnik tužitelja (str. 15 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (str. 16 spisa), prijavu bolnice (str. 17-18 spisa), skicu mjesta događaja (str. 20 spisa) i u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan (str. 21-22 spisa).

              6. Po provedenom postupku, a temeljem obrane okrivljenika, iskaza svjedoka – vozača autobusa i uvidom u gore navedenu dokumentaciju, sudac nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi predmetni počinio prekršaj kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Naime, okrivljenik poriče djelo stavljeno mu na teret, izjavljuje da nije oduzeo prednost prolaska jer da se prije skretanja zaustavio i uvjerio da može skrenuti jer nije nailazilo nikakvo vozilo, jedino autobus koji je bio na dovoljnoj udaljenosti, ali da je u skretanju na njega velikom brzinom naletio Golf, za koje vozilo je vozač autobusa potvrdio da je prije nesreće pretjecao njegov autobus sa desne strane i to velikom brzinom, radi čega ga okrivljenik nije mogao vidjeti a niti se Golf radi velike brzine nije mogao zaustaviti na vrijeme. Drugih dokaza nije bilo navedenih u optužnom aktu niti je spisu priklopljena video snimka nastanka nesreće. Slijedom svega navedenoga, u sumnji da bi predmetni počinio prekršaj na način kako mu se stavlja na teret, a kako drugih dokaza nije bilo, sudac je odlučio kao u izreci presude, te je okrivljenika oslobodio od optužbe.

              7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

   8. Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

                               Zagreb, 11. srpnja 2023. godine

        zapisničar                                                                                 sudac

             S. Ž.                                                                                   M. Ž. U.

Dostaviti:

1. Okr. D. F. I., U. I. G. b. T. 14, Z.
2. Ovlaštenom tužitelju – MUP RH, PUZ, I. Postaja prometne policije Z., H. 98, Z.
3. Pismohrana, ovdje