REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU Ovr-2919/2022

spojen Ovr-3004/2022

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu Ireni Klisović, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja
T. J. iz S., O.: …, zastupan po pun.
R. P. odvjetniku u S., protiv protivnice osiguranja R. M. iz S.,
S., O.: …, zastupana po pun. M. Š.,
odvj. u S., radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere,
dana 10. srpnja 2023.

r i j e š i o j e

I Odbija se prijedlog radi određivanja privremene mjere koji glasi:

" Radi osiguranja nenovčane tražbine prava predlagatelja osiguranja određuje se
privremena mjera zabranom protivniku osiguranja R. M. iz S., O.:… da predigne novčana sredstva sada pok. M.
J. iz S., O.: … koji je imao kod poslovnih banaka i
to:

1. E.&S. B. d.d.R., S.,
Štedni ulog oročeni depozit u USD broj partije 7400902185 od 07.01.2005.g. i štedni
ulog oročeni depozit u EUR broj partije 7407924947 od 09.03.2017.g.

2. A.B. d.d. Z., S., Š. ulog oročeni
depozit u USD broj partije 216-205-511999854 od.26.09.2011.g. i štedni ulog oročeni
depozit u EUR broj partije 216-205-512539022 od 27.09.2012.g.

3.R. A. d.d.Z., S..
Štedni ulog oročeni depozit u USD broj:418-30-464861 od.26.09.2011. i štedni ulog
oročeni depozit u EUR broj: 418-30-465075.

4.PBZ d.d.Z., S..

4.1.Štedni ulog oročeni depozit u USD broj računa: 20503909958 i štedni ulog
oročeni depozit u EUR broj računa: 20503910241.od 26.09.2011.

4.2.PBZ invest od 06.08.2007.god. 544,0104 udjela u PBZ G. F..

2 OVR-2919/2022

5.ZB d.d.d Z., S.. Š. ulog oročeni
depozit u USD broj računa: 2504968714 i štedni ulog oročeni depozit u EUR broj
računa: 2504968725 od 26.09.2011.

6. OTP d.d.. Štedni ulog oročeni depozit u USD
broj:280130, broj računa: 40003366005 od 08.08.2014. i štedni ulog oročeni depozit
u EUR broj:337051 broj računa: 40003366006 od 01.07.2016.

7. HPB d.d. Z., S.. Štedni ulog
oročeni depozit u HRK broj računa:1703154460 od 26.02.2007.god., Štedni ulog
oročeni depozit u HRK broj računa:9020674649 od 20.09.2010.god.i štedni ulog
oročeni depozit u HRK broj računa: 9035542696 od 20.03.2017.god.

Određuje se zabrana bankama označenim kao treće osobe od 1-7. da protivniku
osiguranja R. M. iz S., S., O.:… isplate
novčana sredstva sada pok. M. J. iz S., O.: …
koja je imao kod poslovnih banaka i to:

1.E.&S. B. d.d. R., S.,
Štedni ulog oročeni depozit u USD broj partije 7400902185 od 07.01.2005.g. i štedni
ulog oročeni depozit u EUR broj partije 7407924947 od 09.03.2017.g.

2. AB d.d. Z., S., Š. ulog oročeni
depozit u USD broj partije 216-205-511999854 od. 26.09.2011.g. i štedni ulog
oročeni depozit u EUR broj partije 216-205-512539022 od 27.09.2012.g.

3.R. A. d.d.Z., S..
Štedni ulog oročeni depozit u USD broj:418-30-464861 od.26.09.2011. i štedni ulog
oročeni depozit u EUR broj: 418-30-465075.

4. PBZ d.d.Z., S..

4.1.Štedni ulog oročeni depozit u USD broj računa: 20503909958 i štedni ulog
oročeni depozit u EUR broj računa: 20503910241.od 26.09.2011.

4.2.PBZ invest od 06.08.2007.god. 544,0104 udjela u PBZ G.F.

5. ZB d.d.d Z., S..

Štedni ulog oročeni depozit u USD broj računa:2504968714 i štedni ulog oročeni depozit u EUR broj računa: 2504968725 od 26.09.2011.

6. OTP d.d. S.. Štedni ulog oročeni depozit u USD
broj:280130, broj računa:40003366005 od 08.08.2014. i štedni ulog oročeni depozit u
EUR broj:337051 broj računa: 40003366006 od 01.07.2016.

7. HPB d.d. Z., S.. Štedni ulog
oročeni depozit u HRK broj računa: 1703154460 od 26.02.2007.god., Štedni ulog
oročeni depozit u HRK broj računa:9020674649 od 20.09.2010.

Ova privremena mjera trajat će do pravomoćnosti parničnog postupka radi raskida
ugovora o doživotnom uzdržavanju koji postupak se vodi pred Općinskim sudom u
Splitu pod poslovnim brojem P-2294/2020 ili do drukčije odluke suda ako se
promjene okolnosti pod kojima je ta mjera određena.

3 OVR-2919/2022

Zabrana se smatra provedenom dostavom ovog rješenja bankama označenim kao
treće osobe od 1-7. "

II Odbija se prijedlog za određivanjem privremene mjere koji glasi:

"Radi osiguranja nenovčane tražbine prava predlagatelja osiguranja određuje se
privremena mjera zabranom protivniku osiguranja R. M. iz S., S., O.:…., otuđenja i opterećenja sljedećih nekretnina:
- 1/2 Stan u S. na šestom katu označen br: 16 površine 84,46 m2, a sastoji se od
tri sobe, kuhinje blagovaone, izbe, kupaonice, nužnika, hodnika, degažmana i lođe, a
upisan je u poduložak 1151/ Z.K. uložak 13279 K.O. S..

- ½ čes.zem.2078/2 i 2079/2 Z.U.3599 za K.O. R..

-1/2 etažno vlasništvo E-3 stan u prizemlju koji se sastoji od spremišta S1 u
sveukupnoj korisnoj površini od 1,36 m2, na 1. Katu koji se sastoji od ulaznog pred
prostora, kuhinje, blagovaonice s dnevnim boravkom, spavaće sobe, kupaonice i
spavaće sobe u ukupnoj površini od 52,41 m2, sveukupne površine 53,77
m2.smješten u Z.U.8353 K.O. Š..

Ova privremena mjera trajat će do pravomoćnosti parničnog postupka radi raskida
ugovora o doživotnom uzdržavanju koji postupak se vodi pred Općinskim sudom u
Splitu pod poslovnim brojem P-2294/2020 ili do drukčije odluke suda ako se
promjene okolnosti pod kojima je ta mjera određena.

Zabrana se smatra provedenom dostavom ovog rješenja."

Obrazloženje:

1. Dana 18. prosinca 2022. zaprimljen je prijedlog radi osiguranja nenovčane
tražbine predlagatelja osiguranja u kojem se u bitnome navodi kako je predlagatelj
osiguranja brat i jedini zakonski nasljednik sada pok M. J., a koji da je umro
dana ….

1.1. Sada pokojni M. J., da je sa protivnicom osiguranja zaključio dana

25.1.2018. ugovor o doživotnom uzdržavanju ovjeren po JB, a isti da
je dana 5.6.2020. ustao tužbom radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju koji
postupak se vodi pod posl. br. P-2294/2020.

1.2. Također sa je protiv protivnice osiguranja ustao i tužbom radi isplate novčanog
iznosa od 931.000,00 kn u predmetu P-2512/2020, te kaznenom prijavom zbog
kaznenog djela prevare iz čl. 236.st.1 KZ-a.

1.3. Sada pok M. M. da je ugovorom o doživotnom uzdržavanju, za svoje
uzdržavanje a nakon svoje smrti prepustio u vlasništvo svoje nekretnine i novčane
iznose na bankama kako je to nabrojeno u izreci rješenja.

4 OVR-2919/2022

1.4. Predlagatelj osiguranja da će po završetku ostavinskog postupka preuzeti
vođenje parničnih postupaka radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju i
postupka radi isplate novčanih iznosa u ukupnom iznosu od 931.000,00 kn, ali bez
obzira na predmetne postupke, samom činjenicom smrti sada pok. M. J. i
postojanjem Ugovora o doživotnom uzdržavanju, da postoji velika opasnost da
protivnica osiguranja temeljem smrtnog lista i Ugovora otuđi sva novčana sredstva
sada pok. M. J., te time spriječi predlagatelja osiguranja da nakon
pravomoćno okončanog sudskog postupka radi raskida ugovora o doživotnom
uzdržavanju, ostane bez novčanih sredstava.

1.5. Radi navedenog, zatraženo je donošenje rješenja sadržaja kao pod točkom I izreke.

1.6. Nadalje, dana 28.12.2022., zaprimljen je prijedlog istog predlagatelja, protiv iste
protivnice osiguranja, činjenično jednak prednjem time da je zatraženo donošenje
rješenja sadržaja kao pod točkom II izreke.

1.7.Spisi su pripojeni radi donošenja jedinstvene odluke.

2. U očitovanju na prijedlog zaprimljen dana 12.1.2023., protivnica osiguranja se
istome usprotivila u cijelosti te predložila odbačaj, podredno odbijanje istog, te u
bitnome navela kako je predlagatelj privremenu mjeru mogao zatražiti jedino u parnici
koju vodi pod posl. br. P-2294/2020, a ne u posebnom ovršnom postupku.

2.1. Nadalje se navodi kako predlagatelj, nema prema protivnici nikakvu tražbinu a
niti je učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine, odnosno nije naveo koju tražbinu
ima prema protivnici osiguranja, također da nije naveo niti jedan dokaz na okolnost
da protivnica osiguranja vrši ikakvu radnju u cilju otuđenja novčanih sredstava pok.
M. J..

2.2. Protivnica osiguranja je navela da je u parnici koja se vodila pod posl. br..P2512/2020 radi povrata novčane tražbine od 931.000,00 kn, tužba povučena.

2.3.U odnosu na postojanje Ugovora o doživotnom uzdržavanju, ta činjenica da je
točna, kao i da je sada pok. M. J. pokrenuo parnicu radi raskida predmetnog
ugovora, međutim u toj parnici, protivnica osiguranja da se usprotivila tužbi i
tužbenom zahtjevu tvrdeći da je u cijelosti izvršavala obveze preuzete predmetnim
ugovorom.

3. U dokaznom postupku pročitan je prijedlog za osiguranje od dana 18.12.2022, zk.
izvadak ZU 3599 KO R., U. o doživotnom uzdržavanju od

25.1.2018.rješenje o nasljeđivanju iza pok. D. J. O.-114/08, kaznena
prijava protiv R. M., zk izvadak Z. 8353 K. Š., izvadak iz knjige
položenih ugovora S. zu 13279, račun za osmrtnicu, očitovanje protivnice
osiguranja od 12.1.2023., potvrda smrti i smrtni list M. J.,račun L.
d.o.o., te računi list 41-45 spisa, specijalistički nalaz od 12.1.2018., odgovor na tužbu
u predmetu P-2294/2020, saslušana je protivnica osiguranja R. M. dana

12.1.2023., pročitan je prijedlog za određivanjem privremene mjere od dana

28.12.2022, tužba radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, očitovanje na
prijedlog od dana 27.1.2023., odgovor tuženika na tužbu u predmetu P-2294/2020,

5 OVR-2919/2022

odgovor na tužbu u predmetu P-2512/2020, podneska od 9.2.2021. koji se povlači
tužba u predmetu P-2512/2020., rješenje o povlačenju tužbe u predmetu P-2512/20,
izvadak iz sudskog registra za ustanovu F., P. med, R., E.,
F. prijevoz, zk. izvadak za Z. 22392 K. S., Z. 7048 K. S., Z. 15101
K. S., karton zemljišta za K. S., 13691 K. S., čest. br. 13693/1 K. S.,
rješeje o pologu isprava ZP-90/09, rješenje o izvedenom stanju od 10.1.2017.,
Zu17301 KO S., Z. 7825 K. S., prijedlog za uknjižbu 23.1.2023. rješenje o
nasljeđivanju iza pok. J. M., , zk izvadak u 4001 K. S., izvješće O.
B. na dan 23.1.2023., stanje plasmana po klijentu F. prijevoz od

23.1.2023.,Zk izvadak ZU 23928 KO S., ZU 17301 KO S., stanje plasmana po
klijentu P. M., saslušan je predlagatelj osiguranja T. J., mail
korespodencija (list 254-281), izlist poziva A. (list 282-321), izvod R.B. od

5.2.2018., potvrda N. j.d.o.o. od 14.12.2022.,podnesak protivnice osiguranja od

27.2.2023., podnesak predlagatelja osiguranja od 1.3.2023.

4.Prijedlozi nisu osnovani.

5.Odredbom članka 346. stavak 1. toč. 1 i 2 Ovršnog zakona („NN“ br.
112/12, 25/13, 93/14 , 55/16, 73/17 i 131/20), dalje Oz-a, propisano je kako se radi
osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera, ako predlagatelj
osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnim i
opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao
ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini
vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive
štete koja prijeti.

6. Iz iskaza protivnice osiguranja R. M. proizlazi doslovno kao slijedi:
"Brinula sam se o majci pok. M. oko skoro godinu dana jer je bila onkološki
bolesnik, plaćao me HZZO, imala sam doznake, dolazila sam svaki dan, danas je to
drugačije i na tu uslugu imaju samo umirući. Tako sam došla u kontakt sa ovom
obitelji. M. je bio smješten u domu 2017. u S. i bio je teški bolesnik. Imao je
tešku opstruktivnu bolest pluća, srčanu dekompenzaciju, stalno je dolazila hitna,
vozila ga u bolnicu pa natrag u dom.

Ja sam se o majci brinula 10 godina prije. I ostala u kontaktu sa M. ocem,
našli bi se otprilike jednom godišnje na kavi, čak imam i poklon od njega na godišnjici
smrti supruge, poklonio mi je sliku.

Dolazila sam isključivo preko uputnice HZZ-a nisu me nagrađivali ni na koji drugi način.

2017. M. se mene sjetio i pozvao me u dom i već na prvom susretu on meni nudi
da ja dolazim u dom svakodnevno, brinem o njegovom zdravlju, jer dom nije imao
adekvatnu uslugu, ispravljam vas, nije tražio da dolazim svaki dan, već po potrebi.
Na prvom susretu nudi da će mi to platiti, a ja kažem da obzriom da je u lošem
stanju, odgovaram da ću ga njegovati besplatno dok se ne oporavi.

Pojašnjavam, nije da se od smrti njegove majke nismo nikad sreli, već bi ga ja
ponekad kontaktirala budući je bio psihijatar u bolnicu, vezano za nekog pacijenta pa
sam mu se na neki način osjećala i dužna. Što je god učinio uvijek bi mi usluge učinio
srčano, bez naknada, jer su to često bila akutna stanja.

Dakle, ja od tog susreta počinjem dolaziti u dom skoro svaki dan. Nebrojeno puta i
noću sam dolazila jer je bio na kisiku min.17 sati u danu. Dolazila sam davati terapiju
deksametazona i on bi prodisao.

6 OVR-2919/2022

Nakon te moje njege lišila sam ga katetera, postao je pokretljiv, dakle otprilke 28 puta
sam došla besplatno a ne mogu se točno izjasnit koliko puta sam došla, odnosno sve
do zaključenja ugovora nikad ništa nisam naplatila, a on je nudio.

Ja inače imam privatnu zdravstvenu ustanovu i da me poznajete ne biste se čudili da dolazim a ne naplaćujem.

Dakle, M. mi nije ništa plaćao a moja jedina želja je bila da se oporavi. Mogu reći
da sam bez ikakve naknade dolazila od jeseni do Nove godine. Oko Božića 2017.
prvi put mi je rekao da smo i on i ja branitelji u ratu i da on želi samnom potpisati
Ugovor o doživotnom uzdržavanju. Bio je sudski vještak i znao je što je to.
U tom trenutku nisam znala što on ima, nikad to nije govorio. Na to sam mu rekla:
M. ti imaš brata, kojeg sam i ja vidila par puta. M. mi je pričao o lošem odnosu
sa bratom, da je oženio dosta stariju ženu sa nekog otoka, a najveći razlog što je
želio da ja dobijem imovinu je taj što je dijete koje je ta žena imala bilo srpske
nacionalnosti i nije smatrao adekvatnim da nasljedi njegovu imovinu i to da je majku
ubilo. Tužio se da je bratu pozajmljivao novce da otvori RC i da mu je vratio
samo mali dio na nagovor majke. Ja sam to samo čula od M., nisam bila svjedok.
Nisam odmah pristala na Ugovor, međutim on je ponavljao, molim te ne želim da to
nasljedi netko koga ja ne želim. Na moj nagovor imao je jedan susret sa bratom u
domu prije ugovora ali taj razgovor je prema njegovim riječima, jer sam se ja udaljila
da mogu u miru razgovarati, prema M. riječima prošao loše, rekao mi je da
T. nema empatije, da ga nije pitao niti kako je, nego samo kako će podijeliti
imovinu nakon smrti oca.

Ugovor smo potpisali u siječnju 2018. i tek u uredu odvj. U. ja čujem kako on
diktira što sve ima i tada prvi put saznajem što on sve ima. Na inzistiranje njegovo tu
je bila i moja odvj.I. F. T. koju je više puta zvao da se to ubrza.

Dalje se njegovo zdrav.stanje popravlja, još i prije ugovora sam ga dovela do toga da
je skinut sa katetera, počeo je hodati, ne dolazi više Hitna, niti ga se hospitalizira.
Dom se seli u K. ali odlučuje ostati u toj zgradi gdje ja sada plaćam najamninu,
dolazim svaki dan, nekad i više puta. donosim mu kuhanu hranu, a kako u to vrijeme
jedna njegovateljica Vesela ostaje bez posla i stana, ona se tu useljava, ja joj dajem
plaću i plaćam stanarinu njoj i sinu, dakle sve financiram. M. ne daje novce niti ih
ja tražim, milion puta je tražio da mi izda Punomoć na račune što ja nisam htjela.
M. se toliko oporavio da je počeo voziti auto. U toj kući se otvara dom sa drugim
vlasnikom i sada on postaje korisnik doma, ali dalje mu donosim hranu, sve
financiram, počinje korona i zabranjene su posjete. Njemu inače nitko osim jednog
prijatelja iz C. nije dolazio.

U koroni mu počinju dolaziti dvije nepoznate osobe, nisam uspjela saznati tko su a po
njegovoj priči su to neki branitelji, a dolazili su kad ja nisam tu bila. Posjete su bile
zabranjene pa se M. ljutio na mene i na sestre. U jednom momentu obzriom da je
bio dobro, odlučio se preseliti iz tog doma. Tel.me obavijestio da ima neke prijetnje,
da tim preseljenjem želi zaštititi i mene i sebe. Dakle, mene je samo sestra iz doma
nazvala i rekla da M. odlazi iz doma a ne zna gdje pa sam obavijestila policiju da
provjere je li on dobro, jer da imam sa njim Ugovor. Policija je rekla da je siguran i da
je u redu. Tada nisam znala ali kasnije sam saznala da se preselio u H. R. u K.
L.. Večer prije nego se iselio iz doma razgovarali smo na tel.o sutrašnjem
susretu i nekim planovima. Nije mi spomenu da se misli iseliti iz doma. Nije imao
znakove demencije. Nakon toga dolazi tužba, nakon tužbe smo se čuli nekoliko puta,
rekao mi je da ne bi htio o tome razgovarati, da mene ne krivi, da nas želi zaštititi
misleći na sebe, mene i moju obitelji. To je više puta naglašavao ali mi nije nikad niti

7 OVR-2919/2022

jednu ružnu riječ rekao. U te 2,5 godine od preseljenja iz D. u hotel čuli smo se ali
se nismo nikad vidjeli. Rekao je da je dobro, da je sve ok i da mu ništa ne treba.
Konzultirala sam i njegovu liječnicu, do ordinacije je u te 2,5 godine bio 2 puta a
emailom je naručivao lijekove. U jednom od razgovora vezano uz tužbu odgovorio da
je Ugovor bespotreban jer je on dobro, da će on napisati Oporuku te da najbolje da
raskinemo Ugovor. Umro je 14. prosinca 2022. od posljedica opsežne embolije pluća.
Troškove sahrane sam platila ja.

Rekla bi još da mi je nakon potpisivanja ugovora M. otkrio da mu je brat prodao
vrijednu kuću i zemlju od oca u starom T., prije smrti oca mjesec dana, te je
otišao kod odvj. L. koji je sastavio kaznenu prijavu, ja sam ga molila da je ne
predaje da će ga to samo potrošiti, te je odustao od kaznene prijave.

Ispričat ću jednu stvar koju mi je M. ispričao iz vremena prije nego sam se ja
uključila, kad je u nekoliko navrata bio hospitaliziran o čemu postoje otpusna pisma,
da je nazvao brata da mu donese sokove i čisto rublje, a prljavo na pranje, da mu je
odgovorio da nema vremena niti za sokove niti za rublje, a i glavna sestra mi je
potvrdila da su mu oni odlazili kupovati rublje."

6.1. Na upite predlagatelja osiguranja ista je odgovorila cit: Jeste li od 28. ožujka

2018. do 22. ožujka 2019. od M. primali opomene da mu vratite novac,

602.000,00 kn, 29.970 eura i 15000 dolara, protivnica odgovara: M. mi nije slao
ništa ali me zvala odvj. P. iz Z. ili slala emailove, ne sjećam se, da vratim
novce, ne sjećam se iznosa, na šta sam joj odgovarala da nikakve novce nisam niti
uzela.

Ja sam dobila tužbu za isplatu novaca, ne sjećam se je li uz tu Tužbu bio izlist iz
banke. On je mogao što je htio, dizati novce sa banke, odlaziti iz doma i ne vraćati
se. Sa tim prijateljima je redovito išao vani na kavu, govorim o onim nepoznatima. Ja
ga nikad nisam vodila na banku da diže novce, nisam imala punomoć niti sam je
htjela.

Paralelno uz tužbu za raskid ugovora, došla je i tužba za povrat novaca koja je
povučena, a sastavila ju je odvj. P.. Moja pretpostavka je da je plan bio da se mene
destabilizira i da pristanem na raskid ugovora.

Kad me pitate kako to u tužbi za raskid da nakon zaključenja ugovora potpuno
prestaje skrb, ista odgovara, ja sam toliko svjedoka navela koji potvrđuju da sam
vodila skrb, a kad je on prestao željeti skrb ja ga više ne mogu prisiliti. Da samo vidite
sate razgovora telefonom a da nisam došla u sobi, vidjeli biste koliko je to sati
razgovora.

Nije mi poznato gdje su novci koje je nesporno digao sa računa.

Kad me pitate kako sam platila dug za grobarinu, odgovaram, Kad sam došla kupiti
lijes i cvijeće gospodin na L. mi je rekao da se pogreb ne može održati jer
postoji dug od 4.000,00 i nešto kn, to sam platila svojom karticom i nakon toga su se
ostvarili uvjeti za pogreb. Kako bih ja inače znala za taj dug.

Nije mi poznato da je dolazila odvjetnica P. i tražila da ga se pusti iz doma.
Po njega su došli dva prijatelja, kombi i jedna žena, tu nisam ja bila prisutna.

6.2. Na upit pun.protivnice, ista odgovara: ja sam dovela svog fizioterapeuta iz
ustanove D. J., dolazio je svako drugi dan, plus respiracijski trening, to je
bilo nakon ugovora, i ja sam ga plaćala skoro dvije godine, a sat fizioterapeuta je
200,00 kn, to je minimalno. Moja ustanova je F. i P. med.

8 OVR-2919/2022

Na upit ima li išta iz čl.4 Ugovora što vi niste ispunjavali, protivnica odgovara: ne
samo da sam ispunjavala čl.4. nego sam davala i više od ovoga.

Od imovine imam ustanovu za zdrav.njegu, sobe za iznajmljivanje, ustanova i
poliklinika su u vlasništvu moje obitelji, suprug, ja i dvoje djece. Da sve novce koje je
pok.M. imao na računu potrošim, J. T. bi se imao od čega naplatiti,
nikad nisam bila blokirana, poliklinika je dijelom u kreditu, ja i suprug smo vlasnici
nekretnina, imamo kuću u S. na tri kata, svaki kat ima 120 m2, imamo vikendicu
u R. cca 100 m2. Prostorije u kojima su domovi su u najmu, a moja je
poliklinika – poslovni prostor, ne znam koliko vrijedi ali vrijedi puno. Hipoteka je samo
na dijelu gdje je poliklinika. Imam i sobe za najam, kat iznad poliklinike i to 11 soba.
Na njima nema hipoteke.

Kad me pitate koliko M. ima sveukupno novaca, izjavljujem da sam pregledala samo dva računa.

Od nekretnina je u Ugovoru stan u P., stan u Š. i kuća u Z. koja
je nedovršena, ništa od toga nisam obišla od njegove smrti. Ostavinska rasprava iza
pok. M. nije niti bila.

6.3. Na upit pun.protivnice kako je došlo do nalaza dr. J. T. od 12. siječnja

2018. ista odgovara da je došlo na inzistiranje M., jer je rekao da bi mogla imati
problema sa njegovim bratom jer je on bio sudski vještak, pisanju nalaza svjedočio je
dr. M. i dr. G. i ja osobno. To je inzistirao M. osobno. Nemam namjerom
raspolagati imovinom iz Ugovora. Po uputi odvjetnika prebacila sam novce na svoj
račun.

6.4. Na upit pun.predlagatelja, ako ne znate je li raspolagao sa nekretninama u S.
i Š., kako ste odmah dobili Smrtni list u dva dana i u jednom danu uknjižili u
zemljišniku, protivnica izjavljuje: Smrtni list se dobije jednostavno u jedan dan, otišla
sam u JB i oni su poslali zahtjeve za uknjižbu. Ja nemam niti jedan
drugi ugovor o doživotnom kao niti tužbu za raskid ugovora.

Ne znam koliko vrijede nekretnine u Z. i Š.. U stanu u P. sam
bila i mogu pretpostaviti vrijednost. Ne znam za koju cijenu je pok. M. prodavao
nekretninu u Z., ne znam niti da je prodavao.

7.Iz iskaza predlagatelja osiguranja T. J. proizlazi doslovno kako slijedi:

" R. M. po onom što se vidi nije siromašna, a to znači po dostavljenim
izvacima vlasničkih listova, pa mi nije jasno zašto žudi za novcem. Moja saznanja od
bratove odvjetnice, ne znam koliko je ona u trenutku smrti mog brata dobila novca
prema Ugovoru. Mogu pretpostavit sa cca 300-400.000 eura na svim ovim računima.
Rekao bi i višu cifru da računi nisu okljaštreni prije toga. Novac je dizao brat
pretpostavljam ali je u kešu predavao dotičnoj. Znam taj podatak iz one tužbe koja je
povučena.

Iz razgovora sa odvj.pok. M., Z. P., da je još toliko bilo novca, tako joj je
M. rekao, ne vjerujem da je ona to vidjela, pretpostavljam, ne znam.
Osim novca protivnica je dobila otprilike pola građevine-hotela u izgradnji u Z.,
562 m2 i građevina u grubo izgrađena. Dobila je stan u S. od 84 m2. Dobila je
šta najmanje vrijedi a najgore mi pada, stan derutan u Š. od 52 m2 + zemlje,
6-7 zemalja, to je stotinama godina u vlasništvu obitelji.

9 OVR-2919/2022

R. M. ima puno svoje imovine, nema potrebe da dobiva dodatni keš uz svu tu
imovinu i ja ću biti u podređenom položaju u budućoj parnici ako joj se ne zamrznu
sredstva.

Da nema Ugovora ja bi bio jedini nasljednik.

U spis predajem izvadak RB u iznosu od 1.753.947,00 kn od prodaje
nekretnine.

Ja sam puno slabijeg imovnog stanja, sve što ima M. od nekretnina ja imam
drugu polovinu, dakle suvlasnik sam pola stana u Š., S., pola hotela u
Z., pola zemalja. Od ušteđevine imam 200.000,00 kn, trenutno sam
nezaposlen, radio sam do kolovoza 2020. bio sam suvlasnik hotela i kafića.
Od tada sam na birou. Živim od ušteđevine od kolovoza 2020. nemam prihoda.
Vjerojatnost mog potraživanja proizlazi iz toga što bi ja da nema Ugovora sve
naslijedio i nekretnine i novac.

Prije nego je moj brat potpisao Ugovor sa R. M. pitao je mene da zaključimo
Ugovor, i to dva mjeseca ranije, ja nisam to želio, rekao sam da sam prezaposlen,
nisam medicinske struke i da ću mu pomagati koliko mogu.

Nakon mene to je pitanje postavio svojoj doktorici S. P. koja mu je dala sličan odgovor, onda je došla M..

Želim reći zašto sam tu, ja bi se složio da ona Ugovorom dobije sve međutim nakon
godine od zaključenja Ugovora počeli su polako pucati odnosi. Moj brat je pobjegao
iz doma ne znam naziv, ali pobjegao je u filmskom scenariju. Njegova odvjetnica
Z. P. je angažirala prijateljicu odvj. T. M. i nisu ga htjeli pustit dok
ona nije objasnila da je ovo slobodna zemlja i da je on slobodan čovjek. Oni-znači
R. M. i njezin suprug koji su tu bili prisutni i prilikom njegovog odlaska bila je
prisutna i odvj. T. M. koja je prijetila policijom. To je informacija od odvj.
Z. P., a njoj je to pričala odvj. M..

Kod mene postoji velika sumnja da ću ukoliko dobijem parnicu radi raskida ugovora
biti onemogućen u potraživanjima.

Ukoliko vi dopustite da se sredstva oslobode ta parnica neće biti ravnopravna.
Po njenoj izjavi znam koliko je digla sa računa, ali joj slabo vjerujem.
Znam po pričama da ima još Ugovora o doživotnom i to kuća u S., imam puno
saznanja, ne znam poimenice sa kim ima Ugovor, čuo sam za tu kamenu kuću u
S.. Ne znam gdje je kuća i ne znam broj čestice. "

7.1. Na upit pun. predlagatelja, predlagatelj je odgovorio doslovno kako slijedi:
"Brat je dok je bio smješten u domu i sa R., mogao je trošiti novce na dodatnu
ishranu jer zadnju godinu dana je dobivao lošu hranu u tom prvom domu i razne ljude
je angažirao da mu donose hranu. Mene nije zvao jer smo imali poseban odnos.
Postojao je konflikt između nas ali više na njegovoj strani nego na mojoj.
Kad me pitate kako znam da je novce davao R., to je brat pričao odvj. P..
Hranu su mu donosili više ljudi, jedan od njih je J. P.. Donosio mu je hranu iz
restorana i on je tu hranu plaćao. Ne mogu se izjasniti na što je još trošio.
U više navrata je davao novac R. M. 935.000,00 kn i to je bilo od 2018-2020. i
to na ruke. Postoji novac koji je davao i bez ovoga R. M. ali to joj je oprostio i
za to je nije utužio.

Nakon odlaska iz doma otišao je u hotel R. u K. Š., kod I. J..
Tamo ga nikad nisam posjetio. Ne znam koliko je hotel plaćao ali kompletnu uslugu
je dobivao, pranje, hrana, lijekovi ponekad. Predajem u spis i potvrdu N. j.d.o.o.

10 OVR-2919/2022

7.2.Na daljnji upit pun. predlagatelja odgovaram: dok je bila moja majka živa, bila je
velika tuga u obitelji jer se majka razbolila od raka i to od 2005 do 2007. dok nije
preminula, između ostalih sestara angažirana je i R. M., plaćana je i od moje
obitelji, moj otac je više puta rekao da je pošteno nagrađena i plaćena. Preuzet ću i parnični postupak mog brata radi raskida Ugovora.

Samo za Z. imao sam ponudu 750.000 eura ali kako ja i brat nismo bili u
komunikaciji ta se ponuda nije mogla realizirat, stan u S. vrijedi cca 200-

250.000 eura, u Š. je stan derutan pa možda vrijedi cca 60.000 eura, zemlje
ne mogu procijenit.

7.3.Na upit pun. protivnice znate li br. mob. svog brat, odgovaram da ga moram
pronaći u imeniku, a na traženje odvjetnika da ga izdiktiram tražim i u imeniku
mobitela …. A moj broj je …. Moja saznanja je da je gospođa
u jedan dan brzo uknjižena na stanu u S., a mislim da se uknjižila na sve
nekretnine. Nemam saznanja da je ona to oglasila u prodaji, to je besmisleno pitanje
jer je prekratko vrijeme. Na sedam banaka po Ugovoru ima račune. Samo po njenom
iskazu znam da je na dvije banke. Po Ugovoru je mogla prebaciti sva sredstva na
bankama, ja nisam pravnik. Moje mišljenje je da je mogla da bi to i napravila.

7.4.Brata nisam oštetio niti za lipu u svom životu."

8. Analizom i ocjenom izvedenih dokaza ovaj sud zaključuje da predlagatelj u ovom
postupku nije dokazao vjerojatnost svog potraživanja u odnosu na protivnika
osiguranja.

9. Naime prednik protivnika osiguranja je svoju imovinu otuđio za života, kaok bi
osigurao vlastito uzdržavanje, dakle nakon njegove smrti njegovu ostavinsku masu
ne predstavlja imovinu navedenu u prijedlogu.

10. Imovina pobrojana u proijedlogu za osiguranje, vlasništvo je predlagateljice osiguranja.

11. Predlagatelj osiguranja jest jedini nasljednik svog pokojnog brata, i nasljeđuje njegovu ostavinski masu, ukoliko ista postoji.

12. Činjenica da je u tijeku parnični postupak radi raskida Ugovora o doživotnom
uzdržavanju, ne implicira da će do raskida ugovora i doći, parnični postupak je
kontradiktoran, u njemu se utvrđuju sporne činjnice, taj postupak je neizvjestan , te
na osnovu same činjnice podošenja tužbe, ovaj sud ne izvodi zaključak o postojanju
vjerojatnosti potraživanja predlagatelja osiguranja u odnosu na imovinu pobrojanu u
izreci rješenja, budući da je ta imovina sada punopravno vlasništvo protivnice
osiguranja .

12.1. Štaviše, analizom iskaza stranaka u ovom postupku, ovaj sud izvodi zaključak
da je ispunjavanje ugovornih odredbi na strani davateljice uzdržavanja –protivnice
osiguranja, prema bratu predlagatelja osiguranja bilo besprijekorno.

13. Predlagatelj osiguranja osim toga u spis nije dostavio niti jedan dokaz na
okolnost da je protivnica osiguranja bez ikakvih prihoda, insolventna , blokirana, u

11 OVR-2919/2022

postupku predstečaja, da nije vlasnica nekretnina i pokretnina veće vrijednosti, čime
dakle nije ispunjen niti drugi kumulativni uvjet iz članka 344 OZ-a.

13.1. Protivnik osiguranja upravio suprotno, u svom iskazu uvjerava sud kako je
protivnica osiguranja izrazito imućna osoba, pa je očigledno da ne postoji opasnost
od naplate potraživanja u slučaju njegovog uspjeha u parnici.

14. U situaciji kada ne postoji, makar nepravomoćna odluka iz koje bi proizlazilo
postojanje potraživanja predlagatelja osiguranja, ovaj sud ne može zaključiti da će
takvo potraživanje, radi nedonošenja privremene mjere, biti nemoguće ili znatno
otežano naplaćeno.

15. Konačno, a obzirom da je parnični postupak započeo podnošenje tužbe, ovisno o
činjenicama koje će biti utvrđene u to postupku, i okviru parničnog postupka u
svakom trenutku je moguće zatražiti određivanje privremene mjere.

16. Kako na temelju priloženih dokaza, ovaj sud ne izvodi zaključak o postojanju
uvjeta iz članka 344 i 345 Oz-a, to je prijedlog trebalo odbiti i odlučiti kao u izreci.

U Splitu, dana 10. srpnja 2023.

SUDAC

Irena Klisović v.r.

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 8 dana od dana primitka istog. Žalba se predaje za Županijski sud, preko ovog suda, u 3 primjerka.

DNA: pun. predlagatelja osiguranja
protivniku osiguranja po pun.
u spis