Baza je ažurirana 04.03.2026. zaključno sa NN 150/25 EU 2024/2679
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Splitu po sutkinji Jeleni Lončar, u pravnoj stvari tužiteljice:
M. H., OIB: …, koju zastupa
punomoćnica L. H., odvjetnica iz Z., protiv tuženika:
O. d.d., koju zastupaju punomoćnici iz
Odvjetničkog društva Ž. i p. iz Z., nakon
održane i zaključene glavne i javne rasprave 25. svibnja 2023. u prisutnosti
punomoćnice tužiteljice L. H., odvjetnice iz Z. i zamjenika punomoćnika
tuženika M. B., odvjetničkog vježbenika u odvjetničkom društvu A. i A.
d.o.o, radi ništetnosti i isplate, 10. srpnja 2023.,
p r e s u d i o j e :
I. Utvrđuje se ništetnom odredba članka 4. Ugovora o kreditu broj … od
12. srpnja 2006. i članka 1. Dodatka ugovora o kreditu broj … od 22. veljače
2012. kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa.
II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 305,28 eura/2.300,11 kuna1
uvećan za pripadajuću zateznu kamatu obračunatu po stopi 15 % do 31. prosinca
2007., od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po kamatnoj stopi koja se određuje za
svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana
polugodišta, a koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za 5 %-tnih poena, od
1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi obračunatoj uvećanjem prosječne
kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi
koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska
središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je
1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450
1
obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %-tna poena, sve do isplate, kao slijedi:
- na iznos od 0,06 eura/0,45 kuna od 10. listopada 2005.
- na iznos od 6,95 eura/51,64 kuna od 10. siječnja 2006.
- na iznos od 0,01 eura/0,07 kuna od 10. veljače 2006.
- na iznos od 0,01 eura/0,07 kuna od 12. lipnja 2006.
- na iznos od 0,08 eura/0,58 kuna od 10. srpnja 2006.
- na iznos od 0,06 eura/0,45 kuna od 10. listopada 2006.
- na iznos od 0,06 eura/0,45 kuna od 10. siječnja 2007.
- na iznos od 0,01 eura/0,07 kuna od 12. veljače 2007.
- na iznos od 0,08 eura/0,59 kuna od 12. ožujka 2007.
- na iznos od 0,07 eura/0,52 kuna od 10. travnja 2007.
- na iznos od 0,01 eura/0,07 kuna od 10. svibnja 2007.
- na iznos od 0,01 eura/0,07 kuna od 11. lipnja 2007.
- na iznos od 0,05 eura/0,37 kuna od 10. srpnja 2007.
- na iznos od 0,01 eura/0,07 kuna od 10. kolovoza 2007.
- na iznos od 0,01 eura/0,07 kuna od 10. listopada 2007.
- na iznos od 0,11 eura/0,81 kuna od 12. studenoga 2007.
- na iznos od 0,07 eura/0,52 kuna od 10. prosinca 2007.
- na iznos od 0,02 eura/0,15 kuna od 10. siječnja 2008.
- na iznos od 0,01 eura/0,07 kuna od 11. veljače 2008.
- na iznos od 0,05 eura/0,37 kuna od 10. ožujka 2008.
- na iznos od 0,01 eura/0,07 kuna od 10. travnja 2008.
- na iznos od 0,02 eura/0,15 kuna od 12. svibnja 2008.
- na iznos od 0,08 eura/0,58 kuna od 10. lipnja 2008.
- na iznos od 0,01 eura/0,07 kuna od 10. srpnja 2008.
- na iznos od 0,02 eura/0,15 kuna od 11. kolovoza 2008.
- na iznos od 0,05 eura/0,36 kuna od 10. rujna 2008.
- na iznos od 0,01 eura/0,07 kuna od 10. listopada 2008.
- na iznos od 0,02 eura/0,14 kuna od 10. studenoga 2008.
- na iznos od 0,02 eura/0,14 kuna od 10. prosinca 2008.
- na iznos od 0,02 eura/0,15 kuna od 12. siječnja 2009.
- na iznos od 0,08 eura/0,60 kuna od 10. veljače 2009.
- na iznos od 0,02 eura/0,15 kuna od 10. ožujka 2009.
- na iznos od 0,02 eura/0,15 kuna od 12. travnja 2009.
- na iznos od 0,02 eura/0,15 kuna od 11. svibnja 2009.
- na iznos od 0,05 eura/0,37 kuna od 10. lipnja 2009.
- na iznos od 0,02 eura/0,15 kuna od 10. srpnja 2009.
- na iznos od 0,02 eura/0,15 kuna od 10. kolovoza 2009.
- na iznos od 0,02 eura/0,15 kuna od 10. rujna 2009.
- na iznos od 0,03 eura/0,22 kuna od 12. listopada 2009.
- na iznos od 0,06 eura/0,44 kuna od 10. studenoga 2009.
- na iznos od 91,13 eura/686,61 kuna od 12. ožujka 2012.
- na iznos od 1,37 eura/10,33 kuna od 10. travnja 2012.
- na iznos od 1,15 eura/8,69 kuna od 10. svibnja 2012.
- na iznos od 0,67 eura/5,08 kuna od 10. lipnja 2012.
- na iznos od 1,28 eura/9,67 kuna od 10. srpnja 2012.
- na iznos od 1,20 eura/9,02 kuna od 10. kolovoza 2012.
- na iznos od 1,76 eura/13,29 kuna od 10. rujna 2012.
2
- na iznos od 1,31 eura/9,87 kuna od 10. listopada 2012.
- na iznos od 0,85 eura/6,39 kuna od 10. studenoga 2012.
- n aiznos od 0,94 eura/7,05 kuna od 10. prosinca 2012.
- na iznos od 0,59 eura/4,42 kuna od 10. siječnja 2013.
- na iznos od 0,50 eura/3,76 kuna od 10. veljače 2013.
- na iznos od 0,41 eura/3,10 kuna od 10. ožujka 2013.
- na iznos od 0,28 eura/2,12 kuna od 10. travnja 2013.
- na iznos od 0,59 eura/4,42 kuna od 10. svibnja 2013.
- na iznos od 1,00 eura/7,57 kuna od 10. lipnja 2013.
- na iznos od 1,02 eura/7,70 kuna od 10. srpnja 2013.
- na iznos od 1,06 eura/7,97 kuna od 10. kolovoza 2013.
- na iznos od 0,42 eura/3,17 kuna od 10. rujna 2013.
- na iznos od 0,24 eura/1,79 kuna od 10. listopada 2013.
- na iznos od 0,13 eura/1,00 kuna od 10. studenoga 2013.
- na iznos od 0,08 eura/0,61 kuna od 10. siječnja 2014.
- na iznos od 0,05 eura/0,41 kuna od 10. travnja 2014.
- na iznos od 0,46 eura/3,50 kuna od 10. svibnja 2014.
- na iznos od 0,52 eura/3,89 kuna od 10. lipnja 2014.
- na iznos od 0,27 eura/2,05 kuna od 10. srpnja 2014.
- na iznos od 0,24 eura/1,79 kuna od 10. rujna 2014.
- na iznos od 0,13 eura/1,00 kuna od 10. ožujka 2015.
- na iznos od 0,41 eura/3,10 kuna od 10. travnja 2015.
- na iznos od 0,72 eura/5,40 kuna od 10. svibnja 2015.
- na iznos od 0,73 eura/5,47 kuna od 10. lipnja 2015.
- na iznos od 0,67 eura/5,08 kuna od 10. srpnja 2015.
- na iznos od 0,78 eura/5,86 kuna od 10. kolovoza 2015.
- na iznos od 0,80 eura/5,99 kuna od 10. rujna 2015.
- na iznos od 0,11 eura/0,81 kuna od 10. listopada 2015.
- na iznos od 0,62 eura/4,68 kuna od 10. studenoga 2015.
- na iznos od 0,07 eura/0,54 kuna od 10. prosinca 2015.
- na iznos od 0,63 eura/4,75 kuna od 10. ožujka 2016.
- na iznos od 1,22 eura/9,21 kuna od 10. travnja 2016.
- na iznos od 1,37 eura/10,33 kuna od 10. svibnja 2016.
- na iznos od 0,74 eura/5,60 kuna od 10. lipnja 2016.
- na iznos od 1,15 eura/8,69 kuna od 10. srpnja 2016.
- na iznos od 1,28 eura/9,67 kuna od 10. kolovoza 2016.
- na iznos od 1,17 eura/8,82 kuna od 10. rujna 2016.
- na iznos od 0,98 eura/7,37 kuna od 10. listopada 2016.
- na iznos od 0,71 eura/5,34 kuna od 10. studenoga 2016.
- na iznos od 0,71 eura/5,34 kuna od 10. prosinca 2016.
- na iznos od 1,46 eura/10,99 kuna od 10. siječnja 2017.
- na iznos od 1,46 eura/10,99 kuna od 10. veljače 2017.
- na iznos od 1,81 eura/13,61 kuna od 10. ožujka 2017.
- na iznos od 1,63 eura/12,30 kuna od 10. travnja 2017.
- na iznos od 1,89 eura/14,27 kuna od 10. svibnja 2017.
- na iznos od 1,94 eura/14,60 kuna od 10. lipnja 2017.
- na iznos od 1,96 eura/14,80 kuna od 10. srpnja 2017.
- na iznos od 2,05 eura/15,45 kuna od 10. kolovoza 2017.
- na iznos od 1,79 eura/13,48 kuna od 10. rujna 2017.
- na iznos od 1,18 eura/8,88 kuna od 10. listopada 2017.
3
- na iznos od 0,87 eura/6,59 kuna od 10. studenoga 2017.
- na iznos od 0,76 eura/5,73 kuna od 10. prosinca 2017.
- na iznos od 1,66 eura/12,50 kuna od 10. siječnja 2018.
- na iznos od 1,68 eura/12,69 kuna od 10. veljače 2018.
r i j e š i o j e
I. Smatra se da je tužba povučena u dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosio na isplatu iznosa od 2.811,94 eura/21.186,59 kuna
II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu
od 1.561,67 eura/11.765,63 kuna zajedno sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče
od dana presuđenja, dakle od 10. srpnja 2023. pa do isplate prema stopi koja se
određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja
banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila
prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %-tna poena.
Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 1.120,59 eura/ 8.443,06 kuna, zahtjev se odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. U tužbi, zaprimljenoj 25. studenog 2016., tužiteljica navodi da je sa tuženikom
12. srpnja 2006. sklopila ugovor o kreditu broj …, a 22. veljače 2012. dodatak
ugovoru o kreditu broj … s ugovorenom promjenjivom kamatnom stopom, a
kako to stoji u članku 4. citiranog ugovora i članku 1. dodatka ugovora. Odredba članka
4. kojim je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze po
ugovoru o kreditu promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom kreditora je ništetna i
nepoštena ugovorna odredba. Tuženik prije zaključenja i u vrijeme zaključenja
citiranog ugovora nije pojedinačno pregovarao i ugovorom utvrdio egzaktne parametre
i metodu izračuna parametara koji utječu na odluku kreditora o promjeni stope
ugovorene kamate. Navedeno postupanje tuženika je rezultiralo neravnotežom u
pravima i obvezama ugovornih strana koja se ogledala u jednostranom povećanju
kamatnih stopa sve na štetu tužiteljice te je time kreditor postupio suprotno odredbama
Zakona o zaštiti potrošača, Zakona o platnom prometu te Zakona o obveznim
odnosima. Radi navedenog je tužiteljica oštećena za preplaćeni iznos kamata u visini
za sada neutvrđenoj, a koja će biti utvrđena nalazom i mišljenjem sudskog vještaka za
računovodstvenu i financijsku struku, nakon izrade kojeg će tužiteljica specificirati
tužbeni zahtjev. Predlaže sudu donijeti presudu kojom će se utvrditi odredbe članka 4.
ugovora o kreditu i članka 1. dodatka ugovora ništavim uz nalog tuženiku na isplatu
tužiteljici iznosa koji otpada na razliku preplaćenih kamata i naknadu parničnog troška.
2. U odgovoru na tužbu, zaprimljenim 22. svibnja 2017., tuženik je naveo kako se
tužiteljica pod točkom I. tužbe poziva na presudu
pod poslovnim brojem Pž-7129/13. (dalje – Presuda VTS-a) i time se očito
pokušava "podvesti" pod (članak 138. a) Zakon o zaštiti potrošača (Narodne novine
4
broj 79/07., 125/09., 79/09.) aludirajući da bi naslovni sud bio dužan držati se utvrđenja
iz te parnice prilikom odlučivanja o predmetnom tužbenom zahtjevu. U vezi s gornjim
navodom, tuženik najprije upućuje na odredbu članak 115. stavak 3. Ustava Republike
Hrvatske koji propisuje "sudovi sude na temelju Ustava, zakona, međunarodnih
ugovora i drugih važećih izvora prava". Pritom je notorno da hrvatski pravni sustav ne
pripada tzv. sustavu presedana te da pravomoćna sudska odluka proizvodi učinke
samo u pojedinom slučaju na koji se odluka i odnosi. Tuženik skreće pozornost
naslovnom sudu i tužitelju da se Presudom VTS-a odlučivalo o tužbenom zahtjevu
udruge P. koja se isključivo referirala na ugovore o potrošačkom kreditiranju
u kojima je ugovorena valutna klauzula u CHF, odnosno gdje se vrijednost ugovorne
obveze u valuti Republike Hrvatske izračunavala na temelju tečaja valute Republike
Hrvatske u odnosu prema švicarskom franku. Upravo je sukus cijele parnice pred
VTSRH bila tvrdnja tamo tužitelja da su ugovori u kojima je valuta obveze bila u CHF
u kombinaciji s odredbom o jednostranoj metodologiji promjene kamatne stope
pretegotni za potrošače, pogotovo uzimajući u obzir neočekivane promjene u tečaju
švicarskog franka. Ovo posebice proizlazi iz činjenice da je stupanjem na snagu
Zakona o izmjeni i dopunama zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine broj
75/09., 112/12., 143/13., 147/13., 9/15. i 78/15.) propisana obveza vjerovnika da u roku
od 45 dana od dana stupanja na snagu tog zakona dostave potrošaču izračun
konverzije kredita denominiranog u EUR. Ispunjenje ove obveze sankcioniralo bi
navodne nepravilnosti postupanja vjerovnika (tuženih banaka u parnici P. pri
sklapanju gore opisanih ugovora o kreditu u kojima je valutna obveza bila vezana za
CHF u kombinaciji s odredbom o jednostranoj metodologiji promjene kamatne stope.
Slijedom navedenog, već zbog same činjenice da je valuta obveze predmetnog
Ugovora o kreditu vezana za tečaj hrvatske kune prema euru što znači nemogućnost
pozivanja na utvrđenje iz Presude VTS-a. Tužitelj u tužbi također ističe i da tužbu
podnosi radi naknade štete uslijed toga što mu tuženik duguje neke (za sada
neodređene) iznose. Ti dugovani iznosi, prema tužiteljevim navodima, proizlaze iz
nanesene mu štete od strane tuženika i to stoga što je navodno neosnovano i
jednostrano tuženik povećao kamatu.
Prije upuštanja u raspravljanje o osnovi i visini tužbenog zahtjeva, tuženik
stavlja prigovor zastare utuženog iznosa.
Tužitelj je pokrenuo predmetni parnični postupak tužbom podnesenom 25.
studenog 2016. radi isplate, kojom tvrdi da je ništetna odredba iz članka 4. Ugovora i
članka 1. Dodatka, kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa te zahtijeva isplatu
iznosa koji otpada na razliku pretplaćenih kamata, zajedno sa pripadajućim zakonskim
zateznim kamatama, koji će tužitelj konačno precizirati nakon što bude utvrđen po
vještaku knjigovodstvene struke. U odnosu na osnovu tužbenog zahtjeva, pogrešno
tužitelj smatra da osnovu tužbenog zahtjeva ne treba dokazivati, već u točki I. tužbe
navodi da je kamatna klauzula ništetna jer je navodno nepoštena (ne potkrjepljujući to
nikakvim navodima), a u točki II. tužbe se poziva na utvrđenje iz Presude VTS-a i iz
toga izvodi zaključak da bi odredba ugovora o kamatnoj stopi bila ništetna jer navodno
uzrokuje neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana. Najprije, netočno je da
je odredba Ugovora o kamati nepoštena. Tužitelj očito aludira na njenu nepoštenost
njenom navodnom neodređenošću tijekom otplate kredita. Međutim, činjenica je da su
ugovorne strane ugovorile kamatnu stopu koja je promjenjiva te su ugovorile da će se
ista utvrđivati aktom Kreditora koji utvrđuje visinu kamatnih stopa ili aktom Kreditora
koji uređuje postupak odobravanja/korištenja kredita. Radi se o ugovaranju primjene
drugog akta, koji preciznije utvrđuje način određivanja promjene kamatne stope, što
nipošto ne znači da bi sama obveza bila neodređena ili neodrediva pa time i nepoštena
5
(kao što niti ne ugovaranje općih uvjeta ugovora ne bi značilo da bi obveza bila
neodređena ili neodrediva – "opći uvjeti ugovora dopunjuju posebne pogodbe utvrđene
među ugovarateljima u istom ugovoru i u pravilu obvezuju kao i ove" – članak 295.
ZOO-a. Budući se u ugovoru izrijekom poziva na akte Kreditora (ovdje tuženika) koji
uređuju visinu kamatnih stopa tj. akte Kreditora koji uređuju postupak
odobravanja/korištenja kredita, jasno je da se radi o dokumentima koji dopunjuju
posebne pogodbe utvrđene među ugovarateljima u Ugovoru te da isti obvezuju kao i
sam Ugovor. Stoga nema mjesta govoru da bi odredba o načinu promjene kamatne
stope bila neodređena i/ili neodrediva i u konačnici nepoštena.
Konačno, zahtjev tužitelja da se ništetnim utvrdi odredba Ugovora koja definira
kamatnu stopu kao takvu, protivan je prisilnim propisima. Naime, materijalno pravo
koje je na snazi bilo u vrijeme sklapanja Ugovora, kao i materijalno pravo koje je do
danas ostalo na snazi u Republici Hrvatskoj, izrijekom predviđa mogućnost ugovaranja
promjenjive kamatne stope u ugovorima o potrošačkom kreditiranju. To se odnosi kako
na Zakon o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 96/03., 79/07., 125/07. i 79/09.),
odnosno sada važeći Zakon o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 41/14., 110/15.)
tako i na Zakon o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine broj 75/09., 112/12.,
143/13., 147/13., 9/15., 78/15., 102/15., 52/16.). Dakle, tužitelj ne smije tražiti da se
ništetnim utvrdio dio ugovora o kreditu koji je dopušten u skladu s pozitivnim propisima
u Republici Hrvatskoj. Odredba o kamatnoj stopi ugovora u skladu je s tada
primjenjivim ZOO koji propisuje da stopa ugovornih kamata između osoba od kojih
barem jedna nije trgovac ne može biti viša od stope zakonskih zateznih kamata koja
je vrijedila na dan sklapanja ugovora, odnosno na dan promjene ugovorne kamatne
stope, ako je ugovorena promjenjiva kamatna stopa. U vrijeme sklapanja ugovora pa
sve do polovice 2011. najviša dopuštena stopa zakonskih zateznih kamata iznosila je
14 %. Slijedom navedenog, ovo je jedino ograničenje u pogledu visine kamatne stope,
a budući da se tuženik držao ovog ograničenja za čitavog trajanja ugovora,
bespredmetno je raspravljati o bilo kakvoj navodnoj ništetnosti odredbe o kamati.
Nadalje, nema mjesta niti tvrdnji (koja proizlazi iz navoda iznijetih pod točkom II. tužbe)
da odredba ugovora o kamati suprotna načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu
neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja. Naime,
kamatne stope su se mijenjale uvažavajući odredba Ugovora i drugih internih akata
Banke, a poglavito vodeći računa o tržišnim uvjetima.
Uzevši ove parametre u obzir, notorno je da tuženik niti u kojem slučaju nije
zloupotrijebio svoj položaj te da je promjena kamatnih stopa bila u skladu s internim
aktima tuženika koji su javno objavljeni i bili su dostupni potrošačima, odnosno s
podacima o kretnju na tržištu koji su također dostupni svima. Budući da tužitelj
potražuje naknadu štete, njegov bi tužbeni zahtjev u cijelosti pao pod institut zastare,
na koju okolnost se tuženik već očitova u točci 3. ovog podneska.
3. Podnescima od 5. lipnja 2017., 15. svibnja 2018. tužiteljica je uređivala tužbeni
zahtjev, a konačni tužbeni zahtjev postavila je podneskom od 3. ožujka 2023. na način
kako je to navedeno u izreci.
4. Podneskom od 27. lipnja 2017. tužiteljica je naznačila novi naziv tuženika, a kako je navedeno u uvodu.
5. Presudom ovog suda pod poslovnim brojem P-5778/16. djelomično je usvojen, a djelomično odbijen tužbeni zahtjev, a koja presuda je rješenjem Županijskog suda
6
pod poslovnim brojem Gž-81172018.-2 od 22. svibnja 2019. ukinuta te je postupak vraćen na ponovno suđenje.
6. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem: ugovora o kreditu broj …
od 12. srpnja 2005., dodatka ugovora o kreditu broj … od 22. veljače 2012.,
uplatnog plana, obavijesti o promjeni kamatne stope, vještačenjem po sudskom
vještaku M. T. od 22. ožujka 2018., dopunskim vještačenjem po sudskom
vještaku M. T. od 3. svibnja 2018. i 11. studenoga 2022., uvidom u presudu
Visokog trgovačkog suda RH pod poslovnim brojem Pz-7129/13. od 13. lipnja 2014.
(e-spis), saslušanjem tužiteljice u svojstvu stranke.
7. Punomoćnici stranaka su popisali parnični trošak.
8. Tužbeni zahtjev je osnovan.
9. Čitanjem ugovora o kreditu broj … od 12. srpnja 2005. utvrđeno je da je
isti sklopljen između H. S. B. d.d. kao kreditorom i M. H. kao
korisnika kredita te je istim ugovoreno:
- da se korisniku kredita stavlja na raspolaganje 14.000,00 EUR
- rok otplate je 84 mjeseca i to 83 jednaka mjesečna anuiteta od 229,45 EUR i
jednog preostalog u iznosu od 231,66 EUR, a prvi anuitet dospijeva 10. svibnja 2005.,
a zadnji 10. srpnja 2012.
- kamatna stopa je promjenjiva, a na dan zaključenja ugovora iznosi 9.49 % godišnje
- efektivna kamatna stopa (EKS) iznosi 10,41 %.
10. Čitanjem dodatka ugovora o kreditu broj … od 22. veljače 2012. utvrđeno
je da je isti sklopljen između S. G. – S. B. d.d. kao kreditora i
M. H. kao korisnika kredita te istim ugovorom stranke ugovaraju:
- korisniku kredita se odobrava dodatni iznos kredita u visini od 2.975,74 EUR (u
kunskoj protuvrijednosti) uz produljenje roka otplate za 86 mjeseci
- prema novom obračunu otplata počinje 10. ožujka 2012., a završava zadnjim anuitetom 10. kolovoza 2019.
- korisnik kredita suglasan je da mu se ugovori rizico polica na iznos od 3.930,00
EUR-a na rok od 90 mjeseci,
- promjenjiva kamatna stopa na dan sklapanja dodatka iznosi 11,49 %.
11. Iz pisanog nalaza i mišljenja sudske vještakinje M. T. od 22. ožujka
2018. proizlazi kako je uvidom u dostupnu dokumentaciju koja prileži spisu te
pribavljenu prilikom izrade ovog nalaza utvrdila kako slijedi:
Iz "Izračuna EKS-a i otplatni plan za ugovor broj …" (u daljnjem tekstu
Prvi otplatni plan za Ugovor) proizlazi da bi tužiteljica u 84 mjesečna anuiteta utvrđenih
Ugovorom s osnova glavnice i redovnih kamata platila ukupno 19.276,91 EUR od čega
14.000,00 EUR glavnice i 5.276,91 EUR redovne kamate:
Iz pregledane dokumentacije proizlazi kako je tuženik u svojim evidencijama
nakon dospijeća 80. anuiteta zadužio tužiteljicu za nedospjelu glavnicu po anuitetima
od 81. do 84. Saldo nedospjele glavnice nakon dospijeća 80. anuiteta, uzimajući
anuitete iskazane u Prvom otplatnom planu, iznosio je 901,67 EUR.
7
Iz kartice po Ugovoru proizlazi da je u razdoblju od 10. kolovoza (dospijeće 1.
anuiteta) do 8. ožujka 2012. evidentirano zaduženje i plaćanje u iznosu od ukupno
19.410,76 EUR i to 14.000,00 EUR glavnice i 5.410,76 EUR redovne kamate.
Tužiteljica je s osnova Ugovora platila 153,52 EUR više u odnosu na iznos koji
je trebala platiti po Prvom otplatnom platu tj. po obračunu kamata po ugovorenoj stopi
od 9,49 %. Razlika od 153,52 EUR odnosila se na više obračunate redovne kamate
dok nema razlike u visini glavnice.
Sukladno nalogu suda u ovom nalazu bilo je potrebno izračunati razliku između
redovne kamate obračunate po ugovorenoj stopi od 9,49 % i plaćenog s tog osnova
od prve promjene kamatne stope do 31. prosinca 2007., a od 1. siječnja 2008. u visini
¼ zakonske zatezne kamate.
Tužiteljica je do 31. prosinca 2007. u odnosu na Prvi otplatni plan s osnova
Ugovora više platila 0,92 EUR i isto se odnosi na više plaćenu glavnicu od 1,36 EUR
korigiranu za manje plaćenu kamatu od 0,44 EUR.
Tužiteljica do 31. prosinca 2007. tj. po anuitetima od 1. do 29. utvrđenih po
ugovorenoj kamatnoj stopi od 9,49 % nije platila više redovnih kamata već je platila
0,44 EUR kamata manje.
Iz dokumentacije tuženika vještakinja je utvrdila da je tužiteljica uplatom 8.
ožujka 2012. (tj. nakon dospijeća 80. anuiteta) prijevremeno u cijelosti otplatila obvezu
s osnova Ugovora.
Sukladno nalogu suda u ovom nalazu potrebno je za razdoblje od 1. siječnja
2008. pa do konačne oplate kredita po Ugovoru 8. ožujka 2012. tj. po anuitetima od
broja 30. do 84. izvršiti izračun razlike između iznosa plaćenih na ime redovne kamate
i kamate obračunate u visini ¼ zakonske zatezne kamate.
Nakon dospijeća 29. anuiteta dug s osnova nedospjele glavnice po anuitetima
od 30. do 84. iznosio je ukupno 10.171,61 EUR (14.000,00 – 3.828,29).
Razlika između iznosa koji je tužiteljica platila po Ugovoru i iznosa koji bi platila
uz obračun redovnih kamata po ugovorenoj stopi do 31. prosinca 2007., a od 1. siječnja
2008. u visini ¼ stope zakonske zatezne kamate iznosi 1.780,57 EUR koliko je
tužiteljica više platila. Tužiteljica je po Ugovoru s osnova redovne kamate platila
1.780,57 EUR više nego bi platila da joj se redovna kamata obračunala u razdoblju od:
- 10. kolovoza 2005. do 31. prosinca 2007. po ugovorenoj kamatnoj stopi od 9,49
%
- 1. siječnja 2008. do 30. lipnja 2011. u visini ¼ stope zakonske zatezne kamate tj. po stopi od 3,50 %
- 1. srpnja 2011. do konačne otplate kredita 8. ožujka 2012. u visini ¼ stope zakonske zatezne kamate tj. po stopi od 3,00 %.
Iznos više plaćenog po Ugovoru od 1.780,57 EUR preračunat u kune po
prodajnom tečaju tuženika na dan otplate kredita u cijelosti 8. ožujka 2012. od 7.6000
kn za 1.00 EUR iznosi 13.532,33 kn.
Iz spisa proizlazi da je tužiteljica 22. veljače 2012. zaključila s tuženikom
Dodatak ugovora o kreditu broj … na iznos nedospjele glavnice po Ugovoru
nakon dospijeća 80. anuiteta uvećano za 2.976,74 EUR.
Prema izračunu tuženika nedospjela glavnica po Ugovoru na dan zaključenja
Dodatka iznosi 953,26 EUR pa je Dodatkom tužiteljici odobren kredit u iznosu od
3.930,00 EUR na rok od 90 mjeseci uz redovnu kamatu od 11,49 %.
Razlika između obveze tužiteljice M. H. s osnova ugovora o kreditu
broj … od 12. srpnja 2005. i Dodatka ugovora o kreditu … od 22. veljače
2012. i obveze utvrđene u ovom nalazu uz obračun kamata po ugovorenoj stopi do 31.
8
prosinca 2007., a od 1. siječnja 2008. do ožujka 2018. u visini ¼ stope zakonske zatezne kamate i to po:
a) Ugovoru o kreditu broj … od 12. srpnja 2005. razlika s osnova redovne
kamate 1.780,57 EUR, odnosno 13.532,33 kn koliko je tužiteljica više platila od čega:
- 0,44 EUR manje plaćeno do 31. prosinca 2007. (anuitet broj 1. do 29.)
- 1.781,01 EUR više plaćeno od 1. siječnja 2008. do ožujka 2018. (anuitet 30. do
84.)
b) Dodatku ugovora o kreditu broj … od 22. veljače 2012. razlika s osnova
redovne kamate obračunate po anuitetima od broja 1. do 73. obračunate po tuženiku i
izračunate u ovom nalazu, korigirano za manje plaćenu glavnicu iznosi 1.225,12 EUR,
odnosno 9.403,36 kn, koliko je tužiteljica više zadužena.
Tužiteljica je po Dodatku ugovora o kreditu broj … uz obračun kamata u
visini ¼ zakonske zatezne kamate, zaključno s ožujkom 2018. trebala platiti 3.506,91
EUR, platila je 4.907,61 EUR tj. više je platila 1.400,70 EUR.
11.1. Iz dopunskog nalaza i mišljenja sudske vještakinje M. T. od 3. svibnja
2018. proizlazi kako je 22. ožujka 2018. sačinila knjigovodstveno financijski nalaz te je
u spomenutom nalazu razlika po Ugovoru o kreditu omaškom navedena u iznosu od
1.780,57 EUR umjesto 1.740,16 EUR. Naime, na stranici 7. nalaz u 1. tabelarnom
pregledu u stupcu 10 pod rednim brojem 3 umjesto 4,49 EUR treba pisati 44,90 EUR
te ukupni zbroj umjesto 3.630,19 EUR treba iznositi 3.670,60 EUR pa razlika kamata
iznosi 1.740,16 EUR (5.410,76 – 3.670,60). Podneskom od 10. travnja 2018.
punomoćnica tužiteljice je predložila da se iznosi razlika utvrđeni u nalazu iskažu u
kunama.
Razlika između plaćenih iznosa po Ugovoru o kreditu broj … od 12.
srpnja 2005. i Dodatka ugovora o kreditu … od 22. veljače 2012. i obveze
utvrđene uz obračun kamata po ugovorenoj stopi od 9,49 % do 31. prosinca 2007., a
od 1. siječnja 2008. do ožujka 2018. u visini ¼ stope zakonske zatezne kamate iznosi:
a) 1.740,16 EUR, odnosno 12.850,65 kn po Ugovoru o kreditu broj … od
12. srpnja 2005
b) 1.400,74 EUR, odnosno 10.636,05 kn po Dodatku ugovora broj … od 22. veljače 2012. godine koliko je tužiteljica više platila.
11.2. Iz dopunskog nalaza i mišljenja sudske vještakinje M. T. od 11.
studenoga 2022. proizlazi izračuni koliko bi tužiteljica platila da je otplatu kredita vršila
po početnoj ugovorenoj kamatnoj stopi a koliko je zbog promjene kamatne stope
platila i to posebno za:
a) Ugovor o kreditu broj …
Razlika u pregledu iskazana s predznakom minus (-) predstavlja iznos više plaćenog u odnosu na Prvi otplatni plan, sve iskazano u EUR.
|
BROJ ANUITETA |
|
DATUM DOSPIJEĆA |
|
PRVI OTPLATNI PLAN – EUR PLAĆENO - EUR RAZLIKA EUR ANUITET GLAVNICA KAMATA ANUITET GLAVNICA KAMATA ANUITETA GLAVNICA KAMATA |
1. 10.08.2005 229,45 133,50 95,95 229,45 133,50 95,95 0,00 0,00 -0,00
2. 09.09.2005 229,45 116,13 113,32 229,45 116,13 113,32 0,00 0,00 0,00
3. 10.10.2005 229,45 120,71 108,74 229,45 120,77 108,68 0,00 -0,06 0,06
4. 10.11.2005 229,45 118,07 111,38 229,45 118,07 111,38 0,00 0,00 0,00
5. 12.12.2005 229,45 122,59 106,86 229,45 115,47 113,98 0,00 7,12 -7,12
6. 10.01.2006 229,45 120,04 109,41 229,45 126,99 102,46 0,00 -6,95 6,95
9
7. 10.02.2006 229,45 121,01 108,44 229,49 121,06 108,43 -0,04 -0,05 0,01
8. 10.03.2006 229,45 132,41 97,04 229,49 132,44 97,05 -0,04 -0,03 -0,01
9. 10.04.2006 229,45 123,09 106,36 229,49 123,13 106,36 -0,04 -0,04 -0,00
10. 10.05.2006 229,45 127,49 101,96 229,49 127,53 101,96 -0,04 -0,04 0,00
11. 12.06.2006 229,45 125,13 104,32 229,49 125,18 104,31 -0,04 -0,05 0,01
12. 10.07.2006 229,45 129,49 99,96 229,49 129,61 99,88 -0,04 -0,12 0,08
13. 10.08.2006 229,45 127,22 102,23 229,49 127,26 102,23 -0,04 -0,04 -0,00
14. 11.09.2006 229,45 128,26 101,19 229,49 128,30 101,19 -0,04 -0,04 0,00
15. 10.10.2006 229,45 132,53 96,92 229,49 132,63 96,86 -0,04 -0,10 0,06
16. 10.11.2006 229,45 130,39 99,06 229,49 130,43 99,06 -0,04 -0,04 0,00
17. 11.12.2006 229,45 134,61 94,84 229,49 134,65 94,84 -0,04 -0,04 -0,00
18. 10.01.2007 229,45 132,55 96,90 229,49 132,65 96,84 -0,04 -0,10 0,06
19. 12.02.2007 229,45 133,64 95,81 229,49 133,69 95,80 -0,04 -0,05 0,01
20. 12.03.2007 229,45 143,89 85,56 229,49 144,01 85,48 -0,04 -0,12 0,08
21. 10.04.2007 229,45 135,91 93,54 229,49 136,02 93,47 -0,04 -0,11 0,07
22. 10.05.2007 229,45 139,99 89,46 229,49 140,04 89,45 -0,04 -0,05 0,01
23. 11.06.2007 229,45 138,16 91,29 229,49 138,21 91,28 -0,04 -0,05 0,01
24. 10.07.2007 229,45 142,20 87,25 229,49 142,29 87,20 -0,04 -0,09 0,05
25. 10.08.2007 229,45 140,45 89,00 229,49 140,50 88,99 -0,04 -0,05 0,01
26. 10.09.2007 229,45 141,69 87,76 229,49 141,64 87,85 -0,04 0,05 -0,09
27. 10.10.2007 229,45 145,55 83,90 229,49 145,60 83,89 -0,04 -0,05 0,01
28. 12.11.2007 229,45 143,85 85,60 229,49 144,00 85,49 -0,04 -0,15 0,11
29. 10.12.2007 229,45 147,84 81,61 229,49 147,95 81,54 -0,04 -0,11 0,07
30. 10.01.2008 229,45 146,33 83,12 229,49 146,39 83,10 -0,04 -0,06 0,02
31. 11.02.2008 229,45 147,52 81,93 229,49 147,57 81,92 -0,04 -0,05 0,01
32. 10.03.2008 229,45 153,94 75,51 229,49 154,03 75,46 -0,04 -0,09 0,05
33. 10.04.2008 229,45 149,99 79,46 229,49 150,04 79,45 -0,04 -0,05 0,01
34. 12.05.2008 229,45 153,73 75,72 229,49 153,79 75,70 -0,04 -0,06 0,02
35. 10.06.2008 229,45 152,47 76,98 229,49 152,59 76,90 -0,04 -0,12 0,08
36. 10.07.2008 229,45 156,16 73,29 229,49 156,21 73,28 -0,04 -0,05 0,01
37. 11.08.2008 229,45 154,99 74,46 229,49 155,05 74,44 -0,04 -0,06 0,02
38. 10.09.2008 229,45 156,26 73,19 229,49 156,35 73,14 -0,04 -0,09 0,05
39. 10.10.2008 229,45 159,86 69,59 229,49 159,91 69,58 -0,04 -0,05 0,01
40. 10.11.2008 229,45 158,84 70,61 229,49 158,90 70,59 -0,04 -0,06 0,02
41. 10.12.2008 229,45 162,37 67,08 229,49 162,43 67,06 -0,04 -0,06 0,02
42. 12.01.2009 229,45 161,47 67,98 229,49 161,53 67,96 -0,04 -0,06 0,02
43. 10.02.2009 229,45 162,78 66,67 229,49 162,90 66,59 -0,04 -0,12 0,08
44. 10.03.2009 229,45 170,44 59,01 229,49 170,50 58,99 -0,04 -0,06 0,02
45. 10.04.2009 229,45 165,51 63,94 229,49 165,57 63,92 -0,04 -0,06 0,02
46. 11.05.2009 229,45 168,88 60,57 229,49 168,94 60,55 -0,04 -0,06 0,02
47. 10.06.2009 229,45 168,24 61,21 229,49 168,33 61,16 -0,04 -0,09 0,05
48. 10.07.2009 229,45 171,55 57,90 229,49 171,61 57,88 -0,04 -0,06 0,02
49. 10.08.2009 229,45 171,02 58,43 229,49 171,08 58,41 -0,04 -0,06 0,02
50. 10.09.2009 229,45 172,41 57,04 229,49 172,47 57,02 -0,04 -0,06 0,02
51. 12.10.2009 229,45 175,62 53,83 229,49 175,69 53,80 -0,04 -0,07 0,03
52. 10.11.2009 229,45 175,26 54,19 229,49 175,36 54,13 -0,04 -0,10 0,06
53. 10.12.2009 229,45 178,40 51,05 229,49 178,10 51,39 -0,04 0,30 -0,34
54. 11.01.2010 229,45 178,15 51,30 242,13 180,05 62,08 -12,68 -1,90 -10,78
55. 10.02.2010 229,45 179,60 49,85 242,13 181,87 60,26 -12,68 -2,27 -10,41
56. 10.03.2010 229,45 185,76 43,69 242,13 189,28 52,85 -12,68 -3,52 -9,16
57. 12.04.2010 229,45 182,59 46,86 242,13 185,50 56,63 -12,68 -2,91 -9,77
58. 10.05.2010 229,45 185,55 43,90 242,13 189,16 52,97 -12,68 -3,61 -9,07
59. 10.06.2010 229,45 185,60 43,85 242,13 189,20 52,93 -12,68 -3,60 -9,08
60. 12.07.2010 229,45 188,48 40,97 242,13 192,73 49,40 -12,68 -4,25 -8,43
61. 10.08.2010 229,45 188,66 40,79 242,13 193,03 49,10 -12,68 -4,37 -8,31
10
62. 10.09.2010 229,45 190,20 39,25 242,13 194,89 47,24 -12,68 -4,69 -7,99
63. 11.10.2010 229,45 192,96 36,49 242,13 198,28 43,85 -12,68 -5,32 -7,36
64. 10.11.2010 229,45 193,33 36,12 242,13 198,78 43,35 -12,68 -5,45 -7,23
65. 10.12.2010 229,45 196,03 33,42 242,13 202,09 40,04 -12,68 -6,06 -6,62
66. 10.01.2011 229,45 196,51 32,94 242,13 202,75 39,38 -12,68 -6,24 -6,44
67. 10.02.2011 229,45 198,12 31,33 242,13 204,76 37,37 -12,68 -6,64 -6,04
68. 10.03.2011 229,45 202,61 26,84 242,13 210,20 31,93 -12,68 -7,59 -5,09
69. 11.04.2011 229,45 201,39 28,06 242,13 208,86 33,27 -12,68 -7,47 -5,21
70. 10.05.2011 229,45 203,89 25,56 242,13 211,93 30,20 -12,68 -8,04 -4,64
71. 10.06.2011 229,45 204,71 24,74 242,13 213,03 29,10 -12,68 -8,32 -4,36
72. 11.07.2011 229,45 207,12 22,33 242,13 216,00 26,13 -12,68 -8,88 -3,80
73. 10.08.2011 229,45 208,07 21,38 242,13 217,27 24,86 -12,68 -9,20 -3,48
74. 12.09.2011 229,45 209,77 19,68 242,13 219,42 22,71 -12,68 -9,65 -3,03
75. 10.10.2011 229,45 212,06 17,39 242,13 222,25 19,88 -12,68 -10,19 -2,49
76. 10.11.2011 229,45 213,22 16,23 242,13 223,79 18,34 -12,68 -10,57 -2,11
77. 12.12.2011 229,45 215,43 14,02 242,13 226,53 15,60 -12,68 -11,10 -1,58
78. 10.01.2012 229,45 216,72 12,73 242,13 228,24 13,89 -12,68 -11,52 -1,16
79. 10.02.2012 229,45 218,49 10,96 242,13 230,51 11,62 -12,68 -12,02 -0,66
80 08.03.2012 229,45 220,88 8,14 952,65 944,51 8,14 178,04 178,04 0,00
81-84. 08.03.2012 901,67 901,67 - - - - - - -
UKUPNO 19.257,24 14.000,00 5.257,24 19.410,76 14.000,00 5.410,76 -153,52 -0,00 -153,52
Tužiteljica je s osnova Ugovora platila 153,52 EUR više u odnosu na iznos koji
je trebala platiti po Prvom otplatnom planu tj. po obračunu kamata po početno
ugovorenoj stopi od 9,49%.
Razlika od 153,52 EUR odnosi se na više obračunate redovne kamate dok nema razlike u visini glavnice.
U nastavku daje se preračun naprijed utvrđenih razlika više plaćenog zbog
promjene kamatne stope u kune po prodajnom tečaju tuženika za EUR na dan
dospijeća svakog anuiteta.
U stupcu 8 donjeg pregleda iskazana je ukupna razlika kamata a u stupcu 9 samo razlika po anuitetima kad je tužiteljica platila više.
Razlika iskazana s predznakom minus (-) predstavlja iznos više plaćenog u odnosu na Prvi otplatni plan, sve iskazano u kunama.
|
BROJ ANUITETA |
|
DATUM DOSPIJEĆA |
|
RAZLIKA RAZLIKA U KN RAZLIKA KAMATA EUR TEČAJ SAMO (-) ANUITETA GLAVNICA KAMATA ANUITETA GLAVNICA KAMATA |
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
1. 10.8.2005 0,00 0,00 0,00 7,39500 0,00 0,00 0,00
2. 9.9.2005 0,00 0,00 0,00 7,48000 0,00 0,00 0,00
3. 10.10.2005 0,00 -0,06 0,06 7,45000 0,00 -0,45 0,45
4. 10.11.2005 0,00 0,00 0,00 7,41500 0,00 0,00 0,00
5. 12.12.2005 0,00 7,12 -7,12 7,44500 0,00 53,01 -53,01 -53,01
6. 10.1.2006 0,00 -6,95 6,95 7,43000 0,00 -51,64 51,64
7. 10.2.2006 -0,04 -0,05 0,01 7,40000 -0,30 -0,37 0,07
8. 10.3.2006 -0,04 -0,03 -0,01 7,37500 -0,30 -0,22 -0,07 -0,07
9. 10.4.2006 -0,04 -0,04 0,00 7,38500 -0,30 -0,30 0,00
10. 10.5.2006 -0,04 -0,04 0,00 7,32500 -0,29 -0,29 0,00
11. 12.6.2006 -0,04 -0,05 0,01 7,31000 -0,29 -0,37 0,07
12. 10.7.2006 -0,04 -0,12 0,08 7,31000 -0,29 -0,88 0,58
13. 10.8.2006 -0,04 -0,04 0,00 7,33000 -0,29 -0,29 0,00
14. 11.9.2006 -0,04 -0,04 0,00 7,40000 -0,30 -0,30 0,00
11
15. 10.10.2006 -0,04 -0,10 0,06 7,46500 -0,30 -0,75 0,45
16. 10.11.2006 -0,04 -0,04 0,00 7,39000 -0,30 -0,30 0,00
17. 11.12.2006 -0,04 -0,04 0,00 7,40000 -0,30 -0,30 0,00
18. 10.1.2007 -0,04 -0,10 0,06 7,42000 -0,30 -0,74 0,45
19. 12.2.2007 -0,04 -0,05 0,01 7,43500 -0,30 -0,37 0,07
20. 12.3.2007 -0,04 -0,12 0,08 7,38500 -0,30 -0,89 0,59
21. 10.4.2007 -0,04 -0,11 0,07 7,43000 -0,30 -0,82 0,52
22. 10.5.2007 -0,04 -0,05 0,01 7,37500 -0,30 -0,37 0,07
23. 11.6.2007 -0,04 -0,05 0,01 7,38500 -0,30 -0,37 0,07
24. 10.7.2007 -0,04 -0,09 0,05 7,34000 -0,29 -0,66 0,37
25. 10.8.2007 -0,04 -0,05 0,01 7,35000 -0,29 -0,37 0,07
26. 10.9.2007 -0,04 0,05 -0,09 7,36000 -0,29 0,37 -0,66 -0,66
27. 10.10.2007 -0,04 -0,05 0,01 7,37500 -0,30 -0,37 0,07
28. 12.11.2007 -0,04 -0,15 0,11 7,38000 -0,30 -1,11 0,81
29. 10.12.2007 -0,04 -0,11 0,07 7,36500 -0,29 -0,81 0,52
30. 10.1.2008 -0,04 -0,06 0,02 7,39500 -0,30 -0,44 0,15
31. 11.2.2008 -0,04 -0,05 0,01 7,33000 -0,29 -0,37 0,07
32. 10.3.2008 -0,04 -0,09 0,05 7,32500 -0,29 -0,66 0,37
33. 10.4.2008 -0,04 -0,05 0,01 7,32000 -0,29 -0,37 0,07
34. 12.5.2008 -0,04 -0,06 0,02 7,30500 -0,29 -0,44 0,15
35. 10.6.2008 -0,04 -0,12 0,08 7,30000 -0,29 -0,88 0,58
36. 10.7.2008 -0,04 -0,05 0,01 7,28500 -0,29 -0,36 0,07
37. 11.8.2008 -0,04 -0,06 0,02 7,26060 -0,29 -0,44 0,15
38. 10.9.2008 -0,04 -0,09 0,05 7,18800 -0,29 -0,65 0,36
39. 10.10.2008 -0,04 -0,05 0,01 7,18500 -0,29 -0,36 0,07
40. 10.11.2008 -0,04 -0,06 0,02 7,19500 -0,29 -0,43 0,14
41. 10.12.2008 -0,04 -0,06 0,02 7,24500 -0,29 -0,43 0,14
42. 12.1.2009 -0,04 -0,06 0,02 7,37000 -0,29 -0,44 0,15
43. 10.2.2009 -0,04 -0,12 0,08 7,48500 -0,30 -0,90 0,60
44. 10.3.2009 -0,04 -0,06 0,02 7,48000 -0,30 -0,45 0,15
45. 10.4.2009 -0,04 -0,06 0,02 7,47500 -0,30 -0,45 0,15
46. 11.5.2009 -0,04 -0,06 0,02 7,42500 -0,30 -0,45 0,15
47. 10.6.2009 -0,04 -0,09 0,05 7,35500 -0,29 -0,66 0,37
48. 10.7.2009 -0,04 -0,06 0,02 7,39500 -0,30 -0,44 0,15
49. 10.8.2009 -0,04 -0,06 0,02 7,38300 -0,30 -0,44 0,15
50. 10.9.2009 -0,04 -0,06 0,02 7,38500 -0,30 -0,44 0,15
51. 12.10.2009 -0,04 -0,07 0,03 7,30800 -0,29 -0,51 0,22
52. 10.11.2009 -0,04 -0,10 0,06 7,33000 -0,29 -0,73 0,44
53. 10.12.2009 -0,04 0,30 -0,34 7,31800 -0,29 2,20 -2,49 -2,49
54. 11.1.2010 -12,68 -1,90 -10,78 7,34200 -93,10 -13,95 -79,15 -79,15
55. 10.2.2010 -12,68 -2,27 -10,41 7,37800 -93,55 -16,75 -76,80 -76,80
56. 10.3.2010 -12,68 -3,52 -9,16 7,32000 -92,82 -25,77 -67,05 -67,05
57. 12.4.2010 -12,68 -2,91 -9,77 7,32000 -92,82 -21,30 -71,52 -71,52
58. 10.5.2010 -12,68 -3,61 -9,07 7,31500 -92,75 -26,41 -66,35 -66,35
59. 10.6.2010 -12,68 -3,60 -9,08 7,29000 -92,44 -26,24 -66,19 -66,19
60. 12.7.2010 -12,68 -4,25 -8,43 7,25500 -91,99 -30,83 -61,16 -61,16
61. 10.8.2010 -12,68 -4,37 -8,31 7,29000 -92,44 -31,86 -60,58 -60,58
62. 10.9.2010 -12,68 -4,69 -7,99 7,34000 -93,07 -34,42 -58,65 -58,65
63. 11.10.2010 -12,68 -5,32 -7,36 7,36500 -93,39 -39,18 -54,21 -54,21
64. 10.11.2010 -12,68 -5,45 -7,23 7,40500 -93,90 -40,36 -53,54 -53,54
65. 10.12.2010 -12,68 -6,06 -6,62 7,44000 -94,34 -45,09 -49,25 -49,25
66. 10.1.2011 -12,68 -6,24 -6,44 7,44000 -94,34 -46,43 -47,91 -47,91
67. 10.2.2011 -12,68 -6,64 -6,04 7,46500 -94,66 -49,57 -45,09 -45,09
68. 10.3.2011 -12,68 -7,59 -5,09 7,44000 -94,34 -56,47 -37,87 -37,87
69. 11.4.2011 -12,68 -7,47 -5,21 7,41500 -94,02 -55,39 -38,63 -38,63
70. 10.5.2011 -12,68 -8,04 -4,64 7,42700 -94,17 -59,71 -34,46 -34,46
71. 10.6.2011 -12,68 -8,32 -4,36 7,46500 -94,66 -62,11 -32,55 -32,55
72. 11.7.2011 -12,68 -8,88 -3,80 7,44500 -94,40 -66,11 -28,29 -28,29
73. 10.8.2011 -12,68 -9,20 -3,48 7,50500 -95,16 -69,05 -26,12 -26,12
74. 12.9.2011 -12,68 -9,65 -3,03 7,54000 -95,61 -72,76 -22,85 -22,85
75. 10.10.2011 -12,68 -10,19 -2,49 7,54500 -95,67 -76,88 -18,79 -18,79
76. 10.11.2011 -12,68 -10,57 -2,11 7,54000 -95,61 -79,70 -15,91 -15,91
77. 12.12.2011 -12,68 -11,10 -1,58 7,55000 -95,73 -83,81 -11,93 -11,93
78. 10.1.2012 -12,68 -11,52 -1,16 7,58000 -96,11 -87,32 -8,79 -8,79
79. 10.2.2012 -12,68 -12,02 -0,66 7,64000 -96,88 -91,83 -5,04 -5,04
12
80 8.3.2012 178,04 178,04 0,00 7,60000 1.353,10 1.353,10 0,00 0,00
81-84. 8.3.2012 0,00 0,00 0,00 7,60000 0,00 0,00 0,00 0,00
UKUPNO -153,52 0,00 -153,52 - 24,34 - -1.194,90
1.108,69 1.133,03
Tužiteljica je u razdoblju od dospijeća 1. anuiteta od 10. kolovoza 2005. do
otplate kredita u cijelosti 8. ožujka 2012. zbog promjene kamatne stope po Ugovoru
više platila 1.133,03 kn (stupac 8 gornjeg pregleda), odnosno ako se u izračun ne
uzmu anuiteti po kojima je tužiteljice platila manje kamata od kamata utvrđenih Prvim
otplatnim planom tada razlika iznosi 1.194,90 kn (stupac 9), koliko je tužiteljica više
platila.
b) Ugovoru o kreditu broj …
Spisu prileži otplatni plan sačinjen na odobreni iznos kredita po Dodatku u
iznosu od 3.930,00 EUR po početno ugovorenoj kamatnoj stopi od 11,49% i otplatu
u 90 mjeseci (Prvi otplatni plan), a ne prileži otplatni plan po kojem je tuženik
zaduživao tužiteljicu (Drugi otplatni plan) i po kojem je tužiteljica vršila otplatu kredita.
Sukladno nalogu suda u ovoj dopuni nalaza potrebno je utvrditi koliko iznosi
razlika između iznosa koje bi tužiteljica platila da je otplatu kredita vršila po početno
ugovorenoj kamatnoj stopi od 11,49% i iznosa koje je zbog promjene kamatne stope
tužiteljica platila.
Tuženik je dostavio promet po tekućem računu tužiteljice broj … (u
daljnjem tekstu Promet) na kojem su, u razdoblju od 16. ožujka 2012. do 14. veljače
2018. godine, evidentirani iznosi otplate kredita s osnova Dodatka, na Prometu
iskazano kao „automatski prijenos sredstava“.
Prva otplata kredita s osnova Dodatka evidentirana 16. ožujka 2012. iznosi 938,11 kn dok su sve kasnije otplate iskazane u iznosu od po 504,90 kn.
U nastavku daje se, za razdoblje od dospijeća 1. anuiteta 12. ožujka 2012. do
zadnje otplate evidentirane na Prometu 14. veljače 2018., izračun razlike između
iznosa koje bi tužiteljica platila da je otplatu vršila po početno ugovorenoj kamatnoj
stopi od 11,49% (Prvi otplatni plan) s preračunom u kune po prodajnom tečaju
tuženika i plaćenih iznosa, sve iskazano u kunama.
U stupcu 7 donjeg pregleda iskazana je ukupna razlika kamata a u stupcu 8 samo razlika po anuitetima kad je tužiteljica više platila.
Razlika iskazana s predznakom minus (-) predstavlja iznos više plaćenog u odnosu na Prvi otplatni plan, sve iskazano u kunama.
BROJ DATUM PRVI OTPLATNI PLAN PLAĆENO KN RAZLIKA KN
ANUITETA DOSPJEĆA ANUITET TEČAJ ANUITET DATUM IZNOS UKUPNO SAMO
EUR KN (-)
0 1 2 3 4(2x3) 5 6 7(4-6) 8(4-6)
1. 12.03.12. 33,07 7,60500 251,50 15.3.2012 938,11 -686,61 -686,61
2. 10.04.12. 65,68 7,53000 494,57 13.4.2012 504,90 -10,33 -10,33
3. 10.05.12. 65,68 7,55500 496,21 5.5.2012 504,90 -8,69 -8,69 4. 10.06.12. 65,68 7,61000 499,82 14.6.2012 504,90 -5,08 -5,08
5. 10.07.12. 65,68 7,54000 495,23 13.7.2012 504,90 -9,67 -9,67
6. 10.08.12. 65,68 7,55000 495,88 14.8.2012 504,90 -9,02 -9,02
7. 10.09.12. 65,68 7,48500 491,61 14.9.2012 504,90 -13,29 -13,29
8. 10.10.12. 65,68 7,53700 495,03 15.10.2012 504,90 -9,87 -9,87
9. 10.11.12. 65,68 7,59000 498,51 14.11.2012 504,90 -6,39 -6,39
10. 10.12.12. 65,68 7,58000 497,85 12.12.2012 504,90 -7,05 -7,05
11. 10.01.13. 65,68 7,62000 500,48 15.1.2013 504,90 -4,42 -4,42
12. 10.02.13. 65,68 7,63000 501,14 14.2.2013 504,90 -3,76 -3,76
13
13. 10.03.13. 65,68 7,64000 501,80 15.3.2013 504,90 -3,10 -3,10
14. 10.04.13. 65,68 7,65500 502,78 15.4.2013 504,90 -2,12 -2,12
15. 10.05.13. 65,68 7,62000 500,48 15.5.2013 504,90 -4,42 -4,42
16. 10.06.13. 65,68 7,57200 497,33 13.6.2013 504,90 -7,57 -7,57
17. 10.07.13. 65,68 7,57000 497,20 12.7.2013 504,90 -7,70 -7,70
18. 10.08.13. 65,68 7,56600 496,93 14.8.2013 504,90 -7,97 -7,97
19. 10.09.13. 65,68 7,63900 501,73 12.9.2013 504,90 -3,17 -3,17
20. 10.10.13. 65,68 7,66000 503,11 14.10.2013 504,90 -1,79 -1,79
21. 10.11.13. 65,68 7,67200 503,90 13.11.2013 504,90 -1,00 -1,00
22. 10.12.13. 65,68 7,69000 505,08 13.12.2013 504,90 0,18
23. 10.01.14. 65,68 7,67800 504,29 14.1.2014 504,90 -0,61 -0,61
24. 10.02.14. 65,68 7,69700 505,54 21.2.2014 504,90 0,64
25. 10.03.14. 65,68 7,70500 506,06 12.3.2014 504,90 1,16
26. 10.04.14. 65,68 7,68100 504,49 14.4.2014 504,90 -0,41 -0,41
27. 10.05.14. 65,68 7,63400 501,40 13.5.2014 504,90 -3,50 -3,50
28. 10.06.14. 65,68 7,62800 501,01 12.6.2014 504,90 -3,89 -3,89
29. 10.07.14. 65,68 7,65600 502,85 14.7.2014 504,90 -2,05 -2,05
30. 10.08.14. 65,68 7,69600 505,47 13.8.2014 504,90 0,57
31. 10.09.14. 65,68 7,66000 503,11 12.9.2014 504,90 -1,79 -1,79
32. 10.10.14. 65,68 7,69500 505,41 14.10.2014 504,90 0,51
33. 10.11.14. 65,68 7,71200 506,52 12.11.2014 504,90 1,62
34. 10.12.14. 65,68 7,71400 506,66 12.12.2014 504,90 1,76
35. 10.01.15. 65,68 7,72500 507,38 13.1.2015 504,90 2,48
36. 10.02.15. 65,68 7,76600 510,07 12.2.2015 504,90 5,17
37. 10.03.15. 65,68 7,67200 503,90 12.3.2015 504,90 -1,00 -1,00
38. 10.04.15. 65,68 7,64000 501,80 14.4.2015 504,90 -3,10 -3,10
39. 10.05.15. 65,68 7,60500 499,50 13.5.2015 504,90 -5,40 -5,40
40. 10.06.15. 65,68 7,60400 499,43 12.6.2015 504,90 -5,47 -5,47
41. 10.07.15. 65,68 7,61000 499,82 14.7.2015 504,90 -5,08 -5,08
42. 10.08.15. 65,68 7,59800 499,04 12.8.2015 504,90 -5,86 -5,86
43. 10.09.15. 65,68 7,59600 498,91 14.9.2015 504,90 -5,99 -5,99
44. 10.10.15. 65,68 7,67500 504,09 13.10.2015 504,90 -0,81 -0,81
45. 10.11.15. 65,68 7,61600 500,22 12.11.2015 504,90 -4,68 -4,68
46. 10.12.15. 65,68 7,67900 504,36 14.12.2015 504,90 -0,54 -0,54
47. 10.01.16. 65,68 7,69200 505,21 13.1.2016 504,90 0,31
48. 10.02.16. 65,68 7,69200 505,21 12.2.2016 504,90 0,31
49. 10.03.16. 65,68 7,61500 500,15 14.3.2016 504,90 -4,75 -4,75
50. 10.04.16. 65,68 7,54700 495,69 13.4.2016 504,90 -9,21 -9,21
51. 10.05.16. 65,68 7,53000 494,57 12.5.2016 504,90 -10,33 -10,33
52. 10.06.16. 65,68 7,60200 499,30 14.6.2016 504,90 -5,60 -5,60
53. 10.07.16. 65,68 7,55500 496,21 13.7.2016 504,90 -8,69 -8,69
54. 10.08.16. 65,68 7,54000 495,23 12.8.2016 504,90 -9,67 -9,67
55. 10.09.16. 65,68 7,55300 496,08 13.9.2016 504,90 -8,82 -8,82
56. 10.10.16. 65,68 7,57500 497,53 12.10.2016 504,90 -7,37 -7,37
57. 10.11.16. 65,68 7,60600 499,56 14.11.2016 504,90 -5,34 -5,34
58. 10.12.16. 65,68 7,60600 499,56 12.12.2016 504,90 -5,34 -5,34
59. 10.01.17. 65,68 7,52000 493,91 12.1.2017 504,90 -10,99 -10,99
60. 10.02.17. 65,68 7,52000 493,91 14.2.2017 504,90 -10,99 -10,99
61. 10.03.17. 65,68 7,48000 491,29 14.3.2017 504,90 -13,61 -13,61
62. 10.04.17. 65,68 7,50000 492,60 12.4.2017 504,90 -12,30 -12,30
63. 10.05.17. 65,68 7,47000 490,63 12.5.2017 504,90 -14,27 -14,27
64. 10.06.17. 65,68 7,46500 490,30 13.6.2017 504,90 -14,60 -14,60
65. 10.07.17. 65,68 7,46200 490,10 12.7.2017 504,90 -14,80 -14,80
66. 10.08.17. 65,68 7,45200 489,45 14.8.2017 504,90 -15,45 -15,45
67. 10.09.17. 65,68 7,48200 491,42 13.9.2017 504,90 -13,48 -13,48
68. 10.10.17. 65,68 7,55200 496,02 12.10.2017 504,90 -8,88 -8,88
69. 10.11.17. 65,68 7,58700 498,31 14.11.2017 504,90 -6,59 -6,59
70. 10.12.17. 65,68 7,60000 499,17 13.12.2017 504,90 -5,73 -5,73
71. 10.01.18. 65,68 7,49700 492,40 12.1.2018 504,90 -12,50 -12,50
72. 10.02.18. 65,68 7,49400 492,21 13.2.2018 504,90 -12,69 -12,69
UKUPNO 4.696,35 547,25 35.695,51 36.786,01 -1.090,50 -
1.105,21
14
Razlika između obveze tužiteljice s osnova kredita odobrenog Dodatkom, po
anuitetima od broja 1 do 72 (do kada prileže spisu podaci o plaćanju), utvrđenim uz
obračun kamata po ugovorenoj kamatnoj stopi od 11,49% i plaćenih iznosa iznosi
1.090,50 kn (stupac 7 gornjeg pregleda), odnosno 1.105,21 kn (stupac 8), ako se po
anuitetima kad je tužiteljica platila manje uzme da nije bilo razlike tj. da je razlika 0,00
kn, koliko je tužiteljica više platila.
MIŠLJENJE
T. M. H. zbog promjene kamatne stope kod otplate kredita više je platila ukupno 2.223,53 kn od čega:
- 1.133,03 kn po Ugovoru o kreditu broj … od 12. srpnja 2005. godine, -
- 1.090,50 kn po Dodatku ugovoru o kreditu … od 22. veljače 2012.
godine.
Ako se u izračun ne uzmu anuiteti po kojima je tužiteljice platila manje od
iznosa koje bi platila da nije bilo promjene kamatne stope tada razlika iznosi
2.300,11 kn od čega:
- 1.194,90 kn po Ugovoru o kreditu broj …,
- 1.105,21 kn po Dodatku ugovoru o kreditu …, koliko je tužiteljica više platila.
12. Predmet ove parnice je:
- zahtjev tužitelja prema tuženiku za utvrđenjem ništavim odredbe sadržane u čl.
4 Ugovora o kreditu broj … od 12. srpnja 2006. i odredbe sadržane u članku 1.
dodatka Ugovora o kreditu broj … od 22. veljače 2012., a koje odredbe se
odnose na ugovorenu promjenjivu kamatnu stopu
- kao i zahtjev za isplatom više plaćenog na temelju ništetne odredbe ugovora, kao i dodatka ugovora.
13. Među strankama nije sporno:
- da je između tuženika kao kreditora i tužitelja kao korisnika kredita sklopljen
ugovor o kreditu u eurima i to 12. srpnja 2006. kao i dodatak istom ugovoru od 22.
veljače 2012.
- da su ugovorne strane člankom 4. Ugovora, odnosno člankom 1. dodatka ugovoru ugovorile promjenjivu kamatnu stopu.
14. Sporno je :
- je li odredba ugovora o promjenjivoj kamatnoj stopi ništena ugovorna odredba o čemu ovisi i osnovanost zahtjeva tužitelja za isplatu
- je li predmetno potraživanje zastarjelo.
15. Tužitelj tijekom postupka tvrdi kako je odredba članka 4. Ugovora o kreditu i
članka 1. Dodatka ugovora koji se odnosi na promjenjivost kamatne stope, a koja se
utvrđuje aktom kreditora koji uređuje visinu kamatnih stopa Odlukom o pravilima za
utvrđivanje promjena kamatnih stopa za kredite i depozite iz poslovanja s građanima
ili aktom Kreditora koji uređuje postupak odobravanja i korištenja kredita, ništetana a
s obzirom na to da dio odredbe kojim se definira način promjene kamatne stope nije
mogao biti ugovoren na način kako je to ugovorom definirano.
15
15.1. U konkretnom slučaju je predmetna ugovorna odredba omogućila tuženiku
promjenu ugovorne kamate činiti ovisnom isključivo o odluci jednog ugovaratelja, čime
je uzrokovan nepovoljan položaj tužitelja i neravnoteža u pravima i obvezama
ugovornih strana, a na štetu tužitelja. Osim što tužitelj nije mogao utjecati na vrijeme i
način promjene kamate, nije mogao provjeriti pravilnost i uzrok njezine promjene, jer
za to nije imao nikakvih egzaktnih kriterija. Sama tužiteljica je iskazala da joj od strane
tuženika nije ništa objašnjeno, da joj je rečeno da je to najbolji ugovor, s najboljim
uvjetima koji se mogu postići. Osim toga, tuženik se kao financijska institucija koja bi
trebala uvažavati interese potrošača nije ponijela kao savjesni gospodarstvenik, nego
je ugovaranjem predmetne odredbe i podizanjem kamatne stope stavila tužitelja u
neravnopravan položaj, iz čega se da zaključiti kako je ugovorena odredba suprotna
načelu savjesnosti i poštenja, a koje je jedno od temeljnih načela obveznog prava,
sadržano u odredbi članka 4. ZOO-a.
15.2. S obzirom na to da je tuženik ugovorio promjenjivu kamatnu stopu, isti je bio
dužan u ugovoru o kreditu ugovoriti i jasne parametre po kojima se kamatna stopa
mijenjala, na način da je bio dužan jasno navesti i definirati u samom tekstu ugovora
fiksnu kamatnu maržu kao i referentni promjenjivi dio te jasne parametre o kojima ovisi
promjena tog dijela. Koje je parametre tuženik koristio za izračun anuiteta, odnosno
dijela anuiteta koji se odnosi na kamatnu stopu na kredit tuženika, nije poznato niti je
isto ugovoreno.
15.3. Upravo je tako primjenjivana zakonska regulativa, a koju je tuženik primjenjivao
pri sklapanju potrošačkih ugovora, ocijenjena kao nepoštena, a način mijenjanja
kamatne stope u takvim ugovorima ocijenjen ništetnim, dok su takve odredbe odlukom
Visokog Trgovačkog suda ocijenjene kao nerazumljive.
15.4. Međutim, neovisno o utvrđenjima iz kolektivnog spora, u ovom slučaju se
evidentno radi o tipskom ugovoru o kreditu u koji su uglavljene odredbe koje definiraju
promjenu kamatne stope, iako ne sadrže niti referentnu stopu koja se primjenjuje na
početnu kamatnu stopu, niti precizan način utvrđivanja promjene kamatne stope te kao
takva nije razumljiva prosječnom potrošaču i ne daje dovoljno točne kriterije na temelju
kojih bi on mogao predvidjeti ekonomske posljedice koje iz tog pravnog posla
proizlaze.
16. Nadalje, s obzirom da se na predmetni ugovor o kreditu primjenjuje Zakon o
potrošačkom kreditiranju, prema članku 11. a) stavak 5. navedenog Zakona za sve
postojeće ugovore u kreditu sklopljene do stupanja na snagu ovog Zakona, u kojim
nisu definirani parametri i njihove uzročno posljedične veze, propisana je obveza
vjerovnika definirati parametre promjene kamatne stope, fiksni dio kamatne stope te
razdoblja promjena kamatnih stopa. Sukladno odredbama spomenutog Zakona o
potrošačkom kreditiranju (Prijelazne i završne odredbe "Narodne novine" broj: 143/13.)
tuženik je bio obvezan o tome izvijestiti dužnika te spomenute parametre uskladiti s
dužnikom, a što je tuženik u ovom slučaju očito propustio učiniti. Iz navedenog jasno
proizlazi kako je tuženik jednostranim određivanjem parametara i načina promjene
kamatne stope, postupio suprotno zakonskim odredbama te je u ovom slučaju
očigledno kako je tuženik dužan tužitelju vratiti sve ono što je stekao temeljem ništetne
ugovorne odredbe. Dodatno se napominje kako je pitanje kamatnih stopa nakon 2013.
već riješeno revizijom VSRH-a Rev-1172/18., a u kojoj je jasno rečeno da običnim
16
slanjem obavijesti tužitelja tuženiku nije s istim ugovoreno na pravilan način izmjene
kamatnih stopa, odnosno da se na takav način ne može ispraviti nepoštena i ništetna
ugovorna odredba.
17. Člankom 49. (ex. 81.) Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 79/07.,
125/07., 75/09., 79/09., 89/09., 133/09., 78/12. i 56/13. – dalje ZZP) nepoštenom
ugovornom odredbom smatra se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno
pregovaralo ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje značajnu
neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, s time da se
smatra da se o pojedinačnoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba
bila unaprijed formulirana od strane poslodavca te zbog toga potrošač nije imao utjecaj
na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog
ugovora trgovca.
17.1. Suprotno navodima tuženika o teretu dokazivanja, ističe se kako je stavkom 4.
označenog članka propisano kako je teret dokaza u ovoj pravnoj stvari upravo na
tuženiku pa je tako propisano:
“Ako trgovac tvrdi da se o pojedinoj odredbi u unaprijed sastavljenom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo, dužan je to i dokazati.”
17.2. Dakle, u ovom slučaju je evidentno kako se radi o unaprijed formuliranom
standardnom ugovoru o kreditu tuženika, koji je ugovorio promjenjivu kamatnu stopu,
na što tužitelj nije mogao utjecati, a koji ugovor sadrži nepoštene ugovorne odredbe u
kojima parametar kamatne stope nije ugovoren. Tuženik tijekom postupka nije
dokazao da se o predmetnoj odredbi ugovora pregovaralo, niti je predložio nikakve
dokaze, zbog čega se sukladno spomenutom članku Zakona o zaštiti potrošača
pretpostavlja da se o predmetnim odredbama nije pregovaralo.
18. Zaključno tužitelj nije imao mogućnost izbora između fiksne i promjenjive
kamatne stope, niti mu je bilo što bilo objašnjavano prilikom sklapanja ugovora, a s
obzirom na to da mu je prilikom sklapanja ugovora bio predočen tipski ugovor o kreditu,
bez ugovorenih parametara. Teret dokaza sukladno odredbi članka 49. (ex. 81.)
Zakona o zaštiti potrošača je na tuženiku, a tuženik tijekom postupka nije dokazao da
je tužitelju nudio bilo kakav drugi ugovor o kreditu, niti da mu je pojašnjavao uvjete po
kojima se kamatna stopa mijenja.
19. S obzirom da je dio odredbe Ugovora o kreditu, koji se tiče dijela o promjenjivoj
kamatnoj stopi, utvrđen ništetnim, to tužitelj ima pravo potraživati neosnovano stečeno
po tom Ugovoru u skladu s odredbom članka 1111. ZOO-a. Drugim riječima, tuženik
je dužan vratiti tužitelju sve što je primio na ime razlike u povećanju kamate iznad
početno ugovorene, a temeljem odredbe članka 323. stavak 1. ZOO-a, jer je ta razlika
naplaćena na temelju dijela odredbe Ugovora o kreditu koju je sud utvrdio ništetnom.
20. Radi utvrđenja visine potraživanja, sud je proveo vještačenje po sudskom
vještaku M. T., dopunska vještačenja po istoj vještakinji, a koje dopunsko
vještačenje sud ocjenjuje vjerodostojnim jer je izvedeno na temelju cjelokupne
dokumentacije koja prileži spisu, sukladno nalogu suda, stručno je i argumentirano te
niti stranke u konačnici nisu imale primjedbi na isto.
17
Ističe se da tužiteljica nije prekludirana kada je u pitanju vještačenje. Taj dokazni
prijedlog je istaknut još u tužbi, a prijedlog za dopunskim vještačenjem je sud prihvatio
i sam postavio nalog vještaku.
21. Prije odlučivanja o visini tužbenog zahtjeva, trebalo je odlučiti o istaknutom prigovoru zastare.
21.1. Naime, zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne
strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnih ugovora,
odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 104. ZOO-a, kao posljedica utvrđenja ništetnosti
ugovora, počinju teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na
drugi način ustanovljena ništetnost ugovora. Takav stav izražen je u objedinjenom
pravnom shvaćanju sjednice Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 1. ožujka 2022.
Stoga, kako je ovaj sud tek utvrdio ništavost pojedinih odredbi ugovora, a koja odluka
nije pravomoćna, to zastara još uvijek nije počela teći.
Slijedom iznesenog nije nastupila zastara prava potraživanja plaćenog na
temelju Ugovora od 29. lipnja 2006. (tako i Gž Zg-2406/19. od 1. srpnja 2020., Gž ŠI-
286/20. od 21. prosinca 2020., Gž Varaždin-503/20. od 19. svibnja 2020.).
22. Tužitelju pripada iznos od 2.300,11 kn s kamatama. Prema odredbi članka
1115. ZOO-a kad se vraća ono što je stečeno bez osnove moraju se vratiti plodovi i
platiti zatezna kamata i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od
dana podnošenja zahtjeva.
U konkretnom slučaju sasvim je evidentno da je tuženik nesavjesni stjecatelj od
dana stjecanja uzimajući u obzir da je isti bio svjestan sadržaja predmetnog ugovora,
njegovih odredbi kao i što svaka od njih propisuje, a koji ugovor uz sve navedeno
predstavlja i tipski ugovor te je sasvim razvidno da tuženik nije poštovao sadržaj istoga.
Naime radi se o formalnom (tipskom) ugovoru te je tuženik ugovorna stranka
predmetnog Ugovora sklopljenog s ovdje tužiteljem (tuženik je isti Ugovor potpisao u
svojstvu kreditora). Slijedom navedenoga, kao ugovorna stranka Ugovora tuženik je
bio dužan poštivati sve odredbe Ugovora pa tako i uvjete kreditiranja, a što isti nije
učinio. Ovaj sud stoga smatra da je tuženik u konkretnom slučaju bio nepošteni
stjecatelj te tužitelj ima pravo na kamate od dana isplate svakog pojedinog anuiteta
(Gž Zd-1477/2016-4).
22.1. Dakle, tužitelju pripadaju kamate na dosuđeni iznos od dana stjecanja.
23. Odluka o parničnom trošku donesena je u skladu s odredbom članka 154.
stavak 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 26/91.,
34/91., 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 57/11., 25/13.,
89/14., 70/19. i 80/22. ; dalje: ZPP-a).
Tužitelju je trebalo priznati trošak i to za sastav tužbe 25 bodova, za sastav
podnesaka od 5. lipnja 2017., 15. svibnja 2018., 26. travnja 2021. i 10. svibnja 2022.
po 25 bodova, za sastav podneska od 27. lipnja 2017., 4. rujna 2017., 25. rujna 2017.,
15. veljače 2018., 10. travnja 2018., 10. lipnja 2022. po 6,25 bodova, za sastav
podnesaka od 24. studenoga 2022. i 3. ožujka 2023. po 12.5 bodova, za pristup na
ročišta od 5. rujna 2017., 15. svibnja 2018., 10. ožujka 2021., 10. lipnja 2021.,10.
veljače 2022., 25. svibnja 2022. i 25. svibnja 2023. po 25 bodova, za sastav žalbe 25
bodova, odnosno ukupno 387,50 bodova, što pri vrijednosti boda sa zatraženim
paušalom od 15,00 kuna daje iznos od 5.812,50 kuna. Na navedeni iznos je trebalo
18
nadodati 25 % PDV-a u iznosu od 1.453,13 kn, što daje trošak u visini od 7.265,63 kn.
Ovom iznosu je pridodan trošak sudske pristojbe tužbe u iznosu od 400,00 kn, troškovi
na ime vještačenja u iznosu od 4.000,00 kn te trošak sudske pristojbe presude u iznosu
od 100,00 kn pa je tužiteljici dosuđen ukupan parnični trošak u iznosu od 11.765,63 kn
Nije priznat trošak sastava podneska od 10. travnja 2017. , 21 studenoga 2022.
i 6. ožujka 2023. jer isti ne prileže spisu, trošak zastupanja na ročištu od 1. listopada
2021. jer punomoćnica nije pristupila na isto, materijalni trošak kao nedokazan, kao
niti trošak zastupanja na ročištu za objavu jer isto nije bilo nužno za vođenje postupka.
Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 8.443,06
kuna, zahtjev se odbija kao neosnovan.
23.1. Vrhovni sud RH je 26. travnja 2021. zauzeo je pravno shvaćanje koje glasi:
"Smanjenje tužbenog zahtjeva (iako nije preinaka tužbe) djelomično je povlačenje
tužbe iz članka 193. ZPP-a za koje, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio
u raspravljanje o glavnoj stvari, (uvijek) je potreban pristanak tuženika).
Tužitelj je nakon izrade nalaza i mišljenja potraživao isplatu iznosa od 23.486,70
kuna. Nakon provedenog dopunskog vještačenja je postavio tužbeni zahtjev za isplatu
iznosa od 2.300,11 kuna, što predstavlja djelomično povlačenje tužbe za iznos od
21.186,59 kuna. Tuženik se nije usprotivio takvom smanjenju tužbenog zahtjeva.
Slijedom iznesenog, sud je dužan odlučiti i o navedenom dijelu tužbenog
zahtjeva, radi čega je, a na temelju članka 193. ZPP-a, odlučeno kao u izreci rješenja
pod točkom I. (tako i ŽS Pula Gž-1405/21. i ŽS ZG Gž-1341/22. od 13. prosinca 2022.).
23.2. U predmetnom slučaju radi se o sporu iz potrošačkog ugovora koji u sebi sadrži
nepoštene ugovorne odredbe koje su dovele do znatne neravnoteže. Odmjeravanje
troškova prema uspjehu u sporu narušilo bi pravičnu ravnotežu između interesa
stranaka jer bi donesena odluka o trošku bila prekomjeran teret za tužitelja (potrošača)
koji nije dao povoda za parnicu. Osim toga, takva odluka o troškovima postupka
rezultirala bi ograničenjem koje umanjuje samu bit tužiteljevog prava na pristup sudu
te bi moglo odvratiti potrošača od ostvarivanja prava na djelotvorni sudski nadzor
nepoštenosti ugovornih odredaba (tako odluka Vrhovnog suda RH br. Rev-1014/18.
od 20. listopada 2021., Odluka suda EU C-224/19. i C-259/19., odluka Ustavnog suda
RH broj U-III-4029/13. od 19. prosinca 2017.).
Stoga, tužitelj ima pravo na naknadu cjelokupnog troška postupka (ŽS ZG, Gž- 1341/22.).
24. Sud je kao tijelo javne vlasti u ovom sudskom aktu ukupan iznos novčane
obveze dvojno iskazao u kunama i eurima, a sve na temelju odredbi članka 48. stavak
1. i 2. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne
novine" broj: 57/22.) i na temelju Odluke o stopi konverzije kune u euro po središnjem
paritetu 1,00 eura = 7,53450 kuna.
25. Odluka o zateznim kamatama donesena je u skladu s odredbom članka 29.
stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08.,
125/11., 78/15., 29/18., 126/21. i 114/22. – dalje ZOO) i u skladu s Uredbom o izmjeni
Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 156/22.).
19
26. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.
Split, 10. srpnja 2023.
SUTKINJA
JELENA LONČAR
PRAVNA POUKA:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se
podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave
ovjerenog prijepisa iste.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja
je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava
presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda
objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda
objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog
otpravka iste.
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
- u spis
20
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.