24 P-877/2022-11

                                                                                                      

REPUBLIKA HRVATSKA

     Općinski sud u Zadru

    Borelli 9, 23 000 Zadar

Poslovni broj: 24 P-877/2022-11

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A 

 

              Općinski sud u Zadru, po sucu Ivici Marinoviću, a na prijedlog više sudske savjetnice-specijaliste Željane Vidović Labor, u pravnoj stvari tužitelja G. Z., Z., N. trg 1, OIB.., zastupanog po zakonskom zastupniku - gradonačelniku B. D., a ovaj po punomoćnici S. B., dipl. pravnici kod istog, protiv tuženice B. I. iz Z., P. P. 15 L, OIB.., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 24. svibnja 2023. u nazočnosti punomoćnice tužitelja i tuženice osobno, na ročištu određenom radi objave presude 10. srpnja 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

 

              Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja G. Z., koji glasi:

"Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos zakonskih zateznih kamata od 3.743,50 kuna koja na pojedine iznose teče od dana dospijeća pa do 30.06.2011.g po stopi od 14 % godišnje, a od 01.07.2011.g. pa do isplate po stopi od 12 % godišnje, a od 01.08.2015.g. pa do isplate po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana naknadi tužitelju parnične troškove s zateznom kamatom počev od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate."

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj G. Z. (u nastavku teksta: tužitelj) podnio je 9. svibnja 2022. ovom sudu tužbu protiv tuženice B. I. (u nastavku teksta: tuženica) radi naplate novčane tražbine u iznosu od 3.743,50 kuna / 496,85 eura s pripadajućom zateznom kamatom. U tužbi navodi kako je u svojstvu prodavatelja sklopio 26. svibnja 1995. Ugovor o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo s kupcem H. S. T. M., a predmet kojeg da je bio stan u Z., P. P. 15 L, površine 83,65 m2, koji se sastoji od: tri sobe, kuhinje s nusprostorijama sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade i drvarnice. Stan da se nalazi na prvom katu zgrade u Z., sagrađenoj na nekretnini oznake dio čest. br… k.o. Z., te da je radi osiguranja navedene tražbine u zemljišnim knjigama kupac dopustio u korist prodavatelja upis založnog prava na predmetnoj nekretnini. lzmeđu H. S. T. kao prodavateljice i tuženice kao kupca da je sklopljen 2. prosinca 1997. Ugovor o kupoprodaji nekretnine. Odredbom članka 336. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21) da je propisano kako ugovor stvara prava i obveze za ugovorne strane, a odredbom članka 342. istog Zakona, da je propisano kako je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik da je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi. Člankom 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, da je propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate. Budući da tuženica po dospijeću nije ispunila svoju obvezu, tužitelj temeljem izloženog činjeničnog stanja, predloženih dokaza i relevantnih odredaba iz čl. 336. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, predlaže sudu donošenje presude kojom će naložiti tuženici da tužitelju isplati iznos uglavničenih zateznih kamata od 3.743,80 kuna s pripadajućom zateznom kamatom.

 

2. U odgovoru na tužbu tuženica je priznala kako je kasnila s plaćanjem rata otkupa stana za 2010., 2011., 2012. i 2013., a koje da je do tada uredno plaćala. Međutim, zbog loše financijske situacije i teške obiteljske situacije da je kasnila s plaćanjem računa, ali da je prije devet godina u cijelosti podmirila glavno dugovanje radi čega smatra da je prošlo zakonsko vrijeme potraživati kamatu. Stoga, da je u više navrata podnosila tužitelju pisane zahtjeve radi otpisa kamata.

 

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu, te je ista pročitana i to: Ugovor broj…. o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo sklopljen od 26. svibnja 1995. (l.s. 3-5), preslika zk. izvatka za čest. br… upisana u zk.ul…. k.o. Zadar (l.s. 6-9), Kupoprodajni ugovor od 2. prosinca 1997. (l.s. 10-12), salda-konti kartica obveznika od 1. siječnja 2000. do 19. travnja 2022. (l.s. 13), medicinska dokumentacija (l.s. 20-29) i zahtjevi tuženice za otpis duga upućeni tužitelju  16. siječnja 2017., 25. listopada 2017. i 23. ožujka 2021. (l.s. 30-32).

 

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

 

5. U ovoj pravnoj stvari tužbeni zahtjev tužitelja odnosi se na potraživanje u novcu u iznosu od 496,85 eura / 3.743,50 kuna, dakle u iznosu koji ne prelazi svotu od 1.320,00 eura, pa se  radi o sporu male vrijednost, a sukladno odredbi čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, u nastavku teksta: ZPP).

 

6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja usmjeren prema tuženici radi naplate novčane tražbine u iznosu od 3.743,50 kuna / 496,85 eura  na ime uglavničene zatezne kamate obračunate na dospjelu glavnicu otkupa stana koju je tuženica platila sa zakašnjenjem.

 

7. Među strankama ovog postupka nije sporno da je Ugovor broj… o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo sklopljen 26. svibnja 1995. između tužitelja kao prodavatelja i H. S. T. M. kao kupca stana, površine 83,65 m2, koji se nalazi na prvom katu zgrade u Z., P. P. 15 L, sagrađenoj na nekretnini oznake dio čest. br… k.o. Zadar (u nastavku teksta: Ugovor o prodaji stana/95).

 

7.1. Prema odredbi čl. 2. Ugovora o prodaji stana/95, cijena stana zajedno sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade i drvarnice iznosi 67.921,22 kuna, dok je odredbom čl. 3. istog Ugovora, određeno kako se kupac obvezuje u vremenu od 30 godine otplatiti cijenu stana u mjesečnim obrocima. Ukupni iznos svih obročnih otplata cijene stana na dan sklapanja ugovora iznosi 67.921,22 kuna, te se kupac obvezuje otplaćivati prodavatelju do 15.-og u mjesecu za svaki mjesec, počev od 1. srpnja 1995. iznos od 207,27 kuna ili 57,65 DEM.

 

8. Također, nesporno je kako je H. S. T. M. kao prodavateljica prodala tuženici kao kupcu predmetni stan na adresi u Z., P. P. 15 L, a temeljem Ugovora o kupoprodaji sklopljenim u Z., 2. prosinca 1997., te ovjerenim od strane javnog bilježnika P. M. iz Z., pod brojem OV… od 2. prosinca 1997. (u nastavku teksta: Kupoprodajni ugovor/97).

 

9. Tijekom postupka tuženica nije osporavala da je prednjim Ugovorom preuzela obvezu otkupa predmetnog stana (čl. 7.), te da je sa zakašnjenjem plaćala dospjele rate u razdoblju od 2010. do 2013., s tim da je istovremeno istakla prigovor zastare utuženih kamata tvrdeći kako je od podmirenje glavnog duga proteklo više od devet godina čime da je u zastari sporedna tražbina kamata.

 

10. Uvidom salda-konti karticu obveznika na ime tuženice izdanu za razdoblje od 1. siječnja 2000. do 19. travnja 2022. utvrđeno je novčano potraživanje tužitelja prema tuženici u ukupnom iznosu od 3.743,50 kuna / 496,85 eura  na ime neplaćenih zateznih kamata dospjelih u razdoblju od 1. siječnja 2008. do 30. lipnja 2014.

 

11. S obzirom na nespornu činjenicu kako je glavno potraživanje tužitelja prestalo ispunjenjem od strane tuženice, to se na konkretan slučaj primjenjuje odredba čl. 226. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, u nastavku teksta: ZOO) koja uređuje zastaru povremenih potraživanja, u koje pripada i potraživanje kamata.

 

11.1. Naime, samostalna tražbina zateznih kamata kao sporedna povremena tražbina (nakon podmirenja glavne tražbine) dospijeva svakog dana u razdoblju od dospijeća glavne tražbine do njezina prestanka, te zastarijeva u roku od 3 godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja.

 

12. Imajući u vidu da je tužitelj podnio tužbu ovom sudu 9. svibnja 2022., te da potražuje zatezne kamate dospjele u razdoblju od 1. siječnja 2008. do 30. lipnja 2014., to znači kako je osnovan istaknuti prigovor zastare jer je cjelokupna utužena tražbina u zastari budući je protekao trogodišnji zastarni rok iz čl. 226. ZOO-a.

 

13. Budući je utužena tražbina zastarjela znatno prije pokretanja ovog postupka to je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan, te je odlučeno kao u izreci ove presude.

 

14. Odluka o troškovima postupka je izostala jer tuženica kao stranka koja je u cijelosti uspjela u sporu nije podnijela zahtjev za naknadu istoga.

 

Zadar, 10. srpnja 2023.

 

Viša sudska savjetnica – specijalist:                                                                Sudac:

         v.r. Željana Vidović Labor                                                                v.r. Ivica Marinović

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda županijskom sudu, pismeno u 3 (tri) primjerka.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

 

DNA:

1) Tužitelju po pun.,

2) Tuženici.