Poslovni broj 1 Gž-1918/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 1 Gž-1918/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A TS K E

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja po sucu pojedincu Vlasti Horvat-Mataić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Đ. M., S. V., M., OIB: …, zastupan po punomoćniku odvjetniku N. B., Z., protiv protustranke Z. L., B. J., J. L., OIB: …, zastupan po punomoćniku odvjetniku B. P., K., radi uređenja međe, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Kutini posl. br. R1-9/2020-18 od 9. ožujka 2023., dana 10. srpnja 2023.

 

r i j e š i o   j e

 

              I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Kutini posl. br. R1-9/2020-18 od 9. ožujka 2023. u točkama I. i III. izreke.

 

              II. Odbija se zahtjev predlagatelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

 

              "I Uređuje se međa po zadnjem mirnom posjedu stranaka između nekretnina predlagatelja Đ. M.,

 

upisane u zemljišnoknjižni uložak broj 821, Katastarska općina J. L.,

              -katastarska čestica broj 64 Šuma B. u s. od 1 ral 680 čhv,

-katastarska čestica broj 63 Oranica i pašnjak B. u s. od 839 čhv,

              -katastarska čestica broj 62 Oranica B. u s. od 986 čhv,

 

te nekretnina protustranke Z. L.

 

              upisane u zemljišnoknjižni uložak broj 209, Katastarska općina J. L.,

-katastarska čestica broj 55 Pašnjak R. u R. od 860 čhv,

              -katastarska čestica broj 56 Šuma R. u R. od 439 čhv,

 

tako da međa započinje u točki B koja je stup drveni žičano pletene ograde, te se ovdje međa blago lomi u smjeru jugozapada, te se pruža do točke C koja je u naravi stup drveni žičano pletene ograde, te se u ovoj točki međa blago lomi u smjeru juga do točke D koja je u naravi stup drveni žičano pletene ograde, iz ove točke međa se nastavlja u smjeru jugoistoka koja je u naravi stup drveni žičano pletene ograde, te u ovoj točki međa se blago lomi u smjeru juga, te se pruža do točke E koja je u naravi drveni stup ograde, te u ovoj točki međa se blago lomi u smjeru juga i pruža se do točke F koja je u naravi drveni stup, te u ovoj točki međa se blago lomi u smjeru juga i pruža se do točke G koja je u naravi stup drveni žičano pletene ograde i u ovoj točki međa se blago lomi u smjeru juga, te se pruža do točke H koja je u naravi drveni stup ograde, te se nastavlja u smjeru juga do točke I koja je u naravi stup žičano pletene ograde, te se međa dalje pruža u istom smjeru do točke J koja je u naravi drveni stup ograde, te se iz ove točke međa pruža u istom smjeru do točke K koja je u naravi drveni stup ograde, te se nastavlja u istom smjeru do sljedeće međašne oznake koja je u naravi stup ograde, označena kao točka L, u ovoj točki međa se blago lomi u smjeru jugoistoka, te se pruža do točke M koja je u naravi također drveni stup žičano pletene ograde, te iz ove točke međa se blago lomi u smjeru jugoistoka do točke N koja je u naravi stup ograde, te iz ove točke međa se nastavlja u istom smjeru do točke O koja je u naravi drveni stup ograde, te se nastavlja u istom smjeru do točke P koja je u naravi drveni stup ograde, te se u istom smjeru nastavlja do točke R koja je u naravi drveni stup ograde, dalje se proteže u istom smjeru do završne točke S, također drveni stup žičano pletene ograde, a ujedno tromeđa sa česticom puta.

 

              II Skica mjerenja sačinjena po vještaku ing. geod. Z. G. od 13. listopada 2022. godine sastavni je dio ovog rješenja.

 

III Nalaže se protustranci Z. L. da predlagatelju Đ. M. naknadi trošak izvanparničnog postupka u iznosu od 314,81 eur[1] (tristočetrnaest eura i osamdesetjedan cent) / 2.371,92 kn (dvijetisućetristosedamdesetjedna kuna i devedesetdvije lipe) u roku od 15 dana od primitka ovog rješenja.

 

              IV Odbija se zahtjev protustranke Z. L. po punomoćniku B. P. za isplatu dodatnog troška postupka u ukupnom iznosu od 680,66 eur1 (šestoosamdeset eura i šezdesetšest centi) / 5.128,40 kn (pettisućastodvadesetosam kuna i četrdeset lipa), kao neosnovan."

 

2. Protiv navedenog rješenja u točkama I. i III. izreke žalbu je podnio predlagatelj zbog bitne povrede izvanparničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te protiv odluke o troškovima postupka. Predlaže rješenje preinačiti a podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak.

 

3. U odgovoru na žalbu protustranka osporava žalbene razloge te predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.

 

4. Žalba je neosnovana.

 

5. Prvostupanjski sud je uredio među prema posljednjem mirnom posjedu, budući da se stranke nisu suglasile da se međa uredi prema katastarskim mapama.

 

6. Prema odredbi čl. 103 st. 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17-dalje ZV) sud će među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako na to stranke pristaju, ali ako ne bi bio u stanju postupiti prema odredbi st. 2. ovoga članka, sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi-prema pravičnoj ocjeni.

 

7. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio citirane odredbe, jer je među prema katastarskom nacrtu moguće utvrditi samo kada obje stranke na to pristanu. U konkretnom slučaju protustranka se protivila takvom uređenju međe. Stoga je sud prvoga stupnja pravilno utvrđivao posljednji mirni posjed.

 

8. Očevidom je u prvostupanjskom postupku utvrđeno da je nekretnina predlagatelja u naravi je šuma, te nekretnina protustranke također je u naravi šuma, a koja je, gledano od puta koji se nalazi na južnoj strani, ograđena žičanom ogradom postavljenom na drvene stupove, da se ograda pruža tzv. hrptom koji je od susjedne nekretnine (nekretnine predlagatelja) na pojedinim mjestima viši 1,5 do 0,5 metara, a uz desnu stranu ograde pruža se šumski put, a nakon njega je šikara na nekretnini predlagatelja, s tim da međašne oznake nisu zatečene.

 

9. Prema pravilnom utvrđenju prvostupanjskog suda koje se temelji na provedenim dokazima jasno su vidljive granice posjedovanja svake od stranaka s obzirom da čitavom duljinom, počevši od šumskog puta koji se nalazi s južne strane nekretnina stranaka, međnom linijom proteže se žičano-pletena ograda na drvenim stupovima, a po iskazu svjedoka i protustranke gotovo stara 19 godina, a prije nje također je bila ograda, a koja je zamijenjena današnjom ogradom. Prvostupanjski sud također pravilno ukazuje da na mirni posjed upućuje hrbat (uzvisina) koja upućuje na razliku visine zemljišta stranaka od 1,5 metara do 0,5 metara, kao i šumski put koji se nalazi na nekretnini predlagatelja, a isti se proteže uz ogradu protustranke. Osim toga navedeni mirni posjed koji traje najmanje 19 godina, a isto tako i ograda je postavljena na isto mjesto prije najmanje 19 godina.

 

10. Predlagatelju žalbi osporava navedena utvrđenja i protivi se uređenju međe prema posljednjem mirom posjedu, međutim, razlozima iz žalbe u kojem preocjenjuje proveden dokaze, nije doveo u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda o posljednjem mirnom posjedu.

 

11. U odnosu na žalbeni navod da je uređenjem međe na opisani način protustranka stekla 441 m2 zemljišta predlagatelja valja odgovoriti da predlagatelj može prema odredbi čl. 103. st. 6 ZV svoje pravo vlasništva zaštiti u parničnom postupku.

 

12. Predlagatelj osporava i odluku o troškovima postupka jer mu nisu priznati troškovi specificirani u ranijoj žalbi. Protustranka tvrdi da nije bilo potrebno voditi postupka, pa stoga predlagatelju ne pripada pravo na naknadu troškova.

 

13. U konkretnom slučaju, pravilno je prvostupanjski sud u smislu paragrafa 283. stavak 1. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku (Službene novine 175/1934) koji se primjenjuje na temelju Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ("Narodne novine", broj: 73/91) koje odredbe se u ovom postupku primjenjuju na temelju odredbe čl. 119. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" m, broj 53/23) kojom je propisano da stranke snose troškove po mjeri svojih graničnih linija, a budući da su granične linije među strankama jednake, a uređenje međe je bilo potrebno u interesu obje strane, stranke su dužne snositi troškove postupka na jednake dijelove.

 

14. Zbog toga je pravilna odluka prema kojoj je protustranka dužna predlagatelju naknaditi jednu polovinu troškova koji se navode u dispozitivu rješenja i to iznos od 314,81 € / 2.371,92 kn koji se odnose na trošak vještačenja, te na troškove očevida.

 

15. Predlagatelju ne pripada pravo na troškove zastupanja po punomoćniku odvjetniku jer taj trošak pada na zastupanog paragaf 283. stavak 1 Zakona o sudskom izvanparničnom postupku.

 

16. Protustranci ne pripada pravo na naknadu troškova jer je postupka radu uređenja međe bio potreban budući da međašne oznake nisu postojale, a kako je to utvrđeno očevidom.

 

17. Stoga je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22-dalje: ZPP) odlučeno kao u izreci pod točkom I.

 

18. Zahtjevi predlagatelja i protustranke za naknadu troškova žalbenog postupka odbijeni su pod točkom II. izreke jer nisu uspjeli sa žalbama (čl. 166. st. 1. u vezi sa čl. 154. st. 1. ZPP).

 

U Zagrebu 10. srpnja 2023.

 

 

                                                                                                                                            Sutkinja:

                                                                                                                        Vlasta Horvat-Mataić, v.r.