Poslovni broj: 8 R1 Ob-418/2022-14

          REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

                     SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: 8 R1 Ob-418/2022-14

U   I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Ivanki Šaravanja, u pravnoj stvari predlagatelja Zavoda, OIB-…, zastupan po punomoćniku M. A., zaposleniku predlagatelja i protustranke I. V., OIB-… iz P., zastupana po posebnom skrbniku D. V., zaposleniku Centra, radi lišenja poslovne sposobnosti, nakon provedenog postupka 10. srpnja 2023.

r i j e š i o   j e

              Odbija se predlagatelj Zavod s neosnovanim prijedlogom koji glasi:

„I. V., OIB: …, s prebivalištem na adresi P., djelomično se lišava poslovne sposobnosti u pogledu donošenja odluka o odlučivanju o liječenju, upravljanjem prihodima i imovinom te mjestu prebivališta i boravišta odnosno smještaju."

Obrazloženje

              1. Predlagatelj je podnio prijedlog radi lišenja poslovne sposobnosti protustranke. U prijedlogu navodi da je protustranka osoba s duševnim poteškoćama, zbog kojih ne može donositi adekvatne odluke u svezi upravljanja imovinom, prihodima, ne može odlučivati o liječenju, mjestu prebivališta, boravišta i smještaja. Protustranka ostvaruje pravo na doplatak za pomoć i njegu kod predlagatelja. Budući da zbog zdravstvenih poteškoća nije sposobna brinuti o svojim pravima i interesima predlaže temeljem odredbe članka 236. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15 i 98/19 dalje: ObZ) da sud provede postupak i protustranku liši poslovne sposobnosti u pogledu donošenja odluka o liječenju, upravljanju imovinom, prihodima i mjestu prebivališta, boravišta, odnosno smještaja.

              2. Rješenjem Centra od 18. listopada 2022. protustranci je imenovan poseban skrbnik u osobi D. V., zaposlenika Centra.

3. Poseban skrbnik protustranke u odgovoru na prijedlog navodi da sud sasluša protustranku i provede dokaz vještačenjem na okolnosti iz prijedloga. Opreza radi protivi se prijedlogu. 

4. Protustranka u odgovoru na prijedlog navodi da se protivi prijedlogu u cijelosti. Točni su samo navodi koji se odnose na činjenice o njezinom rođenju i adresi. Nije točno da se ne može brinuti o sebi zato što se osjeća dobro i može sama brinuti o svojim pravima. Živi u odvojenom domaćinstvu u kući u vlasništvu njezine majke, brine o majci i održava joj domaćinstvo, te kuha za sebe i majku. Sama raspoređuje svoj novac i odlazi u trgovinu. Navodi da je 2009. prisilno odvedena na liječenje u P., iako se prije toga nije liječila od duševnih bolesti, gdje je dobivala lijekove i injekcije od kojih je izgubila kosu, zube i djelomično vid. U. P. su je tukli, gušili i bacali na pod. Tamo da je dobila dijagnozu poremećaja osobnosti, de presije, shizofrenije, sumanutog poremećaja i gubitka voljene osobe. Protivi se u cijelosti prijedlogu.

5. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u socijalnu anamnezu od 11. listopada 2022., digitalne podatke iz matice rođenih za protustranku, potvrdu o primitku protustranke od 11. listopada 2022., preslika osobne iskaznice protustranke, medicinsku dokumentaciju za protustranku, rješenje predlagatelja od 18. listopada 2022.,  provedeno je vještačenje po liječniku vještaku psihijatru dr. D. M..

6. Iz rodnog lista protustranke je utvrđeno da je rođena …. u S. P.. Iz preslike osobne iskaznice je utvrđeno da ima prijavljeno prebivalište u P. Korisnica je mirovine i socijalne potpore, što je utvrđeno iz dokaza o primitcima (stranica 6 spisa).

7. Iz socijalne anamneze koju je sačinio Centar 11. listopada 2022. je utvrđeno da se protustranka duži niz godina liječila zbog paranoidne shizofrenije u bolnici Dr. I. B. u P., te da je mišljenje liječnika psihijatra i na temelju razgovora s protustrankom procijenjeno kako je protustranku potrebno lišiti poslovne sposobnosti u pogledu odlučivanja o liječenju i smještaju.

8. Protustranka u iskazu navodi da je završila srednju školu za kuhara, a potom je položila ispit za omladinskog prometnika, vatrogasca, komercijalista i njegovatelja. Radila je u tvornici Z. u P.. U invalidskoj mirovini je. 2009. je prisilno smještena u bolnicu u P., ne zna zašto i kako. Bila je u braku s R. A., nema djece. Tvrdi da su ju u bolnici maltretirali i uspostavili joj dijagnoze kako je navela u odgovoru na prijedlog. Razumije smisao ovog postupka i nema razloga da ju sud liši poslovne sposobnosti jer se osjeća psihički zdravo, može brinuti o sebi i svojim pravima, zato što svaki dan brine o sebi i svojoj majci. Zna računati, pismena je, zna raspolagati novcem, vremenski i prostorno je orijentirana i točno zna gdje je, koliko je sati i u koje vrijeme je pozvana na sud.

9. Iz nalaza i mišljenja liječnika vještaka dr. D. M. je utvrđeno da je protustranka oboljela od perzistirajućeg sumanutog poremećaja unazad 15 godina. Psihijatrijsko bolničko liječenje je provođeno više puta, a posljednji put je bolnički liječena 2022., kada se stanje stabiliziralo. Iako se radi o kroničnoj i neizlječivoj bolesti, adekvatnim liječenjem se može postići stupanj dovoljne funkcionalnosti kod ovakvih pacijenta i njihova poslovna sposobnost može biti potpuna. Protustranka je u stadiju dobre remisije, surađuje u postupcima liječenja, što je utvrđeno aktualnim psihijatrijskim pregledom i podacima dobivenim od njezine sestre M. L.. Zaostaju simptomi poremećaja osobnosti i nešto nižih memorijskih i intelektualnih osobina koji ne utječu na poslovnu sposobnost protustranke. Vještak smatra da kod protustranke nisu ostvareni uvjeti za lišenje poslovne sposobnosti, niti u jednom dijelu. Protustranka je u stanju pristupiti sudu, shvatiti ovaj postupak koji se vodi u svezi lišenja njezine poslovne sposobnosti i izjasniti se o svom najboljem interesu. Protustranka je raspravno sposobna. 

10. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. D. M., jer je isti stručan, logičan i uvjerljiv. Predlagatelj je na ročištu od 10. srpnja 2023. prihvatio nalaz i mišljenje liječnika vještaka, a protustranka i poseban skrbnik se o istom nisu posebno očitovali, iako su nalaz i mišljenje primili 24. ožujka 2023. 

11. Predlagatelj je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka dr. D. M., koji cijeni da se na strani protustranke nisu ostvarili uvjeti za lišenje poslovne sposobnosti, niti u jednom dijelu, ali je ostao kod prijedloga i odluku o prijedlogu prepustio sudu.  Analizom provedenih dokaza u postupku, posebno nalaza i mišljenja liječnika vještaka dr. D. M. je utvrđeno da protustranku za sada ne treba lišavati poslovne sposobnosti, niti u jednom segmentu, jer se ista može brinuti o svojim pravima i interesima, zato što se nalazi u stadiju dobre remisije, surađuje u postupcima liječenja, kod iste je zaostao simptom poremećaja osobnosti nešto nižih memorijskih i intelektualnih osobina, što ne utječe na poslovnu sposobnost protustranke. Sama protustranka je iskazala da brine o sebi i majci, sama plaća režije, zna računati, pismena je, odlazi u trgovinu i brine o domaćinstvu. Prilikom davanja iskaza je bila prostorno i vremenski orijentirana. Cijeneći navedeno proizlazi da protustranka može skrbiti o svojim pravima i interesima, zbog čega nema razloga istu lišavati poslovne sposobnosti, niti u kojem dijelu.

12. Obzirom da za sada nisu ispunjeni uvjeti za djelomično lišenje poslovne sposobnosti protustranke, sud je odbio prijedlog predlagatelja kao neosnovan i odlučio kao u izreci rješenja.

              13. Iz gore navedenih razloga odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Slavonskom Brodu 10. srpnja 2023.        

                                                                                                                                      Sudac

                                                                                                            Ivanka Šaravanja

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi županijskom sudu u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda.