Poslovni broj: 19 Gž Ovr-135/2023-2

1

 

 

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Katiji Hrabrov, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja G. K., OIB: …, …, kojeg zastupa gradonačelnik, a njega punomoćnica, viša savjetnica za pravne poslove Z. B., dipl.iur, protiv protivnice osiguranja I. B., OIB: …, iz K., …, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj Ovr-188/2023-3 od 31. ožujka 2023., 10. srpnja 2023.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba protivnice osiguranja I. B. i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj Ovr-188/2023-3 od 31. ožujka 2023.

Obrazloženje

1.              Uvodno označenim rješenjem o osiguranju suda prvog stupnja riješeno je:

„1.) Na temelju ovršnih isprava i to: izvršnog rješenja Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo G. K. K.:UP/I-363-03/15-02/2210, URBROJ:2133/01-07-02/07-15-1 od 17.01.2015.g. ispravljenog izvršnim rješenjem Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo G. K. K.:UP/I-363-03/15-02/2210, URBROJ:2133/01-07-02/07-15-2 od 20.01.2015.g. i na temelju izvršnog rješenja Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo G. K. K.:UP/I363-03/19-02/2091, URBROJ:2133/01-07-03/02-19-1 od 22.02.2019.g., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja G. K., …, K., OIB:… u iznosu od 582,89 EUR / 4.391,78 kn zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i to na iznose kako slijedi:

-na iznos od 30,28 EUR počev od 21.01.2018.g.

-na iznos od 30,28 EUR počev od 21.02.2018.g.

-na iznos od 30,28 EUR počev od 21.03.2018.g.

-na iznos od 30,28 EUR počev od 21.04.2018.g.

-na iznos od 30,28 EUR počev od 22.05.2018.g.

-na iznos od 30,28 EUR počev od 21.06.2018.g.

-na iznos od 30,28 EUR počev od 21.07.2018.g.

-na iznos od 30,28 EUR počev od 21.08.2018.g.

-na iznos od 30,28 EUR počev od 21.09.2018.g.

-na iznos od 30,28 EUR počev od 21.10.2018.g.

-na iznos od 30,28 EUR počev od 21.11.2018.g.

-na iznos od 30,28 EUR počev od 21.12.2018.g.

-na iznos od 30,28 EUR počev od 22.01.2019.g.

-na iznos od 37,85 EUR počev od 06.04.2019.g.

-na iznos od 37,85 EUR počev od 16.04.2019.g.

-na iznos od 37,85 EUR počev od 21.04.2019.g.

-na iznos od 37,85 EUR počev od 21.05.2019.g.

-na iznos od 37,85 EUR počev od 21.06.2019.g.

 

tekućim do 31.12.2022.g. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, a od 01.01.2023.g. do isplate tekućim po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, kao i radi troškova ovog postupka osiguranja prema određenju Suda, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena,

2.)                            o d r e đ u j e  s e  o s i g u r a n j e

uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja: G. K., …, 47000 K., OIB:… na nekretnini u vlasništvu protivnice osiguranja: B. I. (Z.), rođ. …, V. J. 16, 47000 K., OIB: …, i to:

-na kč.br. 595/9, Broj D.L. 69, Rizišće površine 5685 m2 (oranica površine 5685 m2), ukupne površine navedene kč.br. od 5685 m2, a koja nekretnina je upisana u zk.ul. …, k.o. …, K. I..

Pri uknjižbi založnoga prava u zemljišnoj će se knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja kojega je uknjižba određena (čl. 297. st. 2. Ovršnog zakona). Uknjižba založnoga prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla (čl. 298. st. 1. Ovršnog zakona).

2.              Protiv navedenog rješenja o osiguranju žalbu je izjavila protivnica osiguranja, pobijajući ga iz svih žalbenih razloga. U žalbi ističe da je protekao rok u kojem se može tražiti osiguranje. Prijedlog za osiguranje podnio je G. K. na temelju izvoda iz poslovnih knjiga za period od prosinca 2017. do lipnja 2019., pri čemu nije odvojio glavnicu od zatezne kamate, već je sve zbrojeno, čime je počinjena bitna povreda parničnog postupka. Poziva se na zastaru potraživanja sukladno čl. 215. st. 1. Zakona o obveznim odnosima i navodi kako nema nikakvih saznanja o postojanju duga. Navodi kako se u konkretnom slučaju radi o administrativnoj pogrešci u zaduženju stambenog prostora kao poslovnog, jer je iz ugovora o kupnji i katastarskih podataka vidljivo da se radi o stambenom prostoru. Zbog navedenog smatra kako je sve navedeno u prijedlogu za osiguranje ništetno. Predlaže usvojiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje  o osiguranju na način da se odbije prijedlog predlagatelja za zabilježbu osiguranja, ili, podredno, ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3.              Na žalbu nije odgovoreno.

4.              Žalba nije osnovana.

5.              Iz spisa predmeta je razvidno da je po prijedlogu predlagatelja osiguranja na temelju valjanih ovršnih isprava prvostupanjski sud 31. ožujka 2023. donio rješenje o osiguranju uknjižbom založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja upisanoj u zk. ul. 229 k.o. K. I. kod Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Karlovcu, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 582,89 EUR (4.391,78 kn) i troškova ovog postupka, sve zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Ujedno je predlagatelju osiguranja odmjeren trošak u iznosu od 13,27 EUR (140,50 kn).

6.              Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22.- u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. - u daljnjem tekstu: OZ) na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

7.              Odredba čl. 296. OZ propisuje da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja. Prema čl. 297. st. 1. i 2. OZ, na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva se uknjižbom. Pri uknjižbi založnoga prava u zemljišnoj će se knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja kojega je uknjižba određena. Učinak uknjižbe i zabilježbe propisan je u čl. 298. st. 1. OZ, a sastoji se u tome da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.

8.              Budući da su uz prijedlog za osiguranje podnesene valjane ovršne isprave iz čl. 23. toč. 4. OZ koje i dalje egzistiraju (izvršna rješenja Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo grada K.), dok je uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno da je protivnica osiguranja upisana kao vlasnica nekretnine na kojoj se zasniva založno pravo, to su po ocjeni ovog suda, ispunjene sve pretpostavke za određivanjem predmetnog osiguranja iz citirane odredbe čl. 296. OZ.

9.              Neosnovani su navodi žaliteljice da je pobijano rješenje o osiguranju ništetno jer je njime određeno osiguranje na temelju prijedloga za osiguranje u kojem nije odvojena glavnica od zatezne kamate, pa da bi time bila počinjena bitna povreda parničnog postupka. Naime, iz priloženog izvršnog rješenja KLASA: UP/I-363-03/15-02/2210, URBROJ: 2133/01-07-02/07-15-1 od 17. siječnja 2015. ispravljenog izvršnim rješenjem predlagatelja osiguranja KLASA: UP/I-363-03/15-02/2210, URBROJ: 2133/01-07-02/07-15-2 od 20. siječnja 2015. razvidno je da je protivnici osiguranja za razdoblje od prosinca 2017. do zaključno prosinca 2018. određena komunalna naknada u mjesečnom iznosu od 228,14 kn (30,28 kn), dok je izvršnim rješenjem predlagatelja KLASA: UP/I363-03/19-02/2091, URBROJ: 2133/01-07-03/02-19-1 od 22. veljače 2019. protivnici osiguranja, počevši od 1. siječnja 2019. pa nadalje, određena komunalna naknada u mjesečnom iznosu od 285,18 kn (37,85 kn). Dakle, predmetom prijedloga za osiguranje su mjesečni iznosi komunalne naknade u razdoblju od prosinca 2017. pa do svibnja 2019. koji dospijevaju najkasnije 20-og u mjesecu za prethodni mjesec, a koje protivnica osiguranja nije podmirila, pa predlagatelj osiguranja ima pravo zatražiti i zateznu kamatu na te iznose glavnice koje teku od dana nakon dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate i to do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

10.              U odnosu na prigovor protivnice osiguranja kako je predmetno potraživanje zastarjelo, treba reći kako takav prigovor zapravo predstavlja razloge pobijanja materijalnopravne zakonitosti ovršne isprave, međutim, takvi se prigovori ne mogu s uspjehom isticati u postupku osiguranja, pa stoga takvi žalbeni razlozi, kao ni žalbeni razlog protivnice osiguranja koji se odnosi na narav nekretnine, ne predstavljaju okolnosti koje bi dovele u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Pritom svakako treba ukazati na stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske iznesen u odluci broj Rev-1872/11-2 od 11. rujna 2013., kako u postupku osiguranja, a s obzirom da se ne radi o postupku prisilnog ostvarenja novčane tražbine koja je utvrđena u ovršnoj ispravi, protivnika osiguranja se ne može povodom žalbenog prigovora iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ uputiti na pokretanje parnice radi proglašenja nedopustivosti postupka osiguranja jer se u postupku osiguranja ne ostvaruje prisilno ostvarenje novčane tražbine, dakle, o tom prigovoru će se odlučiti tek u realizaciji založnog prava, ukoliko do toga dođe.

11.              Protivnica osiguranja u žalbi navodi i kako je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti osiguranje, čime upire na žalbeni razlog iz čl. 51. st. 1. toč. 5. OZ, međutim, taj bi prigovor protivnica osiguranja mogla isticati tek ukoliko dođe do namirenja iz vrijednosti zalogom opterećene nekretnine u ovršnom postupku. Također, za napomenuti je da se taj žalbeni razlog odnosi na situacije u kojima je zakonom propisan prekluzivni rok za pokretanje ovrhe (kao što je ovrha rješenja kojom se po tužbi zbog smetanja posjeda nalaže izvršenje određene radnje ili ovrha radi vraćanja zaposlenika na rad), što u konkretnoj stvari nije slučaj.

12.              Slijedom navedenog valjalo je žalbu protivnice osiguranja, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi čl. 21. st. 1. OZ, odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje o osiguranju.

 

Zadar, 10. srpnja 2023.