1              Poslovni broj: Gž Ovr-51/2023-2

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-51/2023-2

 

R E P U B L I K A    H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja T. K., Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku Š. B., odvjetniku u Z., protiv ovršenika Zavod .... Grada Z., Z., OIB: ..., radi naknade troškova postupka izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-2947/2022-2 od 24. listopada 2022., 10. srpnja 2023.,

 

r i j e š i o   j e

 

 

I. Ovrhovoditeljeva žalba se djelomično odbija kao neosnovana, a djelomično uvažava kao osnovana pa se rješenje Općinskoga građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-2947/2022-2 od 24. listopada 2022. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke preinačava i rješava:

Dužan je ovršenik, pored već dosuđenog iznosa od 781,25 kuna / 103,69 eura, isplatiti ovrhovoditelju daljnji iznos od 312,50 kuna/ 41,48 eura na ime troškova postupka izravne naplate s kamatama od 24. listopada 2022. do isplate, dok se za više tražene troškove ovrhovoditeljev zahtjev odbija kao neosnovan.

 

II. Dužan je ovršenik isplatiti ovrhovoditelju iznos od 58,60 kuna/ 7,78 eur na ime troškova žalbenog postupka.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak postupka izravne naplate u iznosu u iznosu od 781,25 kuna / 103,69 eura, a odbijen je preostali zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška postupka u visini od 1.250,00 kuna sa pripadajućim kamatama, kao neosnovan.

 

2. Protiv citiranog rješenja žali se ovrhovoditelj, u dijelu kojim je odbijen njegov zahtjev, pobijajući isto zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), a koji se primjenjuje sukladno odredbi članka 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje: OZ). Predlaže pobijano rješenje preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba je djelomično osnovana.

 

5. Prvostupanjski sud donio je odluku o troškovima postupka na temelju odredbi čl. 14. OZ-a, te primjenom odgovarajućih odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15. - u daljnjem tekstu: Tarifa), budući da je ovrhovoditelja zastupao odvjetnik kao punomoćnik.

 

6. Troškovi izravne naplate priznaju se kao troškovi ovršnog postupka u smislu odredbi čl. 14. st. 4. i čl. 209. OZ-a, jer je odredbom čl. 4. st. 4. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 68/18, 2/20, 47/20, 46/20, 83/20 dalje: ZPONS) propisana supsidijarna primjena odredbi OZ-a na postupak izravne naplate.

 

7. I u sudskoj je praksi prevladalo stajalište da se troškovi izravne naplate priznaju kao troškovi ovršnog postupka, a takav je zaključak prihvaćen i na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova sa Građanskim odjelom Vrhovnog suda koji je održan 29. ožujka 2018. Slijedom toga, o troškovima izravne naplate odlučuje sud.

 

8. Prvostupanjskim je rješenjem ovrhovoditelju priznat trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćne i ovršne presude na provedbu Financijskoj agenciji u iznosu od 312,50 kn (Tbr. 11. toč. 5. Tarife), trošak pribave obračuna poreza, prireza i doprinosa za obvezna osiguranja iz plaća od Porezne uprave u iznosu od 312,50 kn (Tbr. 32. toč. 3. Tarife), te trošak sastava zahtjeva za naknadu troškova postupka izravne naplate u iznosu od 156,25 kn (Tbr. 11. toč. 8. Tarife), za koje je troškove sud pravilno ocijenio da su bili nužni za vođenje postupka izravne naplate, sukladno čl. 14. st. 4. OZ-a.

 

9. Najprije je navesti da je prvostupanjski sud pravilno zaključio u kojoj je visini ovrhovoditelju potrebno priznati trošak zahtjeva za troškove postupka izravne naplate. Radi se, naime, o podnesku iz Tbr. 11. toč. 8. tarife (ostali podnesci), a ne, kako to pogrešno drži ovrhovoditelj, o prijedlogu za ovrhu u smislu Tbr. 11. 1. Tarife.

 

10. Ovrhovoditelj u žalbi iznosi stajalište da mu pripadaju troškovi preko dosuđenih i zbog vrijednosti predmeta spora. Ističe, naime, da je ovršnom ispravom (presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-376/2021-4 od 12. svibnja 2022.) ovršenik obvezan na isplatu glavne tražbine u iznosu od 3.567,27 kuna i troškova parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kuna. Drži da je pokretanjem zahtjeva za izravnu naplatu pokrenut novi postupak, u kojem kao vrijednost predmeta spora valja uzeti zbroj navedenih iznosa; zbog čega bi prema odredbama Tarife ovrhovoditelju pripadali i troškovi postupka u većem iznosu.

 

11. Protivno shvaćanju žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno obračunao visinu troškova prema vrijednosti tražbine koja se ostvarivala. Radi se o tražbini iz citirane presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, kojom je ovršeniku naložena isplata iznosa od 3.567,27 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka. Kamate, parnični troškovi, ugovorna kazna i ostale sporedne tražbine ne uzimaju se u obzir kod utvrđivanja vrijednosti predmeta spora ako ne čine glavni zahtjev (odredba čl. 35. st. 2. ZPP-a).

 

12. Međutim, u pravu je ovrhovoditelj kad u žalbi tvrdi da mu je trebalo priznati kao potreban i trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave. Taj je trošak prvostupanjski sud odbio s obrazloženjem da je potvrda ovršnosti pribavljena iz e-Spisa.

 

13. Budući da bez potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, ovršna isprava ne bi bila podobna za izravnu naplatu, suprotno stavu prvostupanjskog suda, ovrhovoditelju je potrebno priznati kao potreban trošak njenog pribavljanja, neovisno o tome na koji je način ta klauzula pribavljena.

 

14. Kako sukladno Tbr. 32. t. 2. Tarife, ovrhovoditelju za izvid ili pribavljanje potvrde pravomoćnosti ili ovršnosti presude pripada naknada u visini 25 bodova s pripadajućim PDV-om, trebalo mu je priznati taj trošak u iznosu od 312,50 kuna/ 41,48 eur, pa je odlučeno kao pod točkom I. ovog rješenja.

 

15. Razmjerno njegovom uspjehu u žalbenom postupku, ovrhovoditelju je trebalo priznati troškove žalbe, primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 166. st. 2. ZPP-a.

 

16. Kako je ovrhovoditelj uspio sa žalbom približno 25% (tražio daljnji iznos od 1.250,00 kuna, a uspio s iznosom od 312,50 kuna), trebalo mu je priznati 25% od 234,38 kuna /31,11 eura zatraženog troška za sastav žalbe, odnosno 58,60 kuna/ 7,78 eura, zbog čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

 

17. Slijedom svega navedenog, pozivom na odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 373. st. 3. ZPP-a i u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci.

 

Split, 10. srpnja 2023.