REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU Ovr-1792/2022

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, po sucu Ireni Klisović, u pravnoj stvari predlagatelja
osiguranja A. J., OIB …….., zastupanog po punomoćniku
B. B. N., protiv ovršenika S. S., OIB ……..,
radi osiguranja novčanog potraživanja privremenom mjerom, dana 7. srpnja 2023.

r i j e š i o j e

Odbija se prijedlog za određivanjem privremene mjere koja glasi:

" Radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 156.200,00 eura,
određuje se privremena mjera zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine u
vlasništvu protivnika osiguranja:

kč.br. …….. zem.gradilište, zgrada ……. m2, Z.U……. k.o.S., upisana u Zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu.

Privremena mjera ostaje na snazi 15 dana nakon pravomoćnog okončanja parničnog
postupka br.P /22 koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu.

Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu izvršiti upis zabilježbe
privremene mjere na nekretninama iz toč.I ovog rješenja."

Obrazloženje

1. U prijedlogu zaprimljenom dana 29.lipnja 2022. navodi se kako je predlagatelj
osiguranja sklopio s protivnikom osiguranja ugovore o zajmu dana 30.1.2017 i

23.6.2017, prvi na iznos od 99.000,00 eura i drugi na iznos od 69.000,00 eura,
ukupno 168.000,00 eura.

1.1. U predmetnim ugovorima, protivnik osiguranja da je dao izričitu suglasnost da
se za slučaj neispunjenja njegove obveze, zajmodavac ima pravo naplatiti iz njegove
pokretne i nepokretne imovine.

1.2. Protivnik osiguranja da je tek djelomično podmirio dug, te isti sada iznosi 156.200,00 eura.

2 Ovr-1792/2022

1.3.Predlagatelj osiguranja da je protivnika opomenuo pisanim putem, a iz
telefonskog razgovora od dana 28.lipnja 2022, da je od istoga saznao kako nema
namjeru podmiriti dug, a pogotovo u slučaju pokretanja sudskog postupka.

1.4. Protivnik osiguranja da je vlasnik nekretnine u .S., ul. M. H. 84, i to
da je njegova jedina neketnina, a pokretne imovine da nema , svi računi da su mu
blokirani.

1.5. Predlagatelj osiguranja da ima saznanja kako protivnik osiguranja stanuje u
Njemačkoj, koja okolnost predstavlja pretpostavljenu opasnost iz čl. 344.st.3 Ovršnog
zakona.

1.6. Protivnik osiguranja da je oglasio prodaju predmetne nekretnine .

1.7. Naplata predmetne tražbine da je od egzistencijalnog značaja za predlagatelja
obzirom da je u mirovini, i sa teško bolesnom suprugom.

2. Zatraženo je donošenje privremene mjere, sadržaja kao u izreci.

3. U svom očitovanju zaprimljenom dana 9.ožujka 2023. protivnik osiguranja je naveo
kako je dug koji se navodi u zahtjevu puno niži, i da je velik dio novca otplaćen, te da
je spreman vratiti preostali stvarni dug, kao i zakonske kamate ali ne lihvarske u
iznosu većem od 24% godišnje.

4. U dokaznom postupku pročitane su dvije potvrde o primitku novčane pozajmice, ,
dopis-raskid ugovora o zajmu s primkom povratnicom, zahtjev za isplatu, i opomena
pred tužbu od 21.6.2022., izvadak iz zemljišne knjige ZU 11438, Potvrda FINA-e od

27.06.2022., fotografije zaslona mobitela i kuće, izvadak s oglasnika Biliškov
nekretnine, očitovanje protivnika osiguranja i dopis punomoćnici, te podnesak
predlagatelja osiguranja od 17.4.2023.

5. Prijedlog za osiguranje nije osnovan.

6. Odredbom članka 345. stavak 1. toč. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br.
112/12, 25/13, 93/14 i 55/16, 73/17 i 131/20 ), dalje Oz-a, propisano je kako se radi
osiguranja novčane tražbine može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva
osiguranja, a osobito zabrana protivniku osiguranja otuđenja ili opterećenja svoje
nekretnine ili stvarnih prava koja su na nekretnini uknjižena u njegovu korist, uz
zabilježbu te zabrane u zemljišnu knjigu.

6.1. Člankom 344. Oz-a, propisano je da se privremena mjera radi osiguranja
novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim
postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osigurana spriječiti ili
znatno otežat naplatu tražbine, time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi
način njome raspolagati

7. Analizom i ocjenom izvedenih dokaza ovaj sud zaključuje:

-da je predlagatelj u ovom postupku dokazao vjerojatnost svog potraživanja u
odnosu na protivnika osiguranja prilaganjem dviju potvrda o primitku novčane
pozajmice, čiju autentičnost protivnik osiguranja ne osporava, mada tvrdi da su iznosi
koje potražuje predlagatelj znatno niži.

-da je predlagatelj osiguranja prilaganjem potvrde FINA-e od dana 27.6.2022.
dokazao postojanje nemogućnost osnove za plaćanje zbog nedostatka novčanih
sredstava protivnika osiguranja

3 Ovr-1792/2022

8. Predlagatelj osiguranja međutim, u spis nije dostavio niti jedan dokaz na okolnost
svojih tvrdnji da je predmetna nekretnina jedina nekretnina u vlasništvu protivnika
osiguranja, niti je dokazao da je isti bez ikakvih prihoda, insolventan, blokiran, u
postupku stečaju potrošača, da nije vlasnik pokretnina veće vrijednosti, čime dakle
nije ispunjen drugi kumulativni uvjet iz članka 344 OZ-a..

9. U situaciji kada na nedvojben način nije utvrđena visina duga protivnika
osiguranja, već će se ista utvrđivati u parnici, tada je nemoguće provesti i test
razmjernosti između visine duga, i vrijednosti nekrentine koja je znatna.

10. Konačno, a obzirom da je parnični postupak započeo, ovisno o činjnica,ma koje
će biti utvrđene u to postupku, i okviru parničnog postupka u svakom trenutku je
moguće zatražiti određivanje privremene mjere.

11. Kako na temelju priloženih dokaza, ovaj sud ne izvodi zaključak o postojanju
opasnosti od nastanka nenadoknadive štete, a kako je to obrazloženo pod točkom 8.,
to je prijedlog trebalo odbiti i odlučiti kao u izreci.

U Splitu, dana 7. srpnja 2023.

SUDAC Irena Klisović

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 8 dana od dana primitka istog. Žalba se predaje za Županijski sud, preko ovog suda, u 3 primjerka.

DNA: pun. predlagatelja osiguranja
protivnika osiguranja
u spis