Pn-91/2019

REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI SUD U SPLITU

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu toga suda A. B., kao sucu pojedincu,
u pravnoj stvari tužitelja S. d.o.o., Z., T. 30,
OIB:…, zastupana po punomoćniku M. J., odvjetniku u
Z., protiv tuženika H. M. d.o.o., Z., K. 2,
OIB:…, zastupana po odvjetnicima iz O. društva H.
& P. d.o.o., P. S., radi naknade štete, nakon održane glavne i javne
rasprave, zaključene dne 09. ožujka 2023. god. u nazočnosti punomoćnika stranaka,
dne 06. srpnja 2023.god.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku H. M. d.o.o., Z.,K. 2, OIB:
…, isplatiti tužitelju S. d.o.o., Z. (G.
Z.), T. 30, OIB:… iznos od 40.000,00 kuna
zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, po stopi koja se određuje,
za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja
kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim
trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a koju stopu utvrđuje
Hrvatska narodna banka, od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do
isplate, tekućom od dana podnošenja tužbe do isplate, sve u roku od 15
dana.

2 Pn-91/2019

2. Nalaže se tuženiku H. M. d.o.o., Z.,K. 2, OIB:
…,da u svojem tiskanom mediju,dnevniku S.
D. i u digitalnom (internetskom) izdanju S.
D., objavi ovu presudu u prvim izdanjima, nakon
pravomoćnosti ove presude, u integralnom obliku bez ikakvih
komentara ili kraćenja.

3. Nalaže se tuženiku H. M. d.o.o., Z.,K. 2, OIB:
…, da tužitelju S. d.o.o., Z. (G. Z.),
T. 30,OIB:…naknaditi trošak parničnog
postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se
određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope
na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje
koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a koju stopu
utvrđuje Hrvatska narodna banka, od dospijeća svakog pojedinog
iznosa pa do isplate, tekućom od dana donošenja presude do isplate,
sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe,
naknaditi tuženiku parbeni trošak u iznosu od 1.360,41
EUR/10.250,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče
od 06. srpnja 2023.god. do isplate, po stopi koja se određuje za
svako polugodište uvećanjem prosječene kamatne stope na
stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana
nefinancijskim trgovačkim društvima koju prosječnu stopu
utvrđuje Hrvatska narodna banka za referentno razdoblje koje
prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1.1.Tužitelj je 09. studenoga 2017. podnio tužbu protiv S. D.
d.d. S. radi naknade neimovinske štete. Navodi da je tuženik u svojem tiskanom
izdanju te digitalnom(internetskom) mediju objavio članak autora V. V. i to
na 8. stranici u tiskanom izdanju S. D. dana 07. rujna 2017. pod
naslovom M. i. n. m. s. s. v. i. i. o., te na
digitalnom mediju 07. rujna 2017. u 9:21 sati na web stranici:
/novosti/hrvatska/clanak/id/ pod naslovom
"E. i. n. m.:D. s. s. v. i. i o.! U. v.
p. s. t. u j., k. i. g. u z., u s. b. g…".

1.2.Tužitelj tvrdi da je u predmetnim izdanjima iznesen čitav niz neistina, insinuacija i kleveta na račun tužitelja. To je vidljivo čak i iz naslova članaka. Tužitelj

3 Pn-91/2019

je 06. listopada 2017. uputio tuženiku Zahtjev za ispravak informacije sukladno čl.40.
i čl. 41. Zakona o medijima, koji je tuženik primio 10. listopada 2017., a dopisom od

13. listopada 2017. obavijestio tužitelja o razlozima neobjavljivanja ispravka.

1.3.Tužitelj nadalje navodi prijeporne navode iz teksta objavljenoga u tiskanom i I. izdanju S. D. i to:

-…da se djeca s maturalnog putovanja u G. nisu vratila zdrava, jer ih je nekoliko
otrovano…,

-…da je S. d.o.o. kao turistička agencija prekršila čirav niz iz ugovora…,
-…da je putovanje pomaknuto za jedan dan, umjesto subote na petak bez
objašnjena…,

-…da šofer nije znao složiti kufere u bunker…,

-…da je prtljaga ugurana na dva slobodna mjesta…,

-…da je do K. autobus imao dva vozača odnosno jednog vozača i jednog
čovjeka u japankama i kratkim hlačama koji se predstavljao kao vozač…,
-…da je planirano i ugovoreno, i plaćeno razgledavanje san M. otpalo zbog
kašnjenja…te da su u povratku samo projurili kroz S. marini bez mogućnosti
razgledavanja…,

-…da ih je u G. dočekao novi autobus u vlasništvu grčkog autoprijevoznika a suprotno ugovoru…

-..da su grad djeca razgledavala uz pratnju vodiča koji je cijelo vrijeme šutio…,
-…da ih je na Z. dočekao derutni hotel koji ni u paklu ne bi mogao zaraditi
ugovorene tri zvjezdice, te da su sobe bile pune mravi, a kupaonice "oličene" svježim
gljivicama…,

-…da je jedan dio djece ostao gladan jer ono što je servirano doslovno je bilo nejestivo, a da se drugi dio djece otrovao, što je potvrdio i lokani liječnik…,

-…da je S. d.o.o. kao turistička agencija odgovorila da će se odgovor dostaviti u zakonskom roku, odnosno možda danas, možda sutra, a možda za dva tjedna…

1.4.Tužitelj tvrdi da su navedene informacije netočne te u odnosu na njih navodi kako slijedi:

-do pomaka maturalnog putovanja za jedan dan došlo je isključivo na zahtjev brodara
zbog popunjenosti brodskih kabina i ostalih usluga na brodu. Roditelji su o
navedenom obaviješteni i svi, osim dva roditelja, bez problema potvrđuju promjenu
termina. Onim roditeljima koji nisu pristali na promjenu termina ponuđen je u pisanom
obliku povrat novca u 100% iznosu, što su oni odbili i na kraju potvrdili da im dijete
ide na maturalno putovanje.

-do kašnjenja putovanja došlo je isključivo zbog objektivnih razloga. Naime,
organizator putovanja osigurao je autobus sa posebnim brojem sjedala s obzirom na
veličinu grupe i broj putnika, te su u autobusu bila 3 slobodna mjesta. Zbog
neuobičajeno velikog broja prtljage čekala se pomoć prijevoznika, koji je presložio
kofere nakon čega je grupa krenula za A.. Organizator putovanja naručio je
prijevoz putnika autobusom a prijevozniku dostavio sve potrebne podatke za ovo
putovanje. Broj vozača i moguću promjenu vozača, odlučuje isključivo prijevoznik koji
prema zakonima u cestovnom prometu brine o vozačima kao svojim zaposlenicima,
a sve radi sigurnosti putnika. Isto vrijedi za brodara kao i za avioprijevoznika.
Međutim, tužitelj, S. d.o.o. kao organizator putovanja navodi da su
zlonamjerni i neistiniti navodi da je kao jedan od vozača bio čovjek u japankama i
kratkim hlačama. Navedeno je opovrgnuo i sam autoprijevoznik u svom očitovanju ali

4 Pn-91/2019

navedeno nije bilo dovoljno autoru članka, te je istaknuo da se "umjesto vozača pojavio tip u japankama".

-u odnosu na naknadnu promjenu autobusa, ovim se navodi da je na izričiti zahtjev
profesora koji su bili u pratnji, organizator putovanja odlučio o vlastitom trošku
napraviti zamjenu autobusa u korist grupe. Grupa je dobila veći katni autobus sa 9
sjedala više i većim prtljažnim prostorom. Promjena prijevoznika prilikom organizacije
višednevnog turističkog paket aranžmana nije zabranjena i nije protivna propisima i
zakonima. Uvijek postoji mogućnost kvara autobusa i organizator putovanja mora biti
spreman na promjenu autobusa jer je prema ugovoru obvezan pružiti uslugu
prijevoza.

-nadalje, ovim se navodi da je netočna objavljenja informacija da je pratiteljica šutjela
tijekom dvodnevnog razgledavanja grada. Svi razgledi i izleti realizirani su u cijelosti
uz stručno vodstvo pratiteljice. Pratiteljica je sve potrebne informacije, povijesne
činjenice te zanimljivosti o hrani, običajima, A. i S. prezentirala putnicima u
autobusu. Kao što je poznato, na navedenim lokacijama u G. kao i drugim
zemljama, dozvoljen je samo razgled i pratnja od strane lokalnog vodiča, dok
stranom pratitelju nije dozvoljena prezentacija na lokalitetu.

-netočna je i objavljenja informacija da je hotel na Z. u derutnom stanju.
H. A. je jedan od boljih hotela 3* u mjestu L. na otoku Z..
Veliki broj škola boravio je u tom hotelu i nikada turistička agencija kao organizator
nije dobila nikakvu pritužbu. Večera za goste bila je buffet self service pa su učenici
mogli slobodno odabrati jelo između više ponuđenih jela. Ovim se nadalje navodi da
su djelatnici S. d.o.o. prije organiziranja maturalnog putovanja obišli
predmetni hotel te su utvrdili da isti udovoljava potrebama maturalnog putovanja,
odnosno traženjima putnika i natječaja. S internetskih stranica B..com vidljivo je
da navedeni hotel ima 3* te da je ocijenjen s ocjenom 5,7 prema mišljenju gostiju.
-netočna i zlonamjerna je nadalje informacija da su se učenici otrovali hranom u
hotelu. U G. je u terminu kada je boravila predmetna grupa bilo i nekoliko
zagrebačkih škola u organizaciji drugih putničkih agencija i kod većine grupa pojavio
se isti problem. Učenici su od strane pratiteljice upozoreni da ne piju vodu ako nije
kupljena i flaširana. Isto tako su upozoreni da pažljivo biraju gdje će jesti izvan hotela.
Ne postoji nikakva dokumentacija lokalnog liječnika kojim je utvrđeno otrovanje.
Tijekom putovanja je dijelu učenika, i to njih petero, utvrđena crijevna viroza. Crijevnu
virozu nije utvrdio lokalni liječnik kako se navodi u članku već je isto utvrđeno od
strane liječnika na brodu, a kojim brodom su se putnici vraćali na povratku. Ovim se
navodi da je na navedenom putovanju postojao još jedan zdravstveni slučaj jednog
putnika koji je završio u bolnici,a čiji slučaj nije povezan sa želučanim problemima.
Nakon što se čitava grupa vratila u Z., profesorica je ostala na Z.
čekajući da bolnica otpusti putnika i da se može vratiti u Z.. Sve troškove
boravka i povratka u domovinu podmirila je S.. Učenik se zajedno s
razrednicom dva dana kasnije vratio avionom iz G..

-netočne su i neistinite tvrdnje iz članka koje je objavio tuženik koje navode kako su
učenici:"projurili kroz S. M. bez mogućnosti razgledavanja". Kroz S. M.
se ne može projuriti jer se stari grad nalazi na vrhu brijega. Predmetna grupa obavila
je zaustavljanje i razgled s trajanjem od 90 minuta što je uobičajeno za razgled S.
M..

-u odnosu na temu objavljivanja neprovjerene pritužbe i navedenog "nejavljanja"
turističke agencije S. d.o.o. kao organizatora putovanja, ovim se navodi da
je e-mail novinara tuženika došao u prostorije tužitelja u prijepodnevnim satima, a
direktor tvrtke odgovoran za ovakve situacije bio je izvan Z.. Odgovor je

5 Pn-91/2019

pripremljen u roku kraćem od 24 sata, ali je S. D. objavila priču bez
provjere s profesorima koji su vodili djecu, bez komentara ravnatelja škole, bez
kontaktiranja ostalih 60 putnika u autobusu i naravno bez tužitelja S. d.o.o.

1.5.Tužitelj ističe da je S. D. ugledna medijska kuća čije se
tiskano izdanje i I. portal čita i pregledava na području cijele Republike
Hrvatske kao i u inozemstvu, te su na taj način sadržaji tuženikovih članaka dostupni
stotinama tisuća ljudi(od kojih je značajan broj i tužiteljevih poslovnih partnera,
stranka i korisnika usluga tužitelja), pa je stoga neupitno i nedvojbeno da je utjecaj
spomenutih medija na formiranje javnoga mijenja u čitavoj Hrvatskoj i inozemstvu
velik i jak, a samom tom činjenicom počinjena šteta tužitelju je većih i ozbiljnijih
razmjera. Tužitelju je objavljenim člankom nanesena značajna neimovinska i
imovinska šteta kao renomiranom, uglednom, poznatom trgovačkom društvu, kao
jednom od najvećih turističkih agencija koje su specijalizirane za maturalna putovanja
učenika. Navodi iz prijepornog članka nisu istiniti te je tužitelju objavljivanjem članka
nanesena izuzetna imovinska i neimovinska šteta, prekidom suradnje s pojedinim
poslovnim partnerima, koji više ne žele surađivati s njime, gubljenjem poslova od
škola koje više ne žele surađivati, a sve na inicijativu roditelja koji odlučuju o
konačnom odabiru maturalnih putovanja za djecu, te neizmjernom narušavanju
ugleda koji je tužitelj gradio preko dvadeset godina i koji uživa u svojem polju
djelatnosti. Između ostaloga tužitelju su povrijeđena i temeljna ljudska prava i
slobode zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i konvencijom za zaštitu ljudskih
prava i temeljne slobode. Ostvarile su se pretpostavke iz Zakona o medijima i
Zakona o obveznim odnosima, te zbog svega što je doživio i doživljava i dalje zbog
objavljivanja članka, tužitelj smatra da mu pripada pravo na neimovinsku štetu zbog
povrede prava osobnosti, i to zbog povrede prava na ugled, dobar glas i čast, ime
odnosno tvrtku, sve u iznosu od 40.000,00 kn. Uz to predlaže da se naloži tuženiku
objaviti u svom tiskanom mediju i digitalnom izdanju donesenu presudu i to u prvim
izdanjima nakon pravomoćnosti presude.

2.1.Tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu, predloživši da se zahtjev
tužitelj odbije kao neosnovan. Ne spori da je 07. rujna 2017. na portalu S.

. objavljen članak autora V. V. pod naslovom "E. i.
n. m.:D. s. s. v. i. i o.! U. v. p. s. t. u
j., k. i. u. u z., u s. b. g…" i u tiskanom izdanju "
S. D." pod naslovom "D. s. n. s. v. i. i o".
Međutim, spori da je na taj način tužitelju nastala povreda prava osobnosti i da mu s
tim u vezi pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 40.000,00 kn i
pravo na objavljivanje presude. Ističe da je ispunjena pretpostavka iz čl. 21. st. 4. t.3.
Zakona o medijima, koja tuženika ekskulpira od deliktne odgovornosti. Naime,
odredba navedenoga članka propisuje da nakladnik ne odgovara za štetu ako je
informacija kojom je šteta učinjena utemeljena na točnim činjenicama ili na
činjenicama za koje je autor imao osnovani razlog povjerovati da su točne i poduzeo
je sve mjere za provjeru njihove točnosti, a postojalo je opravdano zanimanje javnosti
za objavu te informacije i ako je postupano u dobroj vjeri. Novinar je prilikom pisanja
teksta kontaktirao sve strane koje su bile uključene u priču i priče onih koji su bili
voljni dati izjave vjerno prenio u tekstu.

2.2.U odgovoru na tužbu dalje se navodi da iz historijata tužbe proizlazi da
tužitelj u bitnome ne spori točnost činjenica o kojima je pisano u članku, već da ih

6 Pn-91/2019

samo dodatno obrazlaže, komentira i pokušava opravdati. Međutim, u parnicama kao
što je predmetna mora se raditi o netočnim činjenicama jer je to preduvjet da bi
povreda prava osobnosti mogla nastati. Nematerijalna šteta u pravilu se naknađuje
objavom ispravka informacije i isprikom nakladnika te je na taj način objava ispravka
informacije i isprika nakladnika istaknuta kao primaran način popravljanja
neimovinske štete, a isplata naknade, sukladno općim propisima obveznoga prava,
dolazi u obzir u iznimnim situacijama. Tužitelj je spriječio objavu ispravka i na taj
način pridonio tome da šteta, ako je nastala, a nije-bude veća nego što bi inače bila.
Naime, tuženik je tužitelja dopisom od 11. listopad 2017. upozorio na činjenicu da
glavni urednik, u skladu s čl. 42. st. 4. Zakona o medijima, nije dužan objaviti
ispravak na način na koji ga je tuženik koncipirao. Tuženik je u dobroj vjeri i
pokušavajući omogućiti tužitelju da se čuje i njegova strana priče, od njega zatražio
suglasnost da se ispravak objavi bez dijelova koji su u suprotnosti sa zakonom i
dobrim običajima ali tužitelj nije uskladio tzv demanti, a tuženik nije ovlašten sam
mijenjati predloženi tekst jer se ispravak ili isprika moraju objaviti bez promjena i
dopuna a u izmijenjenom obliku samo ako na to pristane podnositelj zahtjeva.
Činjenica da tužba nije podnesena radi objave ispravka informacije, ukazuje na
intenciju tužitelja za isključivo materijalnom satisfakcijom. U odnosu na točku II.
tužbenog zahtjeva ističe se da se čl. 1099. Zakona o obveznim odnosima propisuje
da se ne može kumulirati objavljivanje presude i pravična novčana naknada.

3.U podnesku od 18. srpnja 2022. tužitelj navodi da je subjekt upisa u sudski
registar S. D. izdavačka i tiskarska djelatnost, dioničko društvo S.
prestalo postojati nakon pravomoćno okončanog postupka pripajanja društvu H.
media d.o.o. za izdavačku djelatnost, Z., MBS: …, OIB:…
te predložio da se pravni slijednik tuženika pozove da preuzme predmetni postupak.
H. media d.o.o., Z., preuzeo je predmetni postupak kao tuženik na ročištu
od 24. studenoga 2022.

4.U postupku su izvedeni dokazi čitanjem članka pod naslovom M. i. m. s. s. v. i. i. o. objavljenoga na 8. stranici
tiskanog izdanja S. D. 07. rujna 2017. i članka pod naslovom
E. i. n. m. s. s. v. i. i. o. U. v. s. t. u. j. k. i. g. u. z. u. s. b. g.
objavljenoga na portalu S. D. 07. rujna 2017. autora V. V.,
zahtjeva za ispravak informacije u tiskanom i digitalnom izdanju od 06. listopada

2017., dopisa S. D. d.d. od 11. listopada 2017., dio spisa P.
suda u Z. br. Pp G-5579/17 priloženoga predmetnome parničnom spisu,
povijesnoga izvatka iz sudskoga registra T. suda u Splitu za subjekt upisa,
tvrtka S. D. izdavačka i tiskarska djelatnost, dioničko društvo od

18.07.2022., preslušanjem svjedoka V. V. te preslušanjem zz tužitelja
S. B..

5.Tužitelj je odustao od ostalih dokaznih prijedloga.

6.Stranke su zatražile trošak postupka.

7.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7 Pn-91/2019

8.Između stranaka nije prijeporno da je 07. rujna 2017. na portalu S.

. objavljen članak autora V. V. pod naslovom E. i. m. s. s. v. i. i. o. U. v. p. s. t. u. k. i. u. u. z. u. s. b. g. i u tiskanom izdanju
S. D. članak pod naslovom M. i. n. m. D. s. n. v. i. i. o. istoga autora.

9.Prijeporno je je li navedenim člancima povrijeđeno pravo osobnosti tužitelja, odnosno je li tuženik u obvezi naknaditi tužitelju neimovinsku štetu.

10.Prema odredbi čl. 22. Zakona o medijima( Narodne Novine br. 59/04,
84/11, 81/13-dalje ZM) pravo na tužbu za naknadu neimovinske štete sukladno
općim propisima obveznoga prava ima osoba koja je prethodno zatražila od
nakladnika objavljivanje ispravka prijeporne informacije odnosno ispriku nakladnika
kada ispravak nije moguć.

11.Člankom 21. st. 1. ZM-a propisano je da nakladnik koji informacijom
objavljenom u mediju prouzroči drugome štetu dužan ju je naknaditi, izuzev u
slučajevima propisanim zakonom, dok je st.4. propisano da nakladnik ne odgovara
za štetu ako je informacija kojom je šteta učinjena utemeljena na točnim činjenicama
ili na činjenicama za koje je autor imao osnovani razlog povjerovati da su točne i
poduzeo sve potrebne mjere za provjeru njihove točnosti, a postojalo je opravdano
zanimanje javnosti za objavu te informacije te da je postupao u dobroj vjeri.

12.Odredbom čl.21.st.3. ZM-a propisano je da se na utvrđivanje odgovornosti
za naknadu štete primjenjuju propisi o obveznim odnosima, osim ako zakonom nije
drugačije određeno.

13.Prema odredbi čl.23. ZM-a tužba za naknadu štete može se podnijeti
najkasnije u roku od tri mjeseca od dana saznanja za objavu informacije kojom je
šteta prouzročena.

14.Odredbom čl.40. st. 1. i 2. istoga zakona određeno je da svatko ima pravo
od glavnoga urednika zahtijevati da bez naknade objavi ispravak objavljene
informacije kojom su bila povrijeđena njegova prava ili interesi i to u roku od 30 dana
od dana objave informacije.

15.Odredbom čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima( Narodne Novine br.
35/05,41/08,12/11,78/15,29/18-dalje ZOO) propisano je da je šteta povreda prava
osobnosti čime je utvrđen pojam neimovinske štete. To znači da šteta nastaje
samom povredom nekoga prava osobnosti, a posljedice takve povrede, koje se
očituju u fizičkoj i/ili duševnoj boli, predstavljaju kvalifikatorne okolnosti koje utječu na
visinu pravične novčane nakane u skladu s odredbom čl. 1100. ZOO-a.

16.Prema odredbi čl. 1100. st.3. ZOO-a sud će za povredu ugleda i drugih
prava osobnosti pravne osobe, ako procijeni da težina povrede i druge okolnosti to
opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu neovisno o naknadi imovinske
štete, a i kada nje nema.

8 Pn-91/2019

17.Čitanjem prijepornih članaka utvrđeno je da se u njima, između ostalog, navodi:

-…da se djeca s maturalnog putovanja u G. nisu vratila zdrava, jer ih je nekoliko otrovano…,

-…da je S. d.o.o. kao turistička agencija prekršila čirav niz iz ugovora…,
-…da je putovanje pomaknuto za jedan dan, umjesto subote na petak bez
objašnjena…,

-…da šofer nije znao složiti kufere u bunker…,

-…da je prtljaga ugurana na dva slobodna mjesta…,

-…da je do K. autobus imao dva vozača odnosno jednog vozača i jednog
čovjeka u japankama i kratkim hlačama koji se predstavljao kao vozač…,
-…da je planirano i ugovoreno, i plaćeno razgledavanje san M. otpalo zbog
kašnjenja…te da su u povratku samo projurili kroz S. marini bez mogućnosti
razgledavanja…,

-…da ih je u G. dočekao novi autobus u vlasništvu grčkog autoprijevoznika a suprotno ugovoru…

-..da su grad djeca razgledavala uz pratnju vodiča koji je cijelo vrijeme šutio…,
-…da ih je na Z. dočekao derutni hotel koji ni u paklu ne bi mogao zaraditi
ugovorene tri zvjezdice, te da su sobe bile pune mravi, a kupaonice "oličene" svježim
gljivicama…,

-…da je jedan dio djece ostao gladan jer ono što je servirano doslovno je bilo nejestivo, a da se drugi dio djece otrovao, što je potvrdio i lokani liječnik…,

-…da je S. d.o.o. kao turistička agencija odgovorila da će se odgovor dostaviti
u zakonskom roku, odnosno možda danas, možda sutra, a možda za dva tjedna…

18.Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete temeljem odredbi Zakona
o medijima, vezano za objavljivanje prijepornih članaka.

19.Tužitelj se prije podnošenja tužbe obratio tuženiku sa zahtjevom radi ispravka
informacije, ali tuženik nije objavio ispravak s obrazloženjem da dopis tužitelja ne
predstavlja zahtjev za ispravak tj ne udovoljava zakonskim pretpostavkama za objavu
sukladno primjenjivim odredbama ZM. Napomenuo je da je voljan objaviti sadržaj
teksta ispravka bez navoda koje je okarakterizirao suprotnima sa zakonima i dobrim
običajima, te je pozvao tužitelja, ukoliko je suglasan s objavom ispravka u
izmijenjenom obliku, da o tome povratno obavijesti glavnog urednika, bez odgode po
primitku dopisa. Tužitelj nije odgovorio na dopis glavnog urednika S.
D., a tuženik nije u konačnici objavio ispravak. Bez obzira na to što zahtjev
tužitelja za ispravkom nije objavljen i neovisno o tome jesu li razlozi za
neobjavljivanje osnovani ili ne, bitna je činjenica da je tužitelj zatražio od tuženika
objavljivanje ispravka informacije čime su se ispunile pretpostavke za podnošenje
tužbe za naknadu neimovinske štete sukladno odredbi čl.22. ZM-a. Tužba je
podnesena u roku propisanom čl. 23. ZM-a.

20.U historijatu tužbe tužitelj u bitnome ne spori točnost činjenica o kojima je
pisano u člancima, već ih obrazlaže, komentira i opravdava. Ne osporava da je došlo
do pomaka maturalnog putovanja za jedan dan, da je došlo do kašnjenja polaska za
1,30 sati, da je naknadno promijenjen autobus, da je nekoliko učenika dobilo crijevnu
virozu. Tužitelj tvrdi da nije odgovoran ni za pomak maturalnog putovanja ni za
kašnjenje u polasku kao ni za naknadnu promjenu autobusa, a također ni za zarazu
crijevnom virozom jednog broja učenika. Osporava navode iz članaka o tome da je

9 Pn-91/2019

pratiteljica putovanja šutjela tijekom razgledavanja grada A. odnosno njezino
neuključivanje u prezentaciju zanimljivosti i kulturnim vrijednostima grada opravdava
nedopuštenošću prezentacije od strane stranog pratitelja jer je na lokacijama u
G. dozvoljeno samo razgledavanje i pratnja od strane lokalnog vodiča. Osporava
nadalje da je hotel u Z. bio u derutnom stanju te da su se učenici otrovali
konzumirajući hranu u tom hotelu. Tvrdi da su netočne i neistinite informacije kako su
učenici "projurili kroz S. M. bez mogućnosti razgledavanja" jer je maturalna
grupa obavila zaustavljanje i razgled S. M. s trajanjem od 90 minuta.

21.Pregledom dijela spisa P. suda u Z. broj Pp G-5579/2017
odnosno Pp -17448/2021, koji je dostavio tužitelj, utvrđeno je da je protiv T.
društva S. d.o.o,. Z., kao pravne osobe te S. B., direktora
S. d.o.o., kao odgovorene osobe i S. R., kao voditelja poslovnice,
M. turizma RH, S. sektor turističke inspekcije, S. turističke
inspekcije, P. jedinica Zagreb, dne 19. listopad 2017. podnijelo optužni
prijedlog. Taj prijedlog je podnesen jer su kao organizatori maturalnog putovanja u
G. za učenike P. ekonomske gimnazije iz Z., u razdoblju od 25. kolovoza
do 01 .rujna 2017., protivno odredbi čl.4.st.1. toč.1. Zakona o pružanju usluga u
turizmu, propustili se u svemu pridržavati sadržaja usluga navedenih u Programu
putovanja i brinuti se o pravima i interesima putnika tijekom putovanja te se ujedno
pridržavati odredbe svojih Općih uvjeta putovanja u kojim je navedeno da se
organizator putovanja obvezuje putniku izvršiti usluge predviđene prihvaćenom
Ponudom u skladu s Programom putovanja i Ugovora te skrbiti o pravima i interesima
putnika, u skladu s poslovnim običajima u turističkoj djelatnosti jer su:

-na put krenuli dana 25. kolovoza 2017. –petak u 23,00 sata umjesto dana 25.
kolovoza 2017. godine-subotu u 21,30 sati kako je bilo navedeno u programu
-kasnili s polaskom putovanja 2 sata,

-propustili prvog dana putovanja izvršiti uslugu razgledavanja grada S. M.
kako je to bilo navedeno u programu putovanja, već su istu uslugu realizirali
posljednjeg dana putovanja,

-prvog dana boravka u A., propustili organizirati posjet nekom od klubova u A. za koje su učenici imali plaćeni ulazak ili je ulazak bio slobodan,

-propustili realizirati uslugu razgledavanja grada B. zadnjeg dana putovanja
-putem pratitelja putovanja propustili se skrbiti da učenici tijekom prvog dana u
A. prilikom posjeta hramovima uzmu sa sobom pitku vodu kako zbog vrućine i
nemogućnosti da kupe vodu na mjestu razgledavanja ne bi bili žedni, te time spriječili
mogućnost dehidriranja pojedinih učenika,

-putem pratitelja putovanja propustili brinuti se za pojedine učenika koji su se
otrovali hranom za vrijeme boravka na putovanju te davati potpune i pravovremene
informacije s tim u svezi nastavnicima i pratiteljima učenika na putovanju, te učenika
koji su bili smješteni u hotelu u nehigijenskim uvjetima, nisu smjestili u druge
odgovarajuće smještajne jedinice bez pljesni i insekata a na što su ukazivali pojedini
pratitelji učenika kao i osigurati da pojedini učenici za vrijeme posjeta prvog dana
putovanja restoranu gdje je bila ponuda hrane putem "švedskog stola" ne ostane bez
ponuđene raznovrsne hrane

-putem pratitelja putovanja, učenike i nastavnike koji su pratili učenike, posljednje
dana putovanja, za vrijeme plovidbe brodom u A., ne obavijesti učenike o
mogućoj vježbi uzbune, niti su iz poslovnice agencije osigurali dostupnost
telefonskog javljanja S. R., jednoj od roditelja učenika sudionika putovanja

10 Pn-91/2019

koja je više puta bez uspjeha pokušavala stupiti u telefonski kontakt s agencijom vezano uz vježbu na brodu nakon što joj se njeno dijete žalilo na taj postupak.

22.Iz nepotpunog prekršajnog spisa koji je priložio tužitelj proizlazi da je u
konačnici odbijena optužba protiv okrivljenika da bi kao organizatori maturalnog
putovanja u G. kasnili s polaskom na putovanje dva sata i to jer je proteklo
vrijeme propisano Prekršajnim zakonom da se prekršajni progon okonča.

23.Zz tužitelja je u svome iskazu danom u parničnom postupku naveo da su
jedan ili dva roditelja đaka koji su išli na maturalno putovanje prijavila tužitelja
D. inspektoratu koji je onda podigao optužni prijedlog na P. sudu u
Z. te da u prekršajnom postupku nije dokazano da je istina bilo što od netočnih
informacija objavljenih u člancima tuženika. Također je izjavio da je škola čiji su đaci
kao maturanti putovali na predmetnu ekskurziju nastavila poslovati s tužiteljem i
nakon objavljivanja prijepornih članaka te da je prihod tužitelja za 2018. godinu,
godinu nakon one u kojoj su objavljeni članci, bio veći od prihoda ostvarenog u 2017.
Broj maturalnih putovanja, međutim, je u 2018. god. pao u odnosu na 2017.

24.Svjedok V. V., autor prijepornih članaka u svome je iskazu istaknuo
da je u člancima objavio informacije koje je dobio od roditelja maturanata te vozača
autobusa kojim su đaci putovali. Vozač je potvrdio informacije dobivene od strane
roditelja te je dao objašnjenje i nije vidio ništa sporno u događajima za koje su
roditelji smatrali da su nedopustivi. Izjave koje je dobio od roditelja i vozača vjerno je
prenio bez svojih intervencija.

25.Prijeporni članci sadržavaju izjavu N. D. koji je potvrdio da je
došlo do kašnjenja u polasku autobusa, da je bilo problema u smještaju prtljage
maturanata, da su do K. u autobusu bila dva vozača, a od K. do A.
samo jedan i da je to sukladno zakonu. Isto tako da je na povratku, u B.
autobus preuzeo drugi vozač kako dotadašnji ne bi prekršio pravila o dopuštenim
satima vožnje. Također je izjavio da je on bio čovjek s japankama i kratkim hlačama
u autobusu, ali da nije vozač nego sin vlasnika tvrtke čiji je autobus. Po njemu
prijevoznik nije odgovoran za probleme nastale oko smještaja prtljage maturanata, a
agencija koja je organizirala ekskurziju trebala je unajmiti veći autobus od
naručenoga.

26.Iz izvedenih dokaza u postupku proizlazi da su informacije objavljenje u
prijepornim člancima utemeljene na točnim činjenicama ili na činjenicama za koje je
autor članaka imao osnovan razlog povjerovati da su točne. Točno je da je putovanje
pomaknuto za jedan dan, da je došlo do kašnjenja u polasku za 1,30 sati, da je bilo
problema sa smještajem prtljage u bunker autobusa i da je dio prtljage smješten na
slobodna sjedeća mjesta u autobusu. Točno je i da je do K. autobus imao dva
vozača a nakon toga jednoga te da je do K. u autobusu bio muškarac u
japankama i kratkim hlačama, a što je potvrdio N. D., sin vlasnika tvrtke
prijevoznika. Istina je i da se jedan broj đaka zarazio crijevnom infekcijom u G.
kao i to da je maturante u G. prevozio drugi autobus, u vlasništvu grčkog
autoprijevoznika.

27.S obzirom na točnost i istinitost ovolikog broja informacija koje je autor članaka dobio od roditelja maturanata, postojao je osnovani razlog da novinar povjeruje u

11 Pn-91/2019

točnost i ostalih informacija dobivenih od roditelja. Pogotovo stoga što je točnost
jednog dijela informacija potvrdila i osoba iz tvrtke prijevoznika. Uostalom, protiv
tužitelja i njegova zz bio je podignut optužni prijedlog u kojemu su, kao razlozi za
podizanje prijedloga, navedene gotovo sve činjenice navedene u prijepornim
člancima. Novinar se telefonskim putem obratio i tužitelju, tražeći od njega
informacije o ekskurziji, odakle su tražili da im pošalje pisani upit.

28.Prema odredbi čl. 21. st.4. toč.3. ZM-a, nakladnik ne odgovara za štetu ako je
informacija kojom je šteta učinjena utemeljena na točnim činjenicama ili na
činjenicama za koje je autor imao osnovani razlog povjerovati da su točne i poduzeo
je sve potrebne mjere za provjeru njihove točnosti, a postojalo je opravdano
zanimanje javnosti za objavu te informacije i ako je postupano u dobroj vjeri.

29.Sud smatra da su informacije objavljenje u prijepornim člancima utemeljene na
točnim činjenicama ili na činjenicama za koje je autor imao osnovani razlog
povjerovati da su točne te je, uzimajući izjave i od roditelja maturanata i od vozača
autobusa odnosno zaposlenika tvrtke prijevoznika, te tražeći informacije i od tvrtke
tužitelja, poduzeo sve potrebne mjere za provjeru točnosti informacija. S obzirom da
je u pitanju ekskurzija maturanata i to u državu u koju se organizira veliki broj takvih
putovanja, postojalo je opravdano zanimanje javnosti za objavu informacija, a autor
članaka je, s obzirom na utemeljenost informacija na točnim činjenicama ili na
činjenicama za koje je imao osnovan razlog povjerovati da su točne, postupao u
dobroj vjeri.

30.Ispunjene su stoga pretpostavke iz čl.21.st.4.toč.3 ZM-a koje tuženika
ekskulpiraju od odgovornosti za eventualno nastalu štetu tužitelju. Valjalo je zato
tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

31.Odluka o parbenom trošku donesena je temeljem odredbe čl. 154. st.1. Zakona o parničnom postupku.

32.Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu i pristupa na 3 ročišta
(02.09.2021., 09.03.2022., 13.07.2022.) po 1.000,00 kn, za pristup na ročište od

09.03.2023. 1.500,00 kn, za pristup na ročište od 24.11.2022. 250,00 kn te za sastav
žalbe od 06.11.2018. 1.250,00 kn, ukupno 7.000,00 kn. Uvećano za PDV te 1.500,00
kn sudske pristojbe žalbe dobiven je iznos dosuđenoga troška od 10.250,00
kn/1.360,41EUR.

U Splitu, 06. srpnja 2023.god.

12 Pn-91/2019

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima
pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba
se podnosi županijskom sudu , putem ovoga suda, u tri primjerka.

DNA:

-pun tužitelja
-pun tuženika
-u spis