1              Poslovni broj Gž-2036/2022-3

 

Poslovni broj Gž-2036/2022-3

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda, Lucije Lasić predsjednice vijeća, Marka Pribisalića člana vijeća i sudca izvjestitelja i dr. sc. Lidije Vojković, članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača B. M. iz N., OIB ..., po prijedlogu Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući o žalbi vjerovnika Ureda, Z., OIB ..., protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj G7 Sp-48/2020-6 od 2. lipnja 2022., dana 5. srpnja 2023.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

I. Uvažava se vjerovnikova žalba, ukida se rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj G7 Sp-48/2020-6 od 2. lipnja 2022. u dijelu koji se odnosi na vjerovnika Ured, Z. (točka III.1. izrijeke) i predmet u ukinutom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

II. Odluka o zahtjevu žalitelja za naknadu troška žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je kako slijedi:

 

"I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača B. M. iz N., OIB: ...,

II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača B. M. iz N., OIB: ...,

III. Oslobađa se potrošača B. M. iz N., OIB: ..., od preostalih obveza u odnosu na slijedeće vjerovnike:

1. 1. rujna 2017., OVRV-1416/17, javni bilježnik, J. K., V., Ured, Z., OIB: ...,

Ukupni iznos tražbine iz osnove za plaćanje:

Glavnica: 4.350,16 kn,

Kamata: 2.390,46 kn,

Trošak: 0,00 kn,

2. 3. prosinca 2020., OVRV-707/11-AKTIV, javni bilježnik, M. K., V., V. d.o.o., OIB: ...,

Ukupni iznos tražbine iz osnove za plaćanje:

Glavnica: 1.000,00 kn,

Kamata: 1.330,26 kn,

Trošak: 322,20 kn,

3. 17. srpnja 2021, OVRV-9763/11 AKTIV-A., javni bilježnik, I. M., V. G., A. H. d.o.o., OIB: ...,

Ukupni iznos tražbine iz osnove za plaćanje:

Glavnica: 943,62 kn,

Kamata: 0,00 kn,

Trošak: 857,20 kn,

4. 12. rujna 2019., OV-6023/10 NSD, javni bilježnik, J. A., Z., M. d.o.o., Z., OIB: ...,

Ukupni iznos tražbine iz osnove za plaćanje:

Glavnica: 2.282,15 kn,

Kamata: 294,24 kn,

Trošak: 150,00 kn"

 

2.Protiv prvostupanjskog rješenja žali se vjerovnik Ured, Z., pobijajući to rješenje zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“, broj 71/15 i 104/17, dalje SZ) u svezi s čl. 23 i čl. 79.o Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“, broj 100/15, 67/18, 36/22, dalje: ZSP), predlažući preinačiti prvostupanjsko rješenje, odnosno podredno postupak obustaviti.

 

3.Na žalbu nije odgovoreno.

 

4.Žalba je utemeljena.

 

5.U postupku koji je prethodio odlučivanju, prema podatcima u spisu predmeta, prvostupanjski sud je utvrdio:

 

-kako je Financijska agencija (dalje FINA) 3. veljače 2020. podnijela sudu prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača B. M.,

-kako je pregledom podataka iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA utvrđeno da je potrošač u blokadi na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja nad njegovom imovinom 5242 dana, kako u Očevidniku ima evidentirane slijedeće neizvršene tražbine radi prisilnog ostvarenja:

- 1. rujna 2017., OVRV-1416/17, javni bilježnik, J. K., V., Ured, Z. OIB: ..., Ukupni iznos tražbine iz osnove za plaćanje: Glavnica: 4.350,16 kn, Kamata: 2.390,46 kn, Trošak: 0,00 kn, -03.12.2020., OVRV-707/11-AKTIV, javni bilježnik, M. K., V., V. d.o.o., OIB: ..., Ukupni iznos tražbine iz osnove za plaćanje: Glavnica: 1.000,00 kn, Kamata: 1.330,26 kn, Trošak: 322,20 kn,

- 17. srpnja 2021, OVRV-9763/11 AKTIV-A., javni bilježnik, I. M., V. G., A. H. d.o.o., Z., OIB: ..., Ukupni iznos tražbine iz osnove za plaćanje: Glavnica: 943,62 kn, Kamata: 0,00 kn, Trošak: 857,20 kn,

-12. rujna 2019., OV-6023/10 NSD, javni bilježnik, J. A., Z., M. d.o.o., Z., OIB: ..., Ukupni iznos tražbine iz osnove za plaćanje: Glavnica: 2.282,15 kn, Kamata: 294,24 kn, Trošak: 150,00 kn, koje ukupno iznose 8.575,93 kuna po osnovi glavnice, te osnove koje je Fina prestala izvršavati temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, koje ukupno iznose 490.406,97 kuna po osnovi glavnice,

-kako je potrošač dostavio popis svoje imovine, a imovinu nije popisao jer ništa ne posjeduje, navodeći kako prima mirovinu te je sud izvršio provjere imovine potrošača traženjem podataka iz zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra,

-kako je FINA 2. lipnja 2022. u spis dostavila podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje i podatke o imovini potrošača iz kojih je razvidno da potrošač nema imovine iz koje bi se mogli namirivati vjerovnici, nema sredstava na računima, ukupan prihod od 1. svibnja do 31. prosinca 2019. iznosi 24.144,58 kuna., ukupan prihod u 2020. iznosi 36.997,28 kuna, ukupan prihod u 2021. iznosi 37.900,58 kuna i ukupan prihod od 1. siječnja do 30. travnja 2022. iznosi 13.034,20 kuna, vlasnik je osobnog automobila marke "Audi 80", vrijednost 0,00 kuna, odjavljen 3. studenog 2005., vlasnik osobnog automobila marke "Fiat Tipo", vrijednost 0,00 kuna, odjavljen 26. svibnja 2011., vlasnik teretnog automobila marke "Zastava", vrijednost 0,00 kuna, odjavljen 5. prosinca 2003. i vlasnik osobnog automobila marke "VW Golf", vrijednost 0,00 kuna, odjavljen 16. srpnja 2009.,

-kako iz zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra proizlazi da je potrošak vlasnik nekretnine koja ne podliježe unovčenju, sukladno članku 79. i . stav 10. ZSP-a.

 

6.Temeljem navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio kako potrošač nema imovine iz koje bi se mogli namirivati vjerovnici, jer ima mala primanja, a koja su blokirana u dijelu koji nije izuzet od ovrhe, kako je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 10.000,00 kn pa da su ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 79.g stavak 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača, te je odlučeno kao u izrijeci pobijanog rješenja.

 

7.Ovakva činjenična utvrđenja i navedene pravne stavove prvostupanjskog suda za sada kao pravilne ne može prihvatiti i ovaj drugostupanjski sud jer je vjerovnik žalbenim navodima doveo u sumnju pravilnost utvrđenja i zaključka suda prvog stupnja. Naime, utemeljeno žalitelj ističe kako prvostupanjski sud nije pravilno utvrdio sve odlučne činjenice jer nije uopće utvrđivao postojanje okolnosti koje se odnose na nemogućnost oslobađanja obveza potrošača u smislu članka 77. ZSP-a.

 

8.Prema odredbi članka 79.a stavak 2. ZSP-a postupak stečaja potrošača može se provesti nad imovinom potrošača ako:

 

- u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbine u iznosu do 20.000,00 kuna s osnove glavnice i

- ako je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekidno trajalo duže od tri godine.

 

9.Člankom 79.g ZSP-a propisano je:

 

(1) Ako utvrdi da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 10.000,00 kuna, sud će po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača.

(2) Sud neće po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača ako utvrdi da neki od vjerovnika iz prijedloga za pokretanje jednostavnog postupka stečaja potrošača, osim ovršnog postupka na novčanoj tražbini po računu, protiv potrošača vodi drugi ovršni postupak radi naplate novčane tražbine pred sudom u Republici Hrvatskoj, u kojem slučaju će sud donijeti rješenje iz članka 79.h stavka 1. ovoga Zakona.

(3) U rješenju o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača sud neće imenovati povjerenika niti odrediti razdoblje provjere ponašanja.

(4) U rješenju iz stavka 1. ovoga članka sud će osloboditi potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz članka 79.a ovoga Zakona.

(5) Protiv rješenja iz stavka 1. ovoga članka žalbu može podnijeti potrošač i vjerovnici iz članka 79.a ovoga Zakona.

(6) Rješenje iz stavka 1. ovoga članka sud će dostaviti osobama iz stavka 5. ovoga članka odgovarajućom primjenom odredbi članka 79.c ovoga Zakona.

(7) Rješenje iz stavka 1. ovoga članka, kao i obavijest da je rješenje postalo pravomoćno, sud će dostaviti Financijskoj agenciji elektroničkim putem.

 

10.Člankom 77. ZSP-a, u svezi s člankom 79.o tog Zakona, propisano je:

 

Rješenjem o oslobođenju od preostalih obveza potrošač se ne može osloboditi:

1. zakonske obveze na uzdržavanje djece, roditelja i drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati

2. vraćanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom ili prekršajem

3. naknade štete nastale kaznenim djelom ili prekršajem

4. naknade štete zbog smrti ili teže tjelesne ozljede.

 

11.Imajući u vidu sva navedena utvrđenja, posebno cijeneći kako vjerovnik HUO navodi da bi njegova tražbina predstavljala naknadu štete koja je nastala prekršajem, kao i da je nadležnom Prekršajnom sudu od strane MUP-a RH bio podnijet optužni prijedlog protiv B. M. zbog počinjenih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, još uvijek nije moguće prihvatiti kao pravilan zaključak prvostupanjskog suda da su u konkretnom slučaju i ostvareni zakonski razlozi za oslobađanje potrošača B. M. od preostalih obveza u odnosu na vjerovnika HUO, a što utemeljeno ističe i žalitelj. Naime, ako se radi o vjerovnikovom potraživanju naknade štete nastale kaznenim djelom ili prekršajem, u tom slučaju potrošač se ne može osloboditi od preostalih obveza sukladno članku 77. ZSP-a.  

 

12.Dakle, zbog pogrješnog pravnog stava prvostupanjski sud nije utvrdio sve odlučne činjenice u smislu odredaba članka 77. ZSP-a te je prvostupanjsko rješenje opterećeno i bitnom povredom odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj. Stoga je, postupajući temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a, valjalo žalbu uvažiti, rješenje u pobijanom dijelu ukinuti i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

13.U nastavku postupka, prvostupanjski sud će utvrditi sve navedene odlučne činjenice koje se odnose na predmetnu tražbinu vjerovnika Ureda, Z. te pravilnom primjenom materijalnog prava donijeti novu zakonitu odluku.

 

14.Stoga je odlučeno kao u izrijeci ovog rješenja.

 

U Splitu 5. srpnja 2023.