REPUBLIKA HRVATSKA

          Općinski sud u Osijeku

    Stalna služba u Belom Manastiru

31300 Beli Manastir, Kralja Tomislava 53                                43. P-967/2019-42

 

                                                                                                                                                              

U   I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, po sucu Suzani Nađ,  u pravnoj  stvari tužitelja S.K. iz Z.P., P., OIB:.. zastupanog po punomoćniku D.B.  odvjetnici iz O., protiv tuženika OTP banka d.d., S.., OIB: …, Ulica D.r. 61, Poslovnica O.., H. R. 31, zastupanog po punomoćniku B.T., odv. iz O…., radi utvrđenja ništetnosti / stjecanja bez osnove / naknade štete / isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 25.5.2023. u nazočnosti punomoćnika stranaka, 6.7.2023. 

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I/. Utvrđuje se kako je ništetna odredba Ugovora o kreditu br. 060911389078 AE koji je sklopljen dana 11.09.2006. god. između tužitelja i tuženika OTP banke Hrvatska d.d. Z… te potvrđen kod javnog bilježnika T.K. pod brojem OV-191/06 dana 12.09.2006. god., a koja u čl. 1. st. 1. glasi: „... CHF u protuvrijednosti kuna, obračunato po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate...“; u čl. 1. st. 3. glasi: „Ugovorne strane su suglasne da se iznosi isplata kredita i otplata (obveze) kredita u kunama obračunavaju primjenom valutne klauzule.“; u čl. 1. st. 4. glasi: „Svaki će se povrat, izvršen u kunama, obračunavati u CHF po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke za CHF na dan uplate anuiteta.“; u čl. 3. st. 3. glasi: „Promjena kamatnih stopa vrši se izmjenama i dopunama Odluke o kamatama Banke na čiju primjenu Korisnik kredita bezuvjetno pristaje.“; a u čl. 16. st. 6. glasi: „...sa kasnijim izmjenama i dopunama“.

 

II/. Nalaže se tuženiku OTP banka d.d., S.. OIB:….,Ulica D.r. 61, Poslovnica O…, H.R. 31 da tužitelju S.K. iz Z.P., P…, OIB: …., isplati iznos od ukupno 1.299,34 EUR /9.789,87 kuna kao i zateznu kamatu na svaki pojedini iznos više otplaćenog mjesečnog anuiteta počevši od uplate svakog pojedinog iznosa prema kamatnoj stopi

 

1.Fiksni tečaj konverzije 7,53450

 

 

 

 

 

 

 

                                                               2

                                                                                                                              43. P-967/2019-42

 

koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, do 01.08.2015., a od 01.08.2015. do 31.12.2022., u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena, te nastavnim odlukama Hrvatske narodne banke o izmjeni Odluke o kamatnim stopama i to na:

 

-          iznos od 23,77 € / 3,16 kn od 25.03.2008. god. pa sve do isplate;

-          iznos od 0,88 € / 6,61 kn od 25.04.2008. god. pa sve do isplate;

-          iznos od 0,58 € / 4,39 kn od 25.05.2008. god. pa sve do isplate;

-          iznos od 0,52 € / 3,92 kn od 25.06.2008. god. pa sve do isplate;

-          iznos od 0,37 € / 2,78 kn od 25.09.2008. god. pa sve do isplate;

-          iznos od 8,06€ / 60,70 kn od 25.10.2008. god. pa sve do isplate;

-          iznos od 2,94€ / 22,17 kn od 25.11.2008. god. pa sve do isplate;

-          iznos od 7,12 € / 53,65 kn od 25.12.2008. god. pa sve do isplate;

 

-          iznos od 9,84 € / 74,12 kn od 25.01.2009. god. pa sve do isplate;

-          iznos od 10,64 € / 80,18 kn od 25.02.2009. god. pa sve do isplate;

-          iznos od 8,54€ / 64,38 kn od 25.03.2009. god. pa sve do isplate;

-          iznos od 8,81€ / 66,41 kn od 25.04.2009. god. pa sve do isplate;

-          iznos od 7,50€ / 56,53 kn od 25.05.2009. god. pa sve do isplate;

-          iznos od 8,42€ / 63,45 kn od 25.06.2009. god. pa sve do isplate;

-          iznos od 9,39€ / 70,73 kn od 25.07.2009. god. pa sve do isplate;

-          iznos od 9,68€ / 72,96 kn od 25.08.2009. god. pa sve do isplate;

-          iznos od 9,31€ / 70,11 kn od 25.09.2009. god. pa sve do isplate;

-          iznos od 9,01€ / 67,87 kn od 25.10.2009. god. pa sve do isplate;

-          iznos od 9,95€ / 75,00 kn od 25.11.2009. god. pa sve do isplate;

-          iznos od 10,72€ / 80,79 kn od 25.12.2009. god. pa sve do isplate;

 

-          iznos od 11,79€ / 88,81 kn od 25.01.2010. god. pa sve do isplate;

-          iznos od 12,03€ / 90,63 kn od 25.02.2010. god. pa sve do isplate;

-          iznos od 13,73€ / 103,41 kn od 25.03.2010. god. pa sve do isplate;

-          iznos od 13,33€ / 100,47 kn od 25.04.2010. god. pa sve do isplate;

-          iznos od 13,19€ / 99,41 kn od 25.05.2010. god. pa sve do isplate;

-          iznos od 17,09€ / 128,74 kn od 25.06.2010. god. pa sve do isplate;

-          iznos od 18,11€ / 136,44 kn od 25.07.2010. god. pa sve do isplate;

-          iznos od 20,53€ / 154,65 kn od 25.08.2010. god. pa sve do isplate;

-          iznos od 20,69€ / 155,89 kn od 25.09.2010. god. pa sve do isplate;

-          iznos od 18,94€ / 142,72 kn od 25.10.2010. god. pa sve do isplate;

 

 

1.Fiksni tečaj konverzije 7,53450

 

3

                                                                                                                              43. P-967/2019-42

 

-          iznos od 21,40€ / 161,22 kn od 25.11.2010. god. pa sve do isplate;

-          iznos od 25,70€ / 193,65 kn od 25.12.2010. god. pa sve do isplate;

 

-          iznos od 23,17€ / 174,54 kn od 25.01.2011. god. pa sve do isplate;

-          iznos od 24,92€ / 187,77 kn od 25.02.2011. god. pa sve do isplate;

-          iznos od 23,94€ / 180,34 kn od 25.03.2011. god. pa sve do isplate;

-          iznos od 23,42€ / 176,44 kn od 25.04.2011. god. pa sve do isplate;

-          iznos od 27,44€ / 206,77 kn od 25.05.2011. god. pa sve do isplate;

-          iznos od 30,86€ / 232,55 kn od 25.06.2011. god. pa sve do isplate;

-          iznos od 32,72€ / 246,52 kn od 25.07.2011. god. pa sve do isplate;

-          iznos od 36,67€ / 276,27 kn od 25.08.2011. god. pa sve do isplate;

-          iznos od 29,98€ / 225,92 kn od 25.09.2011. god. pa sve do isplate;

-          iznos od 29,35€ / 221,12 kn od 25.10.2011. god. pa sve do isplate;

-          iznos od 29,42€ / 221,65 kn od 25.11.2011. god. pa sve do isplate;

-          iznos od 30,22€ / 227,68 kn od 25.12.2011. god. pa sve do isplate;

 

-          iznos od 32,55€ / 242,95 kn od 25.01.2012. god. pa sve do isplate;

-          iznos od 32,55€ / 245,28 kn od 25.02.2012. god. pa sve do isplate;

-          iznos od 31,81€ / 239,64 kn od 25.03.2012. god. pa sve do isplate;

-          iznos od 31,99€ / 241,04 kn od 25.04.2012. god. pa sve do isplate;

-          iznos od 32,64€ / 245,92 kn od 25.05.2012. god. pa sve do isplate;

-          iznos od 32,31€ / 243,47 kn od 25.06.2012. god. pa sve do isplate;

-          iznos od 31,70€ / 238,88 kn od 25.07.2012. god. pa sve do isplate;

-          iznos od 31,68€ / 238,69 kn od 25.08.2012. god. pa sve do isplate;

-          iznos od 29,73€ / 224,00 kn od 25.09.2012. god. pa sve do isplate;

-          iznos od 31,88€ / 240,24 kn od 25.10.2012. god. pa sve do isplate;

-          iznos od 32,22€ / 242,76 kn od 25.11.2012. god. pa sve do isplate;

-          iznos od 31,70€ / 238,82 kn od 25.12.2012. god. pa sve do isplate;

 

-          iznos od 29,75€ / 224,12 kn od 25.01.2013. god. pa sve do isplate;

-          iznos od 30,55€ / 230,79 kn od 25.02.2013. god. pa sve do isplate;

-          iznos od 31,26€ / 235,53 kn od 25.03.2013. god. pa sve do isplate;

-          iznos od 30,63€ / 230,79 kn od 25.04.2013. god. pa sve do isplate;

-          iznos od 28,91€ / 217,83 kn od 25.05.2013. god. pa sve do isplate;

-          iznos od 29,70€ / 223,79 kn od 25.06.2013. god. pa sve do isplate;

-          iznos od 28,87€ / 217,53 kn od 25.07.2013. god. pa sve do isplate;

-          iznos od 29,54€ / 222,59 kn od 25.08.2013. god. pa sve do isplate;

-          iznos od 31,12€ / 234,49 kn od 25.09.2013. god. pa sve do isplate, sve to u roku 15 dana.

 

          III/. Nalaže se tuženiku OTP banka d.d., S…, OIB: ….. Ulica

D.r. 61, Poslovnica O…, H.R. 31, da tužitelju S.K. iz Z.P. P.., OIB: …. naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.938,59 eura / 14.606,30 kn, zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 6.7.2023. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje za

 

1.Fiksni tečaj konverzije 7,53450

 

 

4

                                                                                                                              43. P-967/2019-42

 

svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te nastavnim odlukama HNB-a o izmjeni Odluke o kamatnim stopama, sve u roku od 15 dana. 

 

 

                                                        Obrazloženje

 

 

1.              Tužitelj u tužbi putem svog punomoćnika navodi da su stranke dana 11.9.2006. sklopile Ugovor o kreditu broj 060911389078 prema kojem je tuženik kao kreditor, tužitelju kao korisniku kredita, odobrio i stavio na raspolaganje kredit u iznosu od  7.340,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan korištenja, s rokom otplate od 7 godina. Prvotni mjesečni anuitet je iznosio 105,82 CHF, u kunskoj protuvrijednosti, ali su se tijekom otplate kredita radi dizanja kamatne stope i tečaja CHF anuiteti povećavali. Pored iznosa glavnice od 7.340,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti, tužitelj je sukladno navedenom ugovoru bio dužan tuženiku platiti i redovnu kamatu koja se tijekom postojanja obveze po ugovoru mijenjala u skladu sa odlukama tuženika. Predmetni kredit je otplaćen u cijelosti dana 25.9.2013. godine. Tužitelj se poziva na pravomoćnu presudu V… T… suda broj Pž-6632/2017-10 od 14.6.2018. kojom je u točki I potvrđena presuda T… suda u Z…, posl.br. P-1401/12 od 4.7.2013. godine u dijelu izreke kojom se utvrđuje da je između ostalih, i tuženik, u razdoblju od 1. lipnja 2004. godine do 31. prosinca 2008. godine povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju – ugovorima o kreditima na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak. Nadalje, tužitelj se poziva i na pravomoćnu presudu V.T.s.  posl.br. Pž-7129/13-4 od 13.6.2014. godine kojom je u točki II potvrđena presuda T… suda u Z… posl.br. P-1401/12 od 4.7.2013. u dijelu izreke kojom se utvrđuje da je tuženik u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008., a koje povrede traju i nadalje, povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita tako što u potrošačkim ugovorima koristi nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna. Tužitelj se poziva i na odluke V.s. Revt-249/14-02 od 9.4.2015. te na odluku Rev-2245/17-2 od 20.3.2018., kao i na odredbe čl. 323., čl. 1111., čl. 1115. te čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima, na odredbu čl. 502 c Zakona o parničnom postupku, na čl. 138.a Zakona o zaštiti potrošača te predlaže da sud donese presudu kojom će utvrditi ništetnost pojedinih odredbi predmetnog ugovora o kreditu i naložiti tuženiku da tužitelju isplati iznos od 9.000,00 kuna, zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima parničnog postupka.             

 

 

 

 

 

5

                                                                                                                              43. P-967/2019-42

 

2.              U svom odgovoru na tužbu punomoćnik tuženika osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te predlaže odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom u cijelosti uz nadoknadu prouzročenog mu parničnog troška. Nadalje, tuženik ističe i prigovor zastare tužiteljevog novčanog potraživanja, smatrajući da je zastara u ovom slučaju nastupila 11.9.2011. godine jer se u ovom predmetu ne primjenjuju utvrđenja iz kolektivne parnice u predmetu P-1401/12, a ugovor o kreditu je sklopljen 11.9.2006. godine te tužba podnesena tek 7.6.2019.

 

3.    Sud je proveo dokaze uvidom u potvrdu OTP banke od 16.10.2013. ( list 5 spisa) kao i u obavijest iste banke od 18.10.2018. ( list 6 spisa), uvidom u izvadak iz matice rođenih Matičnog ureda B.M. od 1.10.2009. ( list 10 spisa), čitanjem nalaza i mišljenja financijsko-knjigovodstvenog vještaka F.. j.d.o.o. od 26.2.2021. ( list 47-56 spisa), uvidom u financijsko-knjigovodstvenu dokumentaciju ( list 58-66 spisa), uvidom u Ugovor o kreditu sklopljen između stranaka dana 11.9.2006. a ovjeren po javnom bilježniku T.K. iz O… 12. rujna 2006. ( list 67-70 spisa), uvidom u očitovanje vještaka na podnesak tuženika od 8.2.2022. ( list 95-97 spisa), čitanjem zapisnika ovog suda od 3. studenoga 2020.( list 33-34 spisa), čitanjem zapisnika od 16.2.2022. ( list 102-104 spisa), uvidom u dopunu nalaza i mišljenja vještaka od 5.3.2023. ( list 152-154 spisa), te saslušanjem vještaka na ročištu od 16.2.2022. i saslušanjem tužitelja S.K. ( list 102-103 spisa).

 

4.              Uvidom u potvrdu OTP banke od 16.10.2013. ( list 5 spisa) utvrđeno je da je tuženik potvrdio da je kredit o Ugovoru broj 060911389078 s glavnicom 7.340,00 CHF, anuitetom u iznosu od 105,82 CHF odobren 11.9.2006. korisniku S.K. dana 25.9.2013. godine zatvoren te OTP banka po istom nema potraživanja.

 

5.              Uvidom u izvadak iz matice rođenih Matičnog ureda B.M… od 1.10.2009. ( list 10 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj , ranije S.K., promijenio ime u "S." temeljem pravomoćnog rješenja Službe za opću upravu, Ispostave B.M. te se novim osobnim imenom služi u pravnom prometu od 9.10.2008.

 

6.              Uvidom u Ugovor o kreditu broj 060911389078 sklopljen između stranaka dana 11.9.2006. a ovjeren po javnom bilježniku T.K. iz O… 12. rujna 2006. ( list 67-70 spisa) utvrđeno je da se tužitelju kao korisniku kredita od strane tuženika odobrava kredit za kupnju motornog vozila u iznosu od 7.340,00 CHF, u protuvrijednosti kuna obračunato po srednjem tečaju HNB na dan isplate. Kredit se odobrava na rok od 7 godina te će se otplata vršiti u 84 mjesečnih jednakih anuiteta čiju visinu određuje banka planom otplate. Kamatna stopa iznosi 5,6 % godišnje, s tim da je ista promjenjiva, sukladno odlukama banke.

 

7.              Čitanjem nalaza i mišljenja financijsko-knjigovodstvenog vještaka F…j.d.o.o. od 26.2.2021. ( list 47-56 spisa), uvidom u financijsko-knjigovodstvenu dokumentaciju ( list 58-66 spisa), uvidom u dopunu nalaza i mišljenja vještaka od 5.3.2023. ( list 152-154 spisa) te saslušanjem vještaka na ročištu od 16.2.2022. sud je utvrdio da je tijekom otplate kredita, radi promjena kamatnih stopa, kamata plaćena više u iznosu

 

 

6

                                                                                                                              43. P-967/2019-42

 

od 3.712,17 HRK, odnosno 462,97 EUR. Kamatna stopa nije nikada bila manja od prvo ugovorene pa nije niti bilo negativnih stavki razlika plaćene kamate. Tijekom otplate kredita, radi promjena tečaja za CHF, anuiteti su plaćeni u iznosu većem od anuiteta koliko bi isti iznosili da nije bilo promjena tečaja, u ukupnom iznosu od 6.077,67 HRK, odnosno 806,63 EUR. Pozitivne stavke tečajne razlike iznose 6.714,98 HRK, odnosno 891,23 EUR, dok negativne stavke tečajne razlike iznose 637,31 HRK, odnosno 84,60 EUR. Stoga je tužitelj tijekom otplate kredita radi promjena kamatnih stopa i promjena tečaja za CHF, anuitete platio u većem iznosu od anuiteta koliko bi isti iznosili da nije bilo promjena kamatne stope i promjena tečaja, u ukupnom iznosu od 9.789,84 HRK, odnosno 1.299,34 EUR.

 

8.              Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje financijsko-knjigovodstvenog vještaka cijeneći ga jasnim i određenim te u skladu sa pravilima struke, a na isti nalaz punomoćnici stranaka nisu imali primjedbi. Punomoćnik tuženika je na ročištu od 1. ožujka 2003. godine izričito izjavio da nema primjedbi na matematički izračun vještaka te je na ročištu od 25.5.2023. godine istakao da se ne protivi visini tužbenog zahtjeva, ali se i nadalje protivi osnovanosti istog.

 

9.              Saslušanjem tužitelja S.K. na ročištu od 16.2.2022. ( list 103 spisa) sud je utvrdio da je isti tijekom 2006. godine sklopio Ugovor o kreditu u CHF valuti sa tuženikom i to u Podružnici u O…, a na preporuku svog sina kojemu je na taj  način iz novčanih sredstava dobivenih od kredita kupio osobni automobil. Tužitelj ističe da njemu nitko u banci nije objasnio uvjete i posljedice koje može imati zbog zaključenja kredita te ističe da je on samo prve dvije rate platio kao što to piše u ugovoru, a nakon toga su se rate povećavale kroz cijelo vrijeme otplate kredita od 7 godina. Tužitelj izjavljuje da nije razumio odredbe Ugovora o kreditu kada je isti ugovor potpisivao. Nije razumio što znači promjenjiva kamatna stopa te ističe da je od banke primio samo prvu obavijest o promjeni kamatne stope.

 

10.              Iskazu tužitelja sud je u cijelosti povjerovao, cijeneći njegov iskaz istinitim i uvjerljivim te u skladu sa drugim provedenim dokazima, a posebno sa dokumentacijom koja se nalazi u spisu.

 

11.               Podneskom od 15.3.2023. punomoćnik tužitelja uredio je tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenju sudskog vještaka L.B. te je specificirao točku II/ tužbenog zahtjeva na način kao što je to navedeno u točki II/ izreke ove presude. Sud je dozvolio preinaku tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva iz razloga što tužitelj nije bio u mogućnosti do zaključenja prethodnog postupka odnosno prije provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja postaviti određeni tužbeni zahtjev. Na ročištu od 25.5.2023. punomoćnik tuženika se nije usprotivio visini tužbenog zahtjeva. Nadalje, na sjednici predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda RH dana 26.11.2021. usvojen je zaključak da je u predmetima po tužbama korisnika kredita u švicarskim francima dopuštena preinaka tužbe nakon provedenog dokaza financijskim vještačenjem.

 

 

 

7

                                                                                                                              43. P-967/2019-42

 

12.              Pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Z… broj P-1401/2012. od 04. srpnja 2013. godine između ostalog utvrđeno je da je tuženik u razdoblju od 10. rujna 2003. godine do 31. prosinca 2008. godine povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita, zaključujući ugovore o kreditima te koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju -  ugovorima o kreditu  na način da nije potrošače u cijelosti informirao o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravu i obvezama ugovornih strana pa je time postupio suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača (N.N.96/03) u razdoblju od 01. rujna 2004.godine do 06. kolovoza 2007. godine, a od 07. kolovoza 2007. godine do 31. prosinca 2008. godine protivno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača ( N.N. 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 89/09, 133/09 ) i to čl. 96. i čl. 97. te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima te da je u razdoblju od 10. rujna 2003. godine do 31. prosinca 2008. godine, a koja povreda traje i nadalje, povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, zaključujući ugovore

o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju – ugovorima o kreditima, na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveza prema ugovorima o kreditu promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom tužene i drugim internim aktima banke, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora tužena kao trgovac i korisnici kreditnih usluga kao potrošači nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku da tužena promijeni ugovorne kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa, a sve na štetu potrošača. Također, navedenom odlukom je utvrđeno da je tuženik povrijedio kolektivne interese i prava potrošača i korisnika kredita tako što je u ugovorima o potrošačkom kreditiranju – ugovorima o kreditima koristio ništetne i nepoštene ugovorne odredbe na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih

ugovora, tuženik kao trgovac nije potrošače u cijelosti informirao o svim potrebnim

parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, čime je tuženik postupio protivno tada važećim odredbama Zakona o zaštiti potrošača i Zakona o obveznim odnosima. 

 

13.              Navedena prvostupanjska presuda potvrđena je presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj 43. Pž-7129/2013-4 od dana 13. lipnja 2014. godine i presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj 43 Pž-6632/2017-10 od 14. lipnja 2018. godine.

 

14.              Člankom 138.a. ZPP-a propisan je obvezujući učinak te presude za sudove u postupcima koje pojedinačno pokreće potrošač.

 

 

 

 

8

                                                                                                                              43. P-967/2019-42

 

15.              Vrhovni sud Republike Hrvatske je po podnesenim revizijama na odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske donio odluku Rev 2221/2018-11 od 03. rujna 2019. godine kojom je u bitnome odbio revizije te na taj način potvrdio utvrđenje Visokog trgovačkog suda RH o tome da su banke koristile nepoštene i ništetne odredbe o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi.

 

16.              Sud nije prihvatio istaknuti prigovor zastare od strane tuženika, jer isti drži neosnovanim. Zastarijevanje počinje teći prvog dana nakon dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze. U konkretnom slučaju Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je pravomoćno odlučio u postupku po žalbi, između ostalog i o dijelu vezanom za nedopuštenost odredbi o promjenjivim kamatnim stopama svojom odlukom od 14. lipnja 2014. ( što je potvrđeno povodom revizije i odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske) te se ima smatrati kako vjerovniku, odnosno tužitelju pravo na zahtjev za isplatu teče zapravo od tog datuma. Naime, zastara je prekinuta podnošenjem kolektivne tužbe Udruge Franak pred Trgovačkim sudom u Z…. Tužba je u  navedenom predmetu podnesena 04. travnja 2012. godine Temeljem

odredbe čl. 241. ZOO-a prekinuta je zastara koja je ponovno počela teći 14. lipnja 2014. godine, odnosno 14.06.2018. godine pravomoćnošću odluke u predmetu Franak. Isto tako u ovom predmetu ne može se primjenjivati odredba vezana  za trogodišnji zastani rok navedena u čl. 226. ZOO-a, s obzirom da je potraživanje tužitelja usmjereno na preplaćeni iznos kamata, a ne na povrat samih kamata. Ne radi se dakle o kamatama u smislu čl. 226. ZOO-a.

 

17.              Glede istaknutog prigovora zastare za istaći je i da je Vrhovni sud Republike Hrvatske na svojoj sjednici od 30. siječnja 2020. godine zauzeo pravno shvaćanje da zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne

vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članak 323. st. 1. ZOO/05 ( čl.104. st. 1. ZOO/91), kao posljedica utvrđenja ništetnosti ugovora počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora. Nadalje, na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda RH od 31. siječnja 2022. godine donesen je Zaključak da, ukoliko je ništetnost ustanovljena kao u ovom konkretnom slučaju već u postupku kolektivne zaštite potrošača, tada zastarni rok počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača te se ovaj Zaključak odnosi na pravne posljedice tužbe za zaštitu kolektivnih interesa potrošača ( krediti u CHF, odnosno krediti u kunama s valutnom klauzulom u CHF) i stranke ( tuženika) iz tog postupka. Stoga sud smatra da je u

cijelosti neosnovan prigovor zastare istaknut od strane punomoćnika tuženika, a s obzirom da je tužba u ovom predmetu podnesena unutar petogodišnjeg zastarnog roka koji se računa od 13. lipnja 2014. godine, dok je tužba u ovom predmetu podnesena dana 7.6.2019.godine.  

 

18.              Nesporno je da predmetni Ugovor ne sadrži precizan način utvrđivanja promjene kamatne stope te je tuženik, koristeći ugovornu odredbu prema kojoj se kamata koja je ugovorena kao promjenjiva određuje prema Odluci banke, mogao

 

 

9

                                                                                                                              43. P-967/2019-42

 

postupati bez pristanka korisnika kredita. Visina kamatne stope ovisi dakle isključivo o odluci banke, bez da se navode bilo kakvi kriteriji za to. U Ugovoru su se trebale na transparentan način navesti pojedinosti mehanizma promjene kamatne stope tako da to bude jasno i razumljivo korisniku kredita, a na temelju toga bi on mogao predvidjeti ekonomske posljedice koje iz toga proizlaze. Odredba o promjeni kamatne stope je

ključna ugovorna odredba, a u ovom slučaju je ostala ovisna isključivo o odluci jednog ugovaratelja, a to je banka. Tako se došlo u situaciju da vjerovnik jednostrano određuje obvezu dužnika, a koji promjenu ne može predvidjeti, a pravilnost promjene ne može niti provjeriti jer nema nikakvih egzaktnih kriterija. Stoga se radi o znatnoj neravnoteži u pravima i obvezama stranaka i to na štetu tužiteljice, kao korisnika kredita. Prema odredbi članka 247. ZOO-a, ugovor je sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora. Članak 1022. stavak 2. Z00-a, propisuje da se ugovorom o kreditu utvrđuje iznos te uvjeti davanja korištenja i vraćanja kredita. Dakle, predmet i cijena su bitni sastojci ugovora. Tako je odredba o promjeni kamatne stope i tečaju koji će se primjenjivati tijekom otplate ( to je u stvari cijena kredita)

ključna ugovorna odredba ugovora o kreditu i ona treba sadržavati jasne i razumljive kriterije o njihovoj promjeni. Međutim, u odredbama Ugovora o kreditu, tuženik je potpuno izbjegao utjecaj dužnika na cijenu kredita, a što je suprotno navedenim zakonskim odredbama.

 

19.              Prema odredbi članka 81. Zakona o zaštiti potrošača ( Narodne novine 96/03, dalje: ZPP), koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja Ugovora o kreditu, ugovorna odredba o kojoj se  nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. Ako trgovac tvrdi da se o pojedinoj ugovornoj odredbi u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo, dužan je to dokazati. Isto propisuje i odredba članka 49. ZPP-a/. Tuženik tu činjenicu uopće nije dokazao.

 

20.              Prema odredbi čl. 328. Zakona o obveznim odnosima pravo na isticanje ništetnosti se ne gasi te je to pravo neograničeno. Na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozvati svaka zainteresirana osoba ( čl. 327. st. 1. ZOO-a ). Zbog navedenog, zahtjev čiji predmet je utvrđenje da su pojedine ugovorne odredbe ništetne i zabrana njihovog korištenja, ne zastarijeva. Dužnost povrata plaćenog temeljem ništetne odredbe o promjenjivosti kamatne stope u skladu s jednostranom odlukom banke i ništetne odredbe kojom je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, proizlazi iz članka 323., članka 1111., članka 1015., te članka 1046. Zakona o obveznim odnosima ( NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18).

 

21.              Prema odredbi 93/13/EEZ čl. 5. u slučaju ugovora u kojem se potrošaču sve ili određene odredbe nude u pisanom obliku te odredbe uvijek moraju biti sročene  jasno i razumljivo .Kao nepoštene odredbe mogu se smatrati i odredbe čiji predmet ili svrha

 

 

10

                                                                                                                              43. P-967/2019-42

 

je davanje mogućnosti prodavatelju robe ili pružatelju usluga da jednostrano izmijeni ugovor bez valjanog razloga predviđenog ugovorom. Nadalje se navodi kako pružatelj financijskih usluga pridržava pravo izmjene kamatne stope koju plaća potrošač ili se ona plaća njemu ili iznosa ostalih pristojbi za financijske usluge bez obavijesti u slučaju valjanog razloga pod uvjetom da se od pružatelja usluga traži da o tome obavijesti drugu ugovornu stranku ili stranke u najkraćem mogućem vremenu i da su one tada slobodne odmah raskinuti ugovor.

 

22.              Prema odredbi čl. 502.a. st. 1. ZPP-a udruge, tijela, ustanove ili druge organizacije koje su osnovane u sladu sa zakonom, koje se u sklopu svoje registrirane ili propisom određene djelatnosti bave zaštitom zakonom utvrđenih kolektivnih interesa i prava građana, mogu kad je takvo ovlaštenje posebnim zakonom izrijekom predviđeno i uz uvjete predviđene tim zakonom, podnijeti tužbu ( tužba za zaštitu kolektivnih interesa i prava) protiv fizičke ili pravne osobe koja obavljanjem određenih

djelatnosti ili općenito radom, postupanjem, uključujući i propuštanjem, teže povrjeđuje ili ozbiljno ugrožava takve kolektivne interese i prava. Odredbom čl. 502.b ZPP-a propisan je sadržaj tužbe iz čl. 502.a ZPP-a, dok je odredbom čl. 502.c. ZPP-a propisan učinak presude donesene o tužbi za zaštitu kolektivnih interesa i prava. Tom odredbom propisano je da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje i presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz čl. 502.a st. 1. ZPP-a, da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanje tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi. U tom će slučaju sud biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati.

 

23.              Prema navedenom, citirane odredbe ZPP-a i ZZP-a propisuju direktni učinak tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača i obvezuju sudove da se u posebnim postupcima radi ostvarenja prava potrošača za naknadu mogu pozvati na utvrđenje iz pravomoćne presude kojom je prihvaćen zahtjev postavljen u tužbi iz čl. 502.a. st.1. ZPP-a. S obzirom na citirani sadržaj točke 4. izreke pravomoćne presude Trgovačkog suda u Zagrebu, koji se odnosi na tuženika, prema shvaćanju ovog suda,

nije bilo potrebe u navedenom pravcu ponovno provoditi dokazni postupak jer bi u suprotnom, s obzirom na iznesena utvrđenja iz tog postupka i citirane zakonske

odredbe, drugačije postupanje bilo nesvrsishodno, neekonomično i previše tegobno za potrošača, kao što bi bilo i u suprotnosti sa navedenim odredbama ZPP-a i ZZP-a. 

 

24.              Polazeći od toga da je dio Ugovora koji se odnosi na ugovaranje promjenjive kamatne stope i valutne klauzule  ništetan, jer je isti potrošaču nerazumljiv, niti se o istomu pojedinačno pregovaralo, proizlazi kako tužitelju pripada pravo da mu tuženik vrati ono što je na temelju takvog ugovora, odnosno dijela ugovora primio, a što je sukladno odredbi čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima ( N.N 35/05, 48/08, 125/11 i 78/15- dalje ZOO).

 

 

 

 

 

11

                                                                                                                              43. P-967/2019-42

 

25.              Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud je stekao uvjerenje da

su odredbe Ugovora o kreditu sklopljenog između stranaka, a kojima se uređuju promjene kamatne stope tijekom otplate kredita kao i odredbe o valutnoj klauzuli ništetne pa je stoga tuženik dužan tužitelju vratiti iznose koje je tužitelju naplatio temeljem takvih ništetnih odredbi ugovora. Stoga je sud odlučio kao u točki I/ i II/ izreke ove presude.

 

26.              Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. ZOO-a.

 

27.              Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi sa odredbom čl. 155. Zakona o parničnom postupku ( N.N. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13,  28/13, 70/19. i 80/22 – dalje ZPP ) te je sud, imajući u vidu vrijednost predmeta spora i važeću Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika punomoćniku tužitelja priznao na ime sastava tužbe iznos od 1.125,00 kuna, troškove zastupanja na ročištima od 3.11.2020.,16.2.2022., 1.3.2023. i 25.5.2023. u pojedinačnom iznosu od 1.125,00 kuna, trošak sastava obrazloženih podnesaka od 30.10.2020., 4.3.2021., 16.2.2022. i 15.3.2023. u pojedinačnom iznosu od 1.125,00 kuna, trošak sastava podneska od 31.1.2023. u iznosu od 281,25 kn ili ukupno 10.406,25 kn / 1.381,15 eura, troškove financijsko-knjigovodstvenog vještačenja u iznosu od 331,81 eura i 132,72 eura, kao i zatražene troškove sudskih pristojbi i to na tužbu 39,82 eura i na presudu 53,09 eura, odnosno sveukupno 1.938,59 eura / 14.606,30 kn. Sud punomoćniku tužitelja nije priznao troškove zastupanja na ročištima od 14.2. i 17.2.2022. godine s obzirom da tada nije niti bilo ročišta, a nije priznat niti trošak sastava podneska od 25.5.2023. godine jer sud smatra da je takav podnesak bio nepotreban za vođenje ovog postupka jer je sadržaj istog podneska već istaknut u ranijim podnescima. Stoga je odlučeno kao u točki III/ izreke ove presude.

 

 

                                                 Beli Manastir, 6.7.2023.

 

                                                                                                                                      S u d a c :

                                                                                                                                    Suzana Nađ

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

              Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, od dana dostave prijepisa iste, nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka.

 

 

 

 

 

   12

                                                                                                                              43. P-967/2019-42

 

             

           Dostaviti:

         Tužitelju putem punomoćnika

            Tuženiku putem punomoćnika