Poslovni broj: Gž-380/2019-2

1

 

 

 

U  I M E R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću, u izvanparničnom predmetu predlagatelja J. M., OIB: … iz P., …, zastupanog po odvjetniku M. B. iz Z. odvjetničkog ureda J. R. & M. B. iz P., protiv protustranaka 1. P. B., OIB: … i 2. Ž. B., OIB: … oboje iz P., …, oboje zastupani po punomoćniku D. B., odvjetniku iz P., radi uređenja međe, odlučujući o žalbi protustranaka podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Požegi, poslovni broj: 22 R1-13/2021-20 od 19. kolovoza 2022., 6. srpnja 2023.

 

r i j e š i o   j e

 

              I Uvažava se žalba protustranaka 1. P. B. i 2. Ž. B., ukida rješenje Općinskog suda u Požegi, poslovni broj: 22 R1-13/2021-20 od 19. kolovoza 2022. i predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

II Ostavlja se o troškovima postupka u povodu žalbe odlučiti u konačnoj odluci.

 

Obrazloženje

 

              1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:    

 

              "I Utvrđuje se da je 1. lipnja 2022. godine uređena međa između nekretnina predlagatelja J. M., OIB: … iz P., … i to k.č. br. 5661/8 koja u naravi predstavlja Kuću i dvorište s površinom od 435 m² upisana u z.k. ul. 5642 k.o. P. i nekretnina protustranaka P. B., OIB: … i Ž. B., OIB: … oboje iz P., …, i to k.č. br. 5661/4 koja u naravi predstavlja Kuću i dvorište s površinom od 301 m² upisana u z.k. ul. 6017 k.o. P. na način da međa dijelom ide po katastarskoj mapi, a dijelom je određena po pravičnoj ocijeni suda kako slijedi: od točke A koja je uspostavljena po mapi i na terenu obilježena na betonskoj površini čeličnim čavlom i bojom na betonskoj podlozi u dužini od 10,21 metara u pravcu jugozapada ka točki C koja je u naravi jugoistočni ugao betonske nadstrešnice napravljene na južnom kraju kuće protustranaka, te se u toj točki lomi prema točki B u dužini od 11,42 metra koja točka je na terenu uspostavljena po mapi i obilježena drvenim kolčićem i bojom.

II Međna linija između stranaka određena je na način da su točke A i B utvrđene prema katastarskim mapama, a točka C određena je prema pravičnoj ocijeni suda.

 

III Ovako opisana međa označena je u skici mjerenja sačinjenoj po mjerniku vještaku Ž. B. istoga dana, a koja je sastavni dio ovoga rješenja.

 

IV Međa je na licu mjesta označena međaškim znacima, a stranke su pozvane da su je dužne poštovati.

 

V Nalaže se protustrankama P. B., OIB: … i Ž. B., OIB: … oboje iz P., … da predlagatelju J. M., OIB: … iz P., … naknade troškove ovoga postupka u iznosu od 2.811,40 kuna u roku od 15 dana."

 

2. Protiv navedenog rješenja protustranke 1. P. B. i 2. Ž. B. (dalje: protustranke) su pravovremeno podnijele žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

          3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osporava osnovanost žalbenih navoda, predlaže žalbu odbiti i potvrditi pobijano rješenje te zahtijeva naknadu troškova postupka za sastav odgovora na žalbu. 

 

              4. Žalba protustranaka je osnovana.

 

5. Ispitavši pobijanu odluku u smislu odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - proč. tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19., 80/22. i 114/22., dalje: ZPP) u svezi članka 381. ZPP i paragrafa 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku (koji se primjenjuje temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine „Narodne novine“ br. 73/91.), ovaj sud je ocijenio da prvostupanjski sud u donošenju pobijanog rješenja nije počinio bitne povrede odredaba postupka na počinjenje kojih drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, ali je pogrešno primijenio materijalno pravo.

 

6. Prvostupanjski sud je nakon provedenog postupka donio pobijano rješenje pozivom na odredbu članka 103. stavka 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZV) uredivši među između predmetnih susjednih nekretnina stranaka djelomično po katastarskoj mapi, a djelomično prema pravičnoj ocjeni.

 

 

7. Odredbom članka 103. stavka 2. ZV je određeno da će sud među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako na to stranke pristaju, a stavkom 3. istog članka je određeno da će ukoliko ne bi bio u stanju postupiti prema odredbi stavka 2. istog članka, sud među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi - prema pravičnoj ocjeni.

 

8. Nije sporno da se međa nije mogla urediti prema sporazumu stranaka jer između stranaka, kao susjeda čija je međa u pitanju, sporazum nije postignut.

 

9. Osnovan je žalbeni razlog da je činjenično stanje u odnosu na pravno odlučne činjenice za pravilnu primjenu materijalnog prava pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

 

10. Naime, osnovano ukazuju protustranke da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je među djelomično uredio prema katastarskom nacrtu, zato što stranke nisu pristale na takav način uređenja međe, budući da su se protustranke izrijekom protivile takvom načinu uređenja međe, na što osnovano žalitelji ukazuju u žalbi, a što proizlazi i iz stanja spisa pa je pogrešno utvrđenje prvostupanjskog suda da između stranaka nije bilo spora da se međa u točkama A i B uredi prema katastarskom nacrtu.

 

11. Nadalje osnovano žalitelji osporavaju pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o nemogućnosti utvrđenja posljednjeg mirnog posjeda i posljedično tome nemogućnosti da se međa uredi prema posljednjem mirnom posjedu.

 

12. Naime, prvostupanjski sud nije izveo po protustrankama predložene dokaze radi utvrđenja posljednjeg mirnog posjeda, a niti u pobijanom rješenju daje razloge o tome zašto te dokaze nije izveo pa stoga ovaj drugostupanjski sud ne prihvaća kao pravilan zaključak prvostupanjskog suda da se ne može utvrditi odlučna činjenica posljednjeg mirnog posjeda jer je on rezultat pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koji zaključak prvostupanjski sud u konkretnom slučaju izvodi samo iz činjenice da se stranke ne mogu dogovoriti o mirnom posjedu.

 

13. Pri tome valja navesti da je posljednji mirni posjed stanje posjeda koje se manifestira kao faktična vlast na spornoj međašnoj površini te se radi o činjeničnom pitanju koje se utvrđuje ocjenom izvedenih dokaza sukladno odredbi članka 8. ZPP kada je izvođenje dokaza predloženo po strankama (kao u konkretnom slučaju kada protustranke predlažu na navedenu okolnost izvođenje dokaza), navodima stranaka u postupku i provedenim uviđajem (neposrednim zapažanjem činjeničnog stanja na licu mjesta).

 

14. Radi svega navedenog je na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP odlučeno kao pod točkom I izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

 

15. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će ponovno provesti uviđaj radi uređenja sporne međe, izvesti i potrebne dokaze predložene po protustrankama radi utvrđenja odlučne činjenice posljednjeg mirnog posjeda na spornoj međašnoj površini i potom ovisno o tome utvrdi li posljednji mirni posjed ili ne ponovno urediti među između predmetnih susjednih nekretnina stranaka primjenom zakonskih odredbi na koje mu je ukazano ovom odlukom te novim rješenjem odlučiti i o troškovima postupka.

 

16. Odluka pod točkom II izreke ovog drugostupanjskog rješenja temelji se na odredbi članka 166. stavka 3. ZPP.

 

U Sisku, 6. srpnja 2023.