1

Poslovni broj: 99. P Ob-394/2022-4

 

 

Poslovni broj: 99. P Ob-394/2022-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A  

 

 

 

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u pravnoj stvari  tužitelja mlt. K. G., OIB: ... iz K., zastupanog po posebnoj skrbnici A. H., dipl. pravnici iz Centra, protiv I-tuženice M. G., OIB: ... iz O., i II-tuženice R. M., OIB: ..., iz B. V., kao sljednice pok. R. G., OIB: ... iz Č., radi osporavanja očinstva, nakon održane i zaključene glavne i nejavne rasprave 25. svibnja 2023. u nazočnosti posebne skrbnice, a u odsutnosti uredno pozvanih I i II-tuženice, koja presuda je objavljena dana 6. srpnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

Utvrđuje se da R. G., OIB: ... iz Č., nije biološki otac mlt. K. G., OIB: ..., rođenog ... godine u O. od majke M. G., OIB: ... 

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Tužitelj je 26. lipnja 2020. zastupan po posebnoj skrbnici podnio kod ovoga suda tužbu protiv svoje majke i I-tuženice M. G. te II-tuženika R. G., radi osporavanja ročišta u kojoj navodi kako je njegov biološki otac J. B. s kojim živi i koji ga odgaja, a da je II-tuženik upisan kao otac na temelju zakonske presumpcije budući da je tužitelj rođen za trajanja braka između M. i R. G. Predlaže da sud donese presudu kao u izreci.

 

2. I-tuženica M. G. nije pristupila niti na jedno ročište niti se pisanim putem protivila tužbi i tužbenom zahtjevu.

 

3. R. G. je naveo kako s I-tuženicom nije u kontaktu od 2000. godine, a s njom je u braku bio od 1995. do 2013. kada je brak formalno razveden, no zajedničke djece nisu imali te od 2000. nije s njom bio u kontaktu. Nije se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu.

 

4. Rješenjem ovoga suda P Ob-182/2020-10 od dana 7. rujna 2021. godine utvrđen je prekid postupka zbog smrti II-tuženika R. G., koji je umro ... godine. Nadalje je rješenjem P Ob-182/2020-21 određen nastavak postupka kojeg je iza R. G. preuzela njegova sestra R. M., sada II-tuženica.

 

5. II-tuženica se nije protivila utvrđivanju da pokojni R. G. nije otac mlt. tužitelja.

 

6. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u digitalne podatke matice rođenih, zapisnik pred Centrom od 29. siječnja 2019., socijalnu anamnezu od 12. veljače 2019., rješenje o nasljeđivanju br. O-2023/2021, u ostalu dokumentaciju u spisu te je saslušao II-tuženicu R. M. i svjedoka J. B.

 

7. Iz digitalnih podataka matice rođenih je utvrđeno kako je mlt. K. G. rođen ... u O. te mu je kao otac upisan R. G. a kao majka je upisana M. G. 

 

8. Prije podnošenja tužbe R. G. dao je pred Centrom na zapisnik 29. siječnja 2019. izjavu da je razveden i živi sam. Bračnu zajednicu zasnovao je 16. studenog 1996. godine s I-tuženicom. U tom braku nije bilo djece, a M. je iz prvog braka imala sina A. s kojim je odselila iz njegovog kućanstva 2000. godine. Nakon toga s njom nije bio u ikakvom kontaktu, a njihov je brak razveden 14. listopada 2013. Izjavljuje kako se ne smatra ocem mlt. K. kojem je upisan u rodni list kao otac, ne zna ništa o djetetu, nije mu poznato gdje stanuje niti pridonosi za njegovo uzdržavanje. Nadalje navodi kako tužitelj ne može biti njegovo dijete jer mu je utvrđena neplodnost.

 

9. Socijalna anamneza Centra od 12. veljače 2019. je sastavljena na temelju razgovora s J. B., M. G. i R. G., uvidom u službenu dokumentaciju Centra te nakon neposrednog očevida u kućanstvu J. B. Iz socijalne anamneze slijedi kako je J. B. bio u izvanbračnoj zajednici s M. G. od 2005. godine. I-tuženica je sklapala dva braka, u prvom je dobila sina A., a drugi s R. G. 1996. Druga bračna zajednica je trajala kratko, a formalno je brak razveden 2013. Unatoč tome, I-tuženica je od 2005. u izvanbračnoj zajednici s J. B. u kojoj je 1. studenog 2007. rođen K. G. Obzirom da bračna zajednica između M. G. i R. G. tada nije bila razvedena, mlt. K. je u rodni list pri rođenju kao otac upisan po sili zakona R. G. M. je navela kako je sinu K. objasnila da mu je otac J., a i sam J. priznaje K. za sina. I-tuženica i J. B. su unazad nekoliko godina prekinuli izvanbračnu bračnu zajednicu, ali su živjeli jer zbog nedostatnih financijskih sredstava.

 

10. Saslušana II-tuženica R. M. iskazuje da je njezin pokojni brat R. bio u braku s M. G. Živjeli su u Č. kod R. i njezine majke. U jednom periodu s njima je živio i M. sin A. R. i M. G. su se često svađali, te je M. s A. odselila iz zajedničkog kućanstva. Ona je davno odselila s A., a sjeća se da je A. tada bio mali, oko 3 ili 4 godine. U tom periodu kada je M. odselila od R., ista nije imala djece osim mlt. A. II-tuženica je za mlt. K. čula tek prije pola godine, a R. joj nikada nije spominjao da je upisan kao otac mlt. tužitelja, niti je ikada spominjao da s M. ima dijete. Upravo stoga što nije navodio da bi imao djecu i u rješenju o nasljeđivanju nije naveden mlt. K. Nikada ju nije kontaktirao niti mlt. K. niti I-tuženica da bi naveli da je K. R. sin. Nema saznanja je li R. bio neplodan, budući da o takvim intimnim stvarima nisu razgovarali. 

 

11. Svjedok J. B. iskazuje da je s I-tuženom bio u vezi od 2005. do 2020. godine te su živjeli zajedno. Bili su intimni početkom 2007. godine nakon čega je ona ostala trudna te je u njihovoj vezi rođen K. G. ...godine. Po mlt. K. je došao u bolnicu kada je rođen, sjeća se da je imao žuticu, te su M., K. i on živjeli zajedno do ljeta 2020. godine kao obitelj. Pokojnog R. G. nije poznavao iako zna da je on u matici rođenih naveden kao otac mlt. K. Kada je K. bio mali te je išao vaditi rodni list za dijete vidio je da je kao otac upisan R. G., a I-tuženica mu je rekla da je to tako doktor upisao, iako je njemu rekla da se od R. formalno razvela. Nakon što je vidio da nije upisan kao otac, obratio se Centru, a oni su rekli da ako želi pokrenuti postupak osporavanja i utvrđivanja očinstva da to mora sam platiti. Nije imao novaca za to pa postupak nije pokrenuo. S mlt. K. se redovito čuje i vidi te ga tužitelj oslovljava s "tata". Tužitelj zna da je on njegov biološki otac, a s pokojim R. nije imao kontakta.

 

12. Mlt. tužitelj nije u rješenju o nasljeđivanju iza pokojnog R. G. naveden kao nasljednik.

 

13. Ocjenom provedenih dokaza, i to kako svakog pojedinog tako i u njihovoj međusobnoj vezi, sud nalazi tužbu i tužbeni zahtjev osnovanim.

 

14. Naime, nedvojbeno je utvrđeno da je R. G. upisan kao otac mlt. tužitelja na temelju presumpcije bračnog očinstva sukladno odredbi čl. 61.st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/23 dalje ObZ) budući da su I-tuženica M. G. i R. G. bili u braku 2007. kada se tužitelj rodio, iako od 2000. nisu imali nikakav kontakt. Sud u cijelosti prihvaća iskaze II-tuženice i svjedoka J. B. kao istinite budući da su u bitnim dijelovima podudarni, a podudarni su i s materijalnom dokumentacijom u spisu. Nedvojbeno je utvrđeno kako je I-tuženica bila intimna u vrijeme začeća mlt. tužitelja s J. B. s kojim je bila u izvanbračnoj zajednici od 2005. do 2020. Kako je mlt. tužitelj rođen ... za zaključiti je da R. G. nije njegov biološki otac.

 

15. S obzirom da su sve odlučne činjenice  utvrđene provedenim dokazima  te da tuženici nisu osporili navode tužitelja, sud nije provodio dokaz vještačenjem jer bi se postupak  nepotrebno odugovlačio i nastali bi nepotrebni  troškovi.

 

16. Slijedom svega navedenog, sud je primjenom odredbi čl. 79. st. 2., čl. 80. i 400. ObZ-a odlučio je kao u izreci.

 

Osijek, 6. srpnja 2023.

 

                                                                                                                                     SUTKINJA

                                                                                                                                     VANDA HORVAT,v.r.

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana računajući od

 

dana primitka iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka, putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu.

 

Dostaviti:

1.               Posebnoj skrbnici mlt. tužitelja
2.               I-tuženici
3.               II-tuženici

 

Nakon pravomoćnosti:

4.               Matični