- 1 -              Revd 3744/2022-2

Broj: Revd 3744/2022-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr.sc. Igora Periše člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. B. iz S., ..., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik S. K., odvjetnik u S., protiv tuženice A. d.d. iz Z., ..., OIB ..., koju zastupa punomoćnik A. K., odvjetnik u Z., radi utvrđenja i isplate odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-549/2022-2 od 15. lipnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3509/21 od 8. studenoga 2021., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3509/21 od 8.prosinca 2021., u sjednici održanoj 5. srpnja 2023,

r i j e š i o   j e

Dopušta se revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-549/2022-2 od 15. lipnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3509/21 od 8. studenoga 2021., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3509/21 od 8. prosinca 2021. zbog pravnog pitanja koje glasi:

              "Je li presuda nezakonita i je li počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354 st. 2. toč 11 ZPP ako sud izostavi razloge o pravnoj osnovi dosude zatezne kamate, a osobito o tijeku zateznih kamata tj o dospjeću tražbine?"

Obrazloženje

1. Presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-549/2022-2 od 15. lipnja 2022., je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3509/21 od 8. studenoga 2021., koja je ispravljena rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3509/21 od 8. prosinca 2021.

2. Protiv drugostupanjske presude prijedlog za dopuštenje revizije podnijela je tuženica, a iz sadržaja tog prijedloga proizlazi da je podnesen zbog pravnog pitanja naznačenog u izreci ovog rješenja.

3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

4. Prijedlog za dopuštenje revizije je dopušten.

5. Kao razloge koje smatra važnim za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu tuženica se u odnosu na postavljeno pitanje pozvala na različitu praksu revizijskog suda poslovni broj Revt-249/14-2 od 9. travnja i Revt-575/16-5 od 3. listopada 2017. smatrajući da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja izraženim u tim odlukama.

6. U odnosu na ostala postavljenja pitanja nije prihvaćen prijedlog za dopuštenje revizije jer ta pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

7. Zbog izloženih razloga ovaj sud je ocijenio da postoje razlozi za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), pa je na temelju te odredbe, te na temelju odredaba čl. 387. st. 1., 4. i 6. ZPP riješeno kao u izreci. 

Zagreb, 5. srpnja 2023.

Predsjednik vijeća

dr.sc. Ante Perkušić, v.r.