1

Broj: Ppž-10183/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice V.B., zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020), odlučujući o žalbi okrivljenice V.B., podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 5. rujna 2022. godine, broj: 71. Pp-8707/2022, na sjednici vijeća održanoj dana 5. srpnja 2023. godine,

p r e s u d i o  j e :

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice V.B. i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

II Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), okrivljenica V.B. je obvezna naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu 30,00 (trideset) eura / 226,00 (dvjestodvadesetšest) kuna[1], u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1.  Pobijanom presudom okrivljenica V.B. proglašena je krivom i kažnjena, novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 kuna, zbog prekršaja članka 229. stavak 7.    Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju je dužna platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, pa ukoliko plati u navedenom roku dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

2.  Istom presudom je obvezana na plaćanje troškova postupka u iznosu od 100,00 kuna.

3. Protiv navedene presude pravodobno je podnijela žalbu okrivljenica zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kako se razabire iz žalbe, te zbog odluke o novčanoj kazni. Žaliteljica ističe da je predmetnim vozilom kritične zgode upravljao njezin bivši suprug, da je podatak o tome dostavila policiji sa dan ili nekoliko dana zakašnjenja i da to ne bi trebala biti okolnost zbog koje ju se kažnjava, te da je trebalo saslušati na navedene okolnosti kao svjedoka bivšeg supruga. Također ističe da je majka dviju malodobnih kćeri, da nije stalno zaposlena i da materijalnu egzistenciju ostvaruje od povremenih prihoda bivšeg supruga.

Žaliteljica predlaže prihvatiti žalbu i osloboditi je od krivnje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Vijeće Visokog prekršajni sud Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka195. stavka1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti.

6.  Po provedenom postupku, u kojem su izvedeni relevantni materijalni dokazi, imajući u vidu i navode prigovora okrivljenice koja nije porekla odlučnu okolnost - kašnjenje sa davanjem odgovora policiji, prvostupanjski je sud donio odluku o krivnji,  za koju je dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj Sud.

U dokaznom postupku nedvojbeno je utvrđeno da okrivljenica kao vlasnica predmetnog vozila nije dala u ostavljenom roku vjerodostojan podatak o tome tko je upravljao tim vozilom u vrijeme kad je isto uočeno u eventualnom prometnom prekršaju, a koje odlučne okolnosti žalbenim navodima žaliteljica nije dovela u sumnju.

7. Ispitujući pobijanu presudu u odnosu na izrečenu sankciju, vijeće ovog Suda utvrdilo je da je prvostupanjski sud pravilno i u dovoljnoj mjeri prilikom odlučivanja o sankciji  vrednovao i uzeo u obzir sve olakotne okolnosti na strani okrivljenice od utjecaja na visinu kazne, te je novčanu kaznu ublažio i izrekao ispod sada propisane donje granice novčane kazne za prekršaj koji joj se stavlja na teret (minimalna novčana kazna je sada propisana u iznosu od 660,00 eura, Narodne novine broj 114/2022 - Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama).

Svoju odluku o kazni prvostupanjski je sud obrazložio razlozima koje u cijelosti prihvaća i ova Sud, koji ne nalazi razloga za daljnjim ublažavanjem izrečene novčane kazne, te smatra da će se tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

8.  S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenice, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezana na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 / 13,27 eura do 5.000,00 kuna / 663,61 euro, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u konkretnom slučaju po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenice.

9. Zbog naprijed izloženih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.

                                      U Zagrebu, 5. srpnja 2023. godine

Zapisničar:                                                                                                  Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić Prester v.r                                                                            Nediljko Boban v.r.                                                                    

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 3 otpravka: za spis, okrivljenicu i ovlaštenog tužitelja.