- 1 -              Rev 3979/2019-2

 

 

 

 

 

 

Broj: Rev 3979/2019-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića, predsjednika vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Igora Periše, člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec, članice vijeća, te mr. sc. Dražena Jakovine, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. V. R. Š., OIB: ..., i 2. D. V., OIB: ..., oboje iz N., ..., otok B., oboje zastupani po punomoćniku M. Š., odvjetniku iz S., protiv tuženika T. d.d., Z., OIB: ..., iz Z., ..., Podružnica ... Č., ..., (kao pravnog slijednika S. d.d. R.), zastupanog po punomoćniku D. P., odvjetniku iz S., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici, poslovni broj Gž-431/2019-2 od 18. travnja 2019., kojima je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj Pn-701/2015 od 12. studenog 2018., u sjednici održanoj 5. srpnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

              I. Prihvaća se revizija tužitelja 1. V. R. Š. i 2. D. V., ukidaju presuda i rješenje Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici, poslovni broj Gž-431/2019-2 od 18. travnja 2019. i presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj Pn-701/2015 od 12. studenog 2018., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

              II. O troškovima revizijskog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev radi isplate prvotužiteljici iznosa od 270.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama i radi isplate drugotužitelju iznosa od 85.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama, djelomično je preinačena odluka o trošku, te je naloženo tužiteljima naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 49.225,00 kn.

 

2. Protiv drugostupanjske presude reviziju iz čl. 382. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 - dalje ZPP) podnose tužitelji navodeći, među ostalim, da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP i da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo jer su nižestupanjski sudovi propustili primijeniti u sporno vrijeme važeću odredbu čl. 26. st. 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 84/92, 5/93, 6/93, 26/93, 29/94, 43/96, 46/96, 54/96 i 59/96). S tim u vezi drugotužitelj i postavlja pravno pitanje za koje drži da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Navodi da pravno shvaćanje iz nižestupanjskih presuda odstupa od pravnog shvaćanja koje je ovaj sud zauzeo u presudama broj Rev 2148/12-2 od 16. svibnja 2017. i Rev 909/08-2 od 23. veljače 2010.

 

3. Tuženik je u odgovoru na reviziju predložio odbaciti je kao nedopuštenu, podredno, odbiti je kao neosnovanu.

 

4. Revizija je osnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi isplate pravične novčane naknade nematerijalne štete zbog smrti bliske osobe, na temelju čl. 200. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01 - dalje ZOO).

 

6. Tijekom postupka pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je, da:

 

- se ... oko 19,30 sati na cesti između N. i D. H. na otoku B. dogodila prometna nezgoda u kojoj je kao pješak poginuo maloljetni sin tužiteljice V. R. Š., A. V., rođen ... i brat tužitelja D. V.,

 

- je osiguranik tuženika T. C. upravljao teretnim vozilom marke ... reg. oznake ..., koje vozilo je na dan nezgode bilo osigurano od automobilske odgovornosti kod pravnog prednika tuženika S. o., te je mimoilazeći se s vozilom ... reg. oznake ..., koje je bilo zaustavljeno uz istočni rub kolnika, naletio na sada pokojnog A. V., koji je od posljedica prometne nezgode smrtno stradao,

 

- je protiv T. C. proveden kazneni postupak u predmetu Općinskog suda u Splitu broj K-993/11 u kojem je oslobođen od kaznene odgovornosti za djelo koje mu je bilo stavljeno na teret te sud utvrđuje da tijekom tog postupka nije dokazana uzročna veza između postupanja okrivljenika i nastanka prometne nezgode, već da se radilo o tragičnom događaju koji se u konkretnom slučaju nije mogao izbjeći,

 

- je tijekom postupka provedena rekonstrukcija prometne nezgode te prometno-tehničko vještačenje po vještaku za strojarstvo, promet i motorna vozila N. K., dipl. ing. iz čijeg nalaza i mišljenja proizlazi da se je osiguranik tuženika T. C. u vrijeme štetnog događaja kretao dopuštenom brzinom od oko 60 km/h,

 

- bi po utvrđenju vještaka tehnički prilagođena brzina kretanja prilikom mimoilaženja s transportnim vozilom, koje je bilo zaustavljeno uz lijevi rub kolnika na suprotnoj kolovoznoj traci u odnosu na onu kojom se kretao vozač kamiona, iznosila 28 km/h, međutim, mišljenje je vještaka da i u slučaju da se je osiguranik tuženika kretao i tom brzinom do naleta na malodobnog A. V. bi također došlo,

 

- je provedenim vještačenjem utvrđeno da vozač teretnog vozila (kamiona) nije imao zakašnjenje u reagiranju, jer je reagirao odmah po uočavanju djeteta u trenutku kada je dijete izašlo izvan gabarita zaustavljenog transportnog vozila (kombi), a kojeg on nije mogao ranije vidjeti, jer je dijete bilo visoko 126 cm, s obzirom na visinu gornjeg ruba tovarnog sanduka kombi vozila od 129 cm.

 

7. Drugostupanjski sud je prihvatio pravni stav suda prvog stupnja da je vozač kamiona bio dužan prilagoditi brzinu kretanja u trenutku uočavanja opasnosti, što je za njega predstavljao tek trenutak kada je mogao vidjeti malodobnog A. V., a to je trenutak kada je on izašao izvan gabarita zaustavljenog kombi vozila uz lijevi rub na suprotnoj prometnoj traci u odnosu na onu kojom se kretao vozač kamiona. Kako je provedenim vještačenjem utvrđeno da u tom trenutku, čak i da je vozač kamiona vozio tehnički prilagođenom brzinom od 28 km/h, prometna nezgoda ne bi bila izbjegnuta, smatra kako je pravilan pravni stav suda prvog stupnja da ne postoji uzročno-posljedična veza između postupanja osiguranika tuženika i štetnog događaja. Pogrešan je pravni stav tužitelja da je za vozača kamiona zaustavljeno kombi vozilo koje se ne nalazi na njegovoj prometnoj traci razlog da na udaljenosti od 110 metara od tako zaustavljenog kombija smanjuje brzinu kretanja na manje od pola dopuštene brzine kretanja zbog čega u konkretnoj situaciji kada to osiguranik tuženika nije učinio, po ocjeni tog suda to ne predstavlja štetnu radnju. Naime, prema odredbi čl. 177. st. 2. ZOO imalac stvari oslobađa se odgovornosti i ako dokaže da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći ili otkloniti. Vozač kamiona krećući se cestom izvan naseljenog mjesta i po ocjeni toga suda nije mogao predvidjeti istrčavanje djeteta mlađeg od sedam godina iza zaustavljenog kombi vozila tim više što u postupku nije utvrđeno, niti su stranke to isticale, da bi se oko zaustavljenog kombi vozila itko kretao, odnosno da bi vozač kamiona to mogao uočiti prije naleta. Iz tih razloga zaustavljeni kombi koji ne smeta prolasku vozača kamiona i po ocjeni drugostupanjskog suda nije razlog za smanjivanje brzine na 28 km/h na mjestu na kojem je dopuštena brzina kretanja 60 km/h na udaljenosti od 110 m od zaustavljenog kombija s kojim se mora mimoići.

 

8. Stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude: 1) ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kuna (čl. 382. st. 1. t. 1. ZPP), pa je prvotužiteljica mogla podnijeti reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP.

 

9. ''U povodu revizije iz članka 382. stavka 1. ovoga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.'' (čl. 392.a st. 1. ZPP).

 

10. Osnovan je revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava jer da su nižestupanjski sudovi propustili primijeniti u sporno vrijeme važeću odredbu čl. 26. st. 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 84/92, 5/93., 6/93, 26/93, 29/94, 43/96, 46/96, 54/96 i 59/96) kojom je bilo propisano:

 

''Vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, gustoći prometa i drugim prometnim uvjetima, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravovremeno postupiti po prometnom pravilu ili znaku.''

 

11. S tim u vezi, osnovano prvotužiteljica u reviziji navodi da su nižestupanjski sudovi zanemarili usmeni nalaz i mišljenje vještaka u kojemu je vještak naveo kako bi da se predmetno teretno vozilo kretalo tehnički prilagođenom brzinom od 28 km/h i da se uzela brzina kretanja dječaka od 11 km/h, prometna nezgoda bila izbjegnuta. Štoviše, upravo iz razloga jer je bio nezadovoljan navedenim dijelom iskaza sudskog vještaka N. K., tuženik je predložio novo vještačenje po drugom vještaku, koji je prijedlog prvostupanjski sud, međutim, odbio. Osim toga, nižestupanjski sudovi su zanemarili i činjenicu da ozljede prilikom brzine od 28 km/h i brzine od 60 km/h svakako ne bi bile iste.

 

12. Nadalje, osnovano prvotužiteljica navodi i da je obrazloženje pobijane presude u dijelovima u kojima je navedeno ''da je vozač kamiona bio dužan prilagoditi brzinu kretanja u trenutku uočavanja opasnosti, što je za njega predstavljao tek trenutak kada je mogao vidjeti malodobnog A. V. i da u postupku nije utvrđeno, niti su stranke to isticale, da bi se oko zaustavljenog kombi vozila itko kretao, odnosno da bi vozač kamiona to mogao uočiti prije naleta'' u suprotnosti sa sadržajem zapisnika o iskazu kojeg je osiguranik tuženika T. C. dao u kaznenom postupku, i to s dijelom u kojemu je iskazao ''da je prolazeći pored zaustavljenog kombi vozila koji je dolazio iz suprotnog smjera i koji se neposredno prije zaustavio uz rub ceste, nastavio vožnju, te da je vidio odrasle putnike, koji su odmah po zaustavljanju izašli iz navedenog vozila''.

 

13. Zato je pobijana presuda u tim dijelovima zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP.

 

14. ''U povodu revizije iz članka 382. stavka 2. ovoga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojega je podnesena i koje je u njoj određeno naznačeno kao takvo uz pozivanje na propise i druge izvore prava koji se na to pitanje odnose.'' (čl. 392.a st. 2. ZPP).

 

15. Drugotužitelj podnosi reviziju iz čl. 382. st. 2. ZPP te na postavljeno pitanje valja odgovoriti da se vozač motornog vozila na javnoj cesti uvijek mora pridržavati citirane odredbe čl. 26. st. 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 84/92, 5/93, 6/93, 26/93, 29/94, 43/96, 46/96, 54/96 i 59/96) i sukladno tome prilagoditi brzinu kretanja vozila te da je u protivnom odgovoran ili suodgovoran za štetu drugom sudioniku takve prometne nezgode, s čim u vezi se drugotužitelj osnovano poziva i na presude ovoga suda broj Rev 2148/12-2 od 16. svibnja 2017. i Rev 909/08-2 od 23. veljače 2010.

 

16. Posljedično svemu navedenom, nižestupanjske presude su utemeljene na pogrešnoj primjeni odredbe čl. 177. st. 2. ZOO jer ih je trebalo utemeljiti na odredbama čl. 200. ZOO u vezi s čl. 177. st. 3. ZOO i čl. 26. st. 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 84/92, 5/93, 6/93, 26/93, 29/94, 43/96, 46/96, 54/96 i 59/96), a s obzirom da su zahvaćene i bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, primjenom čl. 394. st. 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

 

17. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će, imajući u vidu izložena pravna shvaćanja ovoga suda, donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.

 

18. O troškovima postupka nastalima u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

 

Zagreb, 5. srpnja 2023.

 

Predsjednik vijeća

dr.sc. Ante Perkušić, v.r.