1              Poslovni broj: I Kž-179/2023-5

Poslovni broj: I Kž-179/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja mr.sc. Ljiljane Stipišić, predsjednice vijeća, te dr.sc. Lane Petӧ Kujundžić i Snježane Hrupek-Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđene H. B. zbog kaznenog djela iz članka 291. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi osuđenice podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj 4 Kv I-30/2022-11 (3 K-12/2015.) od 27. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 5. srpnja 2023.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba osuđene H. B. kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom, na temelju članka 58. stavka 5. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., dalje: KZ/11.-I) u vezi s člankom 564. stavkom 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje: ZKP/08.) opozvana je djelomična uvjetna osuda izrečena osuđenoj H. B. presudom Županijskog suda u Karlovcu broj 3 K-12/2015-13 od 5. veljače 2020. te je određeno izvršenje uvjetovanog dijela kazne u trajanju osam mjeseci.

2. Protiv te presude žalbu je podnijela osuđena H. B. po braniteljici, odvjetnici R. D.-D. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i povrede prava na pravično suđenje iz članka 29. stavka 1. i 2. Ustava Republike Hrvatske, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu i preinači pobijanu presudu na način da obustavi postupak za opoziv uvjetne osude, odnosno da ukine pobijanu presudu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. U skladu s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Protivno žalbenim navodima osuđenice, nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08. s obzirom da po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske tijekom postupka opoziva djelomične uvjetne osude osuđenici nije povrijeđeno pravo obrane.

5.1. Naime, postupak opoziva uvjetne osude je poseban postupak koji je propisan člankom 564. ZKP/08. na način da se određuje da sudac koji za to bude određen će ispitati osuđenika, ako je dostupan, a predsjednik vijeća će zakazati sjednicu vijeća o kojoj će izvijestiti tužitelja, osuđenika i žrtvu, odnosno oštećenika. Nedolazak stranaka i žrtve, odnosno oštećenika, ako su uredno obaviješteni, ne sprečava održavanje sjednice vijeća.

5.2. Ujedno, odredbom članka 65. stavka 1. ZKP/08. propisano je da okrivljenik može imati branitelja prije početka i tijekom cijelog kaznenog postupka te postupka o izvanrednim pravnim lijekovima u skladu sa ZKP/08., kao i u postupku izvršenja kazne, mjera upozorenja ili sigurnosnih mjera sukladno posebnim propisima, a odredbom članka 65. stavka 2. ZKP/08. propisano je da se okrivljenika odmah po uhićenju ili poduzimanju druge radnje za koju to predviđa ZKP/08., mora poučiti da ima pravo uzeti branitelja i da branitelj može biti prisutan njegovu ispitivanju.

5.3. Sukladno navedenim odredbama ZKP/08., okrivljenik mora biti poučen o pravu na branitelja u slučaju uhićenja ili poduzimanju druge radnje za koju to predviđa ZKP/08. Kako se u konkretnom slučaju osuđenica nalazi na slobodi, a odredbama članka 564. ZKP/08. koje se odnose na postupak opoziva uvjetne osude nije predviđeno da se prije ispitivanja osuđenik mora poučiti o pravu na branitelja, to nije došlo do povrede prava osuđenice na obranu. Naime, u pravu je osuđenica da ima pravo na branitelja, međutim, zakonom nije predviđena obveza suda u konkretnom slučaju da o istom pravu bude posebno obaviještena, imajući u vidu da se ne radi niti o situaciji kada je obrana obvezna u skladu s člankom 66. stavak 4. ZKP/08. (za vrijeme trajanja postupka za kazneno djelo za koje se postupak pokreće po službenoj dužnosti ako mu je oduzeta sloboda ili se nalazi na izdržavanju kazne zatvora u drugom predmetu). Pri tome, valja imati u vidu da je osuđenica u žalbenom postupku uzela branitelja te je u žalbi mogla iznijeti nove činjenice i dokaze u skladu s člankom 466. stavkom 4. ZKP/08., uslijed čega drugostupanjski sud ocjenjuje da je osuđenica upoznata s pravom na obranu te da njezino pravo nije ni na koji način ograničeno.

5.4. S tim u vezi, nije od značaja za pravilnost pobijane presude pozivanje osuđenice u žalbi na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj III Kr-21/12-8 od 6. rujna 2012., jer je u tom slučaju osuđenik bio lišen slobode za vrijeme postupka opoziva uvjetne osude zbog čega se radilo o situaciji kada je obrana obvezna. S obzirom na navedeno, u odluci na koju se poziva osuđenica u žalbi je u pitanju različita procesna situacija, pa takva odluka nije primjenjiva u ovom postupku.

6. Nadalje, neosnovani su žalbeni prigovori osuđenice u pogledu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o opozivu uvjetne osude uzeo u obzir sve okolnosti koje osuđenica ističe u žalbi u vidu njezinog materijalnog stanja, zaposlenja te obiteljskih prilika. Naime, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio kako osuđenica ostvaruje određene mjesečne prihode iz kojih je mogla barem djelomično podmirivati svoj dug, kao i da s obzirom na svoju radnu sposobnost i iskustvo nije ograničena u pronalasku zaposlenja radi otplate duga, pri čemu nije od utjecaja žalbeni navod da joj osuda zbog kaznenog djela ograničava mogućnost zaposlenja jer je ta okolnost popratna posljedica osude. Jednako tako, nisu od utjecaja na pravilnost pobijane presude ni zdravstveno stanje osuđenice, kao ni navodi o zaključenom ugovoru o najmu stana koji je osuđenica prema priloženim dokazima zaključila 9. prosinca 2022., dakle čak nakon isteka roka za podmirenje duga 15. rujna 2022. Također, nije relevantna ni okolnost da je oštećenik vlasnik u dijelu nekretnine bivšeg supruga osuđenice zbog potraživanja iz istog kaznenog postupka jer je prema pravomoćnoj presudi posebna obveza popravka štete u iznosu 1.513.684,60 kuna izrečena samo u odnosu na osuđenicu, pa je stoga u pravu prvostupanjski sud da potraživanje prema njezinom bivšem suprugu nije u vezi s posebnom obvezom.

7. Ujedno, u izreci pravomoćne presude Županijskog suda u Karlovcu broj 3 K-12/2015-13 od 5. veljače 2020. je jasno određena posljedica neispunjenja posebne obveze u roku određenom presudom u vidu izvršenja preostalog dijela kazne zatvora u trajanju osam mjeseci pa je stoga neprihvatljiv žalbeni navod osuđenice da nije upoznata s posljedicama u slučaju da ne ispuni posebnu obvezu.

8. Slijedom svega navedenog, žalbenim navodima osuđenice pravilnost i zakonitost pobijane prvostupanjske presude nisu dovedene u sumnju te je po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno prvostupanjski sud utvrdio kako osuđena H. B. bez opravdanog razloga nije izvršila posebnu obvezu. Stoga je i po ocjeni ovog suda pobijanom presudom djelomična uvjetna osuda pravilno opozvana na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11.-I. te je osuđenici određeno izvršenje uvjetovanog dijela kazne u trajanju od osam mjeseci.

9. Kako ispitivanjem pobijane presude nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud u skladu s člankom 476. stavkom 1. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. stavka 1. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 5. srpnja 2023.