Pristupanje sadržaju
- 1 - Revd 172/2023-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Ljiljane Hrastinski-Jurčec članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. K., K., OIB … , kojeg zastupa punomoćnica L. M.-P., odvjetnica u Z., protiv tuženice R. A. d.d., Z., OIB … , koju zastupa punomoćnik D. Š., odvjetnik u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1054/2022-3 od 21. srpnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1104/2019-31 od 25. ožujka 2022., u sjednici održanoj 5. srpnja 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
II. Zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1054/2022-3 od 21. srpnja 2022. radi pravnih pitanja navedenih u prijedlogu.
2. Tužitelj je u odgovoru predložio prijedlog odbiti kao neosnovan.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Tuženica u prijedlogu kroz postavljena pitanja osporava zaključak iz pobijane odluke da je tužitelj mogao kumulirati glavni tužbeni zahtjev na utvrđenje ugovora o kreditu ništetnim s eventualno kumuliranim zahtjevom za utvrđenje pojedinih odredbi navedenog ugovora ništetnim. Revizija nije dopuštena u odnosu na postavljena pitanja s obzirom na to da tuženica u odnosu na navedena pitanja nije navela odgovarajuće razloge važnosti. Naime, tuženica kao razlog važnosti navodi rješenje Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1013/2021 od 16. prosinca 2021. Međutim, navedena odluka ne može se smatrati dostatnim razlogom važnosti s obzirom na to da se radi o ukidnoj odluci drugostupanjskog suda, a pravno shvaćanje izraženo u ukidnom rješenju drugostupanjskog suda ne veže ni prvostupanjski sud, pa ni žalbeni sud kad u nastavku postupka pravomoćno odlučuje u istom sporu, jer eventualno odustajanje od prethodno izraženog pravnog shvaćanja može biti vezano uz jasnije sagledavanje nekog pravnog pitanja, instituta i slično (tako i ovaj sud u rješenjima Revd 5072/2021-2 od 7. prosinca 2021. i Revd 1974/2022-2 od 17. svibnja 2022.). Također, valja reći i to da u predmetu Županijskog suda u Bjelovaru tužitelj nije niti postavio eventualno kumulirani zahtjev na način da zahtijeva utvrđenje pojedine odredbe ugovora ništetnom, pa se samim time ne radi niti o istoj činjeničnoj situaciji kao u ovom predmetu.
5. Slijedom navedenog, u ovome predmetu nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješio kao u toč. I. izreke ovog rješenja.
6. Zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice u smislu odredbi čl. 166. st. 1. ZPP i 155. st. 1. ZPP, pa je odlučeno kao u toč. II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 5. srpnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Željko Šarić, v.r.