- 1 - Rev 271/2022-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića, predsjednika vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Igora Periše, člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec, članice vijeća, te mr. sc. Dražena Jakovine, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice N. P., iz Z., ..., OIB: ..., zastupane po punomoćnici B. M., odvjetnici iz Z., protiv tuženika E. d.d., iz Z., ..., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku D. G., odvjetniku iz Odvjetničkog društva G. & partneri iz Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv dijela presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-399/2020-3 od 29. travnja 2021., kojim je preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn-1319/2015-47 od 27. veljače 2020., u sjednici održanoj 5. srpnja 2023.
p r e s u d i o j e:
I. Prihvaća se revizija tužiteljice, preinačava presuda Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-399/2020-3 od 29. travnja 2021. u dijelu kojim je preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn-1319/2015-47 od 27. veljače 2020. u točki I. izreke za iznos od 10.341,00 kn sa zateznim kamatama i u točki II. izreke za iznos parničnog troška od 5.811,42 kn sa zateznim kamatama i odbijen tužbeni zahtjev u tom dijelu, te sudi:
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn-1319/2015-47 od 27. veljače 2020. u točki I. izreke za iznos od 10.341,00 kn sa zateznim kamatama i u točki II. izreke za iznos od 5.811,42 kn sa zateznim kamatama (tako da presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn-1319/2015-47 od 27. veljače 2020. u točkama I. i II. izreke postaje pravomoćna u cijelosti).
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak revizijskog postupka u iznosu od 256,02 € / 1.929,00 kn u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Pobijanim dijelom drugostupanjske presude preinačena je prvostupanjska presuda u dijelu naznačenom u izreci ove presude i odbijen tužbeni zahtjev u tom dijelu.
2. Ovaj sud je rješenjem broj Revd 3632/2021-2 od 26. listopada 2021. tužiteljici dopustio reviziju protiv drugostupanjske presude radi pravnog pitanja:
"Kada je tužba preinačena povećanjem tužbenog zahtjeva prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupu („Narodne novine“ br. 70/19 – dalje: ZIDZPP/19), a nakon zaključenja prethodnog postupka u smislu čl. 292. st. 7. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – dalje: ZPP), pri čemu je glavna rasprava zaključena nakon stupanja na snagu ZIDZPP/19 – primjenjuje li se u tim slučajevima apsolutna zabrana preinačenja tužbe u smislu čl. 190. st. 1. ZPP ili se ima primijeniti odredba čl. 39. st. 1., primjenom čl. 117. st. 2. ZIDZPP/19, pa se tužba može preinačiti do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje tužitelj nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka?"
3. Tužiteljica je protiv drugostupanjske presude podnijela reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), zbog pravnog pitanja radi kojeg je rješenjem ovoga suda dopušteno podnošenje revizije.
4. Tuženik nije odgovorio na reviziju.
5. Revizija je osnovana.
6. Predmet preostalog dijela spora je preinačeni dio tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva za iznos od 10.341,00 kn sa zateznim kamatama i, ovisno o tome, odbijeni dio zahtjeva tužiteljice za naknadu troška u iznosu od 5.811,42 kn sa zateznim kamatama.
7. Drugostupanjski sud je, u odnosu na postavljeno pitanje, u obrazloženju pobijane presude naveo da prvostupanjski sud nije mogao dopustiti preinaku u smislu čl. 190. st. 2. ZPP, pozvavši se na Zaključak broj 3. sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 15. lipnja 2018. poslovni broj: Su-IV-148/2018.
8. Prema odredbi čl. 391. st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
9. Neosnovano se drugostupanjski sud, u obrazloženju pobijane presude, pozvao na odredbu čl. 190. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 88/01, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19) i, s njom u vezi, na Zaključak broj 3. sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 15. lipnja 2018. poslovni broj: Su-IV-148/2018., zanemarujući pritom činjenicu da u vrijeme donošenja navedenog Zaključka nije postojala odredba čl. 190. st. 2. ZPP prema kojoj ''Iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka''. Naime, ta dopuna je donesena Zakonom o izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine", broj 70/19.), a koji Zakon je stupio na snagu 1. rujna 2019.
10. Nadalje, prema ocjeni ovoga suda, u konkretnom slučaju je pravilno prvostupanjski sud, primjenom citirane odredbe čl. 190. st. 2. ZPP, dopustio preinaku tužbe iako je tužba preinačena nakon zaključenja prethodnog postupka, jer se odredba čl. 39. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine", broj 70/19) primjenjuje na sve postupke u tijeku, jer je glavna rasprava u ovom postupku zaključena nakon stupanja na snagu toga Zakona i jer stoga nije bilo potrebno da tužitelj, nakon stupanja na snagu toga Zakona, još jednom na isti način preinači tužbu.
11. Zato odgovor na postavljeno pitanje glasi:
Kada je tužba preinačena povećanjem tužbenog zahtjeva prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupu ("Narodne novine", broj 70/19 – dalje: ZIDZPP/19), a nakon zaključenja prethodnog postupka u smislu čl. 292. st. 7. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – dalje: ZPP), pri čemu je glavna rasprava zaključena nakon stupanja na snagu ZIDZPP/19 – u tim slučajevima ima se primijeniti odredba čl. 39. st. 1., primjenom čl. 117. st. 2. ZIDZPP/19, pa se tužba može preinačiti do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje tužitelj nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka.
12. Stoga, budući da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo na koje se odnosi materijalnopravno pitanje zbog kojeg je revizija dopuštena, primjenom čl. 395. st. 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
13. Kao u preostalom dijelu izreke odlučeno je primjenom čl. 166. st. 2. ZPP u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP jer je tužiteljica u konačnici u cijelosti uspjela s tužbenim zahtjevom. Tužiteljici pripada i pravo na naknadu traženog troška sastava revizije u iznosu od 1.875,00 kn, primjenom Tbr. 10. st. 6. u vezi s Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22), i djelomično plaćene sudske pristojbe na reviziju (jer je oslobođena od plaćanja sudskih pristojbi u omjeru od 90%) u iznosu od 54,00 kn, što čini dosuđeni iznos troška revizijskog postupka od 256,02 € / 1.929,00 kn.
14. Temeljem odredbi Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine", broj 57/22 i 88/22) ovaj sud je dvojno iskazao iznose, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz ovoga Zakona (1 € = 7,53450 kuna).
dr.sc. Ante Perkušić, v.r.
