- 1 -              Revd 828/2023-2

Broj: Revd 828/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. P. iz S., OIB ..., koju zastupa punomoćnik A. K., odvjetnik u Z., protiv tuženika J. M. iz Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica M. P. K., odvjetnica u Z., radi utvrđenja i dr., odlučujući o prijedlogu i dopuni prijedloga tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-813/2021-2 od 13. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-11548/2006-122 od 11. lipnja 2021., u sjednici održanoj 5. srpnja 2023.,

r i j e š i o j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. Dopuna prijedloga za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog i dopunu prijedloga za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-813/2021-2 od 13. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-11548/2006-122 od 11. lipnja 2021.

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da na temelju onoga što prijedlog sadrži i što je uz njega dostavljeno, nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP-a.

4. Naime, pobijanom odlukom o zahtjevu tužiteljice odlučeno je na činjeničnom utvrđenju da „...su stranke sklopile brak 16. listopada 1974 koji je razveden presudom Općinskog suda broj P2-74/04 od 14. rujna 2006., da je u vrijeme stjecanja spornog stana trajala bračna zajednica stranaka, da je doprinos supružnika tijekom stjecanja spornog stana bio jednak..., te da je ...tijekom postupka tuženik upisan kao vlasnik predmetnog stana...“. U tom smislu pravna pitanja kako ih je u prijedlogu naznačio tuženik ne proizlaze iz činjeničnih utvrđenja na kojima je donijeta pobijana odluka i u bitnom se odnose na ispitivanje činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja, a kakva pitanja se ne mogu cijeniti kao pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Isto tako, razlozi važnosti na kojima tuženik temelji pitanja iz prijedloga za dopuštenje revizije, nemaju svoj osnov u razlozima na kojima se temelji drugostupanjska odluka.

5. Kako, dakle, nije riječ o pravnim pitanjima važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. ZPP-a riješeno je kao u izreci pod t. I.

6. Dopuna prijedloga za dopuštenje revizije nije podnesena pravodobno (u roku od 30 dana od dostave drugostupanjske odluke, kako to nalaže odredba članka 388. stavak 1. ZPP-a), pa je istu valjalo odbaciti kao nepravodobnu (t. II. izreke), kako to nalaže odredba članka 389.a stavak 1. ZPP-a.

Zagreb, 5. srpnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Željko Šarić, v.r.