1              Poslovni broj: Pn-22/2021-16

Poslovni broj: Pn-22/2021-16

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Kutini  po sucu pojedincu D. S., u pravnoj stvari tužitelja N. V. iz K., S. 27, K., OIB:, zastupanog po punomoćniku A. V., odvjetniku iz K., protiv tuženika L. udruga V. K., S. ulica 2 b, OIB:, zastupanog po punomoćniku P. K., odvjetniku iz K., radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave 22. svibnja 2023., u nazočnosti punomoćnika stranaka, te objave presude,  temeljem članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, dalje: ZPP), 5. srpnja 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

              I. Nalaže se tuženiku L. udruga V. K., S. ulica 2 b, OIB:, da tužitelju  N. V. iz K., S. 27, K., OIB:, isplati iznos od 271,95 eura/2.048,97 kuna[1], zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počev od 8. ožujka 2021., pa do 31. prosinca 2022., po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dolje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023., po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, pa do isplate, sve u roku 15 dana.

 

              II. Nalaže se tuženiku L. udruga V. K., S. ulica 2 b, OIB:, da tužitelju  N. V. iz K., S. 27, K., OIB: naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.592,27 eura/11.996,96 kuna 1, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, počev od 5. srpnja 2023., kao dana donošenja ove presude, pa do isplate, sve u roku 15 dana.

 

Obrazloženje

 

              1. Tužitelj je 8. ožujka 2021. podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete koja je nastala na usjevu soje na nekretninama kč.br. 3129, 3130, 3131 i 3132, sve k.o. Selište, a koju je prouzročila divljač iz Lovnog gospodarstva kojim upravlja tuženik.

 

              2. U odgovoru na tužbu, tuženik je osporio osnovanost tužbenog zahtjeva navodeći da tužitelj nije poduzimao mjere zaštite od divljači na vrijeme, te da nije pravovremeno obavijestio tuženika o nastanku štete.

 

              3. Prije podnošenja tužbe tužitelj je pokrenuo postupak osiguranja dokaza u predmetu ovog suda R1-52/2020. U tom predmetu obavljen je očevid na licu mjesta sa vještakom poljoprivredne struke Mladenom Lisakom, koji je utvrdio u svom nalazu da je šteta na usjevima soje nastala uslijed djelovanja divljači, te da ista iznosi 2.048,97 kuna. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz ovog vještaka, jer je isti utemeljen na svim relevantnim podacima, a vještak se i usmeno očitovao na sva pitanja tuženika na raspravi u zgradi suda i to na način da je vještak ostao u cijelosti kod svog pismenog nalaza i mišljenja.

 

              4. U točki 6. svog pismenog nalaza (list 42 spisa ovog suda R1-52/2020), vještak je naveo da je oko parcele tužitelj postavio drvene kolčiće visine 90-100 cm, na kojima je pričvršćena pamučna krpica tretirana repelentom čiji miris se osjetio. Drveni kolčići su postavljeni na međusobnoj udaljenosti 8-9 m, a pamučna krpica je na visini od 70 cm od tla. Vještak je također utvrdio da je tužitelj održavao rubni zaštitni pojas oko ovih parcela, te da je tužitelj dodatno oko parcele (izuzev istočne strane do jezera), postavio najlonsku traku koja je bila pričvršćena na drvene kolčiće sa repelentima. Vještak Mladen Lisak je ove svoje navode iz pismenog nalaza potvrdio i usmeno na raspravi 22. svibnja 2023. Vještak je pojasnio i da je tužitelj izvršio suzbijanje korova na predmetnim nekretninama, kako bi onemogućio dolazak divljači.

 

              5. Navode poljoprivrednog vještaka potvrdili su u svojim iskazima i svjedoci Aleksandar Bunčić, Dario Abramović i Snježana Abramović, koji su u svojim iskazima naveli da je tužitelj poduzimao mjere zaštite usjeva od divljači i to na vrijeme, postavljajući repelente. Radi se o osobama koje često prolaze cestom uz koju se nalaze nekretnine tužitelja, pa im je dobro poznato stanje na terenu. Svjedok Aleksandar Bunčić je naveo da je i osobno pomagao tužitelju u postavljanju repelenata na nekretnine tužitelja i to na vrijeme, prije nego što je šteta nastupila. Svi navedeni svjedoci su također potvrdili da repelenti ne pružaju potpunu zaštitu usjeva od divljači. Sud je prihvatio iskaz ovih svjedoka, jer su isti dani na jasan i uvjerljiv način, a radi se o osobama kojima je dobro poznato stanje na terenu. Stoga nisu prihvaćeni iskazi svjedoka Zdravka Nikšića i Željka Rastovca, članova tuženika da tužitelj nije poduzimao nikakve mjere za zaštitu usjeva od divljači, jer su njihovi iskazi u suprotnosti sa iskazima svjedoka Aleksandra Bunčića, Daria Abramovića i Snježane Abramović, a svjedoci Zdravko Nikšić i Željko Rastovac su kao članovi tuženika zainteresirani za ishod spora. Osim toga, njihovi navodi su u suprotnosti i sa navodima sudskog vještaka Mladena Lisaka, koji je prilikom očevida na licu mjesta utvrdio činjenično stanje.

 

              6. Sud je prihvatio i tvrdnju tužitelja da je usmeno obavijestio tuženika o nastaloj šteti, te da je tuženik na lice mjesta poslao svoje djelatnike Zrinka Tutića i Božidara Turkalja koji su procijenili visinu štete, ali do dogovora između stranaka nije došlo. Tuženik nije demantirao ove navode tužitelja iz iskaza, niti je u tom pravcu predložio nikakve dokaze.

 

              7. Na temelju svega iznijetog, valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja temeljem odredbi članka 83. Zakona o lovstvu (NN 140/05, 75/09, 153/09, 14/14, 217/16, 41/16, 67/16, 62/17), kojim je propisano da je za štetu koju počini divljač u lovištu, odgovoran lovoovlaštenik lovišta. Tužitelj je poduzeo propisane mjere za sprečavanje štete od divljači, pa isti nije doprinio nastanku štete.

 

              8. Tužitelju su dosuđene i pripadajuće kamate i to od dana podnošenja tužbe. Tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev na ročištu od 6. prosinca 2022., a sukladno nalazu i mišljenju poljoprivrednog vještaka. Što se tiče troškova postupka osiguranja dokaza, tužitelj iste potražuje u svom troškovniku u sklopu zahtjeva za naknadu parničnih troškova, a ne kao dio glavnog tužbenog zahtjeva, kako je to greškom navedeno u tužbi.

 

              9. Sukladno uspjehu u parnici, tužitelju je dosuđena i naknada parničnog troška, temeljem članka 154. Zakona o parničnom postupku.

              Troškovi se odnose na trošak postupka osiguranja dokaza u predmetu R1-52/2020 od 530,89 eura/4.000,00 kuna, a isti se odnose na troškove provedenog očevida i vještačenja, a što je utvrđeno i rješenjem ovog suda R1-52/2020 od 10. prosinca 2020. Tužitelju se priznaje i trošak sastava prijedloga za osiguranje dokaza od 198,08 eura. Stoga ukupni troškovi iz spisa R1-52/2020 iznose 729,97 eura.

              Osim ovih troškova, tužitelj je imao i troškove ovog parničnog postupka i to za sastav tužbe, zastupanje na ročištu od 21.3.2022. i sastava podnesak od 23.5.2022., sve po 149,31 eura, zastupanja na ročištima od 6.12.2022. i 22.5.2023., po 49,77 eura, pristup na ročište za objavu presude 99,54 eura, što sve zajedno sa PDV-om iznosi 808,76 eura.

              Tužitelj je imao i troškove dolaska vještaka na ročište od 27,00 eura, te sudskih pristojbi na tužbu i presudu po 13,27 eura.

              Ukupni troškovi postupka u predmetu Pn-22/2021 iznose 862,30 eura.

              Ukupni troškovi spisa Pn-22/2021 i R1-52/2020 iznose 1.592,27 eura/11.996,96 kuna.

             

Kutina, 5. srpnja 2023.

 

                                                                                                                                                S u d a c

                                                                                                   D. S.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročišta za objavu presude od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom u 3 primjerka.

 

O tom obavijest:

1. O.. A. V., K., V. N. 7

2. O.. P. K., K., K. 5