REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B

Broj: Revd 2789/2022-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante
Perkušića, predsjednika vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc.
Igora Periše, člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec, članice vijeća, te mr. sc.
Dražena Jakovine, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja - protutuženika ADRIATIC
OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976, kojeg zastupa
punomoćnik Hrvoje Pelcl, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o.,
protiv tuženika – protutužitelja AUTOPRIJEVOZ-SINJ d.o.o., Sinj, Miljenka Buljana 2,
OIB 79427305365, kojeg zastupa punomoćnik Mateo Barbir, odvjetnik u Vrgorcu,
radi isplate i utvrđenja ništetnosti, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje
revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj
Pž-4516/2021-3 od 8. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u
Splitu poslovni broj P-520/2016-41 od 14. lipnja 2021., u sjednici održanoj 5. srpnja

2023.,

r i j e š i o j e:

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se.

Obrazloženje

1. Tuženik je u prijedlogu za dopuštenje revizije predložio dopustiti reviziju protiv
presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4516/2021-3
od 8. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni
broj P-520/2016-41 od 14. lipnja 2021.

2. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog.

3. Tužbeni zahtjev radi isplate 551.193,65 kn sa zateznim kamatama pravomoćno je
prihvaćen u cijelosti na temelju čl. 17. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne
novine" broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99 i 88/01 - dalje ZOO) jer su
nižestupanjski sudovi utvrdili da su pravni prednici stranaka sklopili 27. prosinca

1990. ugovor kojim su regulirali međusobne odnose na način da se pravni prednik

- 2 - Revd 2789/2022-2

tuženika obvezao da će 20% pozitivnih i negativnih efekata u poslovanju Stanice za
tehnički pregled vozila izdvajati za Teretni promet p.o. Pravni prednik tužitelja je u
stečajnom postupku kupio nekretnine i prava tvrtke Teretni promet Sinj u stečaju te
su stranke 17. travnja 1998. sklopile kupoprodajni ugovor, a predmet kojega ugovora
je i 20% pozitivnih i negativnih efekata u poslovanju Stanice za tehnički pregled.
Tuženik nije dokazao negativne efekte, dok je provedenim vještačenjem utvrđena
dobit za utuženo razdoblje u dosuđenom iznosu.

4. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja sljedeća pitanja:

''a.) Predstavlja li imovina ortaštva zajedničku imovinu ortaka (čl. 647.b. st. 3.
ZOO-a), te je li s obzirom na vrijeme zaključenja Ugovora između prednika stranaka

1990. godine, ortak u mogućnosti raspolagati svojim ulogom i svojim udjelom iz te
zajedničke imovine, te je li ovlašten zahtijevati njenu diobu, a sve u duhu važećeg
propisa koji je bio na snazi u vrijeme zaključenja ugovora?

b.) Je li moguće na ugovor o ortakluku iz 1990 . godine primijeniti odredbe
ZOO-a iz 1994. godine, tj. retroaktivno primijeniti odredbe Zakona o obveznim
odnosima?

c.) Je li se žalbeni sud i u žalbenom postupku u obvezi očitovati o pravnom
stajalištu stranke u parničnom postupku i prijedlogu za donošenje rješenja o
presumiranom povlačenju tužbe , a sve ovo zbog činjenice da tužitelj tijekom
postupka nije pristupio na raspravu, a na kojem ročištu je tuženik odbio raspravljati
bez tužitelja?''

5. Postupajući prema odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom
postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05,
02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP)
revizijski sud je ocijenio da prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

6. Niti jedno od postavljenih pitanja nije važno za odluku u sporu. To iz razloga jer
prva dva pitanja polaze od pogrešne postavke da se u konkretnom slučaju radilo o
ugovoru o ortaštvu i da su nižestupanjski sudovi retroaktivno primijenili odredbe ZOO
iz 1994. godine, dok treće pitanje polazi od pogrešne postavke da su u vrijeme
održavanja spornog pripremnog ročišta (23. svibnja 2018.) postojale pretpostavke za
donošenje rješenja o presumiranom povlačenju tužbe u slučaju izostanka tužitelja s
tog ročišta. Naime, u to vrijeme mjerodavna odredba čl. 291. st. 1. ZPP glasila je:
''Ako na pripremno ročište ne dođe tužitelj ili ne dođe tuženik, a nema uvjeta za
donošenje presude zbog izostanka, sud će raspravljati s prisutnom strankom''. S tim
u vezi, iz spisa je vidljivo da je prethodni postupak zaključen na pripremnom ročištu
od 19. rujna 2018., a da su stranke pozvane na pripremno ročište od 23. svibnja

2018., na pripremnom ročištu od 14. ožujka 2018.

7. Osim toga, tuženik nije, sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP, u prijedlogu iznio
razlog važnosti u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP, a pobijana presuda je i u
skladu s presudom ovoga suda broj Revt 523/2017-3 od 2. prosinca 2020. koja je
donesena u parničnom postupku između istih stranaka, na temelju iste činjenične i
pravne osnove, samo za ranije razdoblje.

- 3 - Revd 2789/2022-2

8. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za
dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 3. ZPP, valjalo je, na temelju
odredaba čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 5. srpnja 2023.

Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušić

Broj zapisa: 9-3085d-0e249

Kontrolni broj: 0727a-c747a-733cb

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Ante Perkušić, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.