- 1 -              Revd 2008/2023-2

Broj: Revd 2008/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. S., OIB …, Č., kojega zastupa punomoćnik V. Z., odvjetnik u R., protiv tuženice F. S.,  OIB…, R., koju zastupa punomoćnica H. B. K., odvjetnica u R., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2492/2022-2 od 6. prosinca 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-404/2021-28 od 18. svibnja 2022., u sjednici održanoj 5. srpnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženice odbija se kao neosnovan.

II. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu šest pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u predmetu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i razvoj prava u sudskoj praksi u smislu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP).

2. U odgovoru na taj prijedlog tužitelj je predložio ovome sudu da ga odbije ili odbaci i tuženicu obveže da mu nadoknadi troškove sastava toga podneska.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je neosnovan.

4. U prijedlogu postavljena pitanja nisu važna u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Prvim postavljenim pitanjem tuženica ukazuje na navodnu arbitrarnost predmetne drugostupanjske presude zbog navodnih nedostataka u njenu obrazloženju, a te pak nedostatke veže za to što su nižestupanjski sudovi osnovanost tužbenoga zahtjeva obrazložili drugim materijalnopravnim propisom od onoga na kojega se u tužbi pozvao tužitelj. Ovo je pitanje nevažno jer je sud po tužbi dužan postupati i kada tužitelj nije naveo pravnu osnovu tužbenoga zahtjeva, a ako ju je i naveo, sud za nju nije vezan (čl. 186. st. 3. ZPP). Odlučno je to što su nižestupanjski sudovi u obrazloženjima predmetnih presuda naveli koje su odredbe materijalnoga prava primijenili odlučujući o tužbenome zahtjevu, kako je to propisano čl. 338. st. 4. ZPP.

6. Sljedećim dvama pitanjima tuženica ukazuje na navodne propuste u izvođenju dokaza vještačenjem i arbitrarnost nižestupanjskih presuda s tim u vezi, pri čemu tuženica polazi od tvrdnje da vještak procjenitelj nije osigurao provjerljivost podataka na koje se pozvao u nalazu i mišljenju. Ova se pitanja zasnivaju na neistinitoj tvrdnji, jer iz obrazloženja drugostupanjske presude proizlazi da je vještak naveo izvore podataka (pri čemu drugostupanjski sud, odgovarajući na njene istovjetne žalbene navode, tuženici ukazuje na to koji su to izvori) o prosječnim mjesečnim najamninama, što i jest jedina odlučna činjenica radi utvrđenja koje je vještačio.

6.1. Četvrto postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a ni za razvoj prava u sudskoj praksi, kada i sama tuženica ustvrđuje da se odnosi na primjenu materijalnoga prava u vezi s kojim je ovaj sud zauzeo pravno shvaćanje na sjednici Građanskoga odjela od 1. ožujka 2021. i da su nižestupanjske presude zasnovane na tome shvaćanju.

7. Posljednja dva pitanja uopće nisu pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP jer se ne može od revizijskoga suda tražiti da navede koja su to sva moguća postupanja vlasnika iz kojih bi se moglo zaključiti da je izrazio volju da mu se nekretnina koje je vlasnik preda u posjed.

8. Zato je na temelju čl. 389.b st. 1. toga Zakona odlučeno kao u t. I. izreke.

9. Tužitelju nije dosuđena naknada troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (t. II. izreke) jer se prema ocjeni ovoga suda ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o prijedlogu (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 5. srpnja 2023.