1

Broj: Ppž-1981/2022

Broj: Ppž-1981/2022.

   U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Anđe Ćorluke, kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Goranke Ratković kao članica vijeća, uz sudjelovanje  sudskog savjetnika Mladena Budiše kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. B.Č. zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. u svezi stavka 1. točke. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 80/13, 39/19 ), odlučujući o žalbi okr. B.Č., protiv presude Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj: 12. Pp J -165/2020 od 27. siječnja 2022. , na sjednici vijeća održanoj dana 5. srpnja 2023. 

                                                 p r e s u d i o   j e 

1.                  Odbija se kao neosnovana žalba okr. B.Č. i prvostupanjska presuda se potvrđuje. 

2.               Na temelju čl. 138.stavka 2.točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“broj 107/07 39/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okr. B.Č. je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka ovog suda u iznosu od 30 ( trideset) EUR-a/ 226,03 (dvjestodvadesetšest kuna i tri lipe ) [1] u roku od 30 dana od dana  primitka ove presude.

                                                                     Obrazloženje  

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okr. B.Č. je proglašen krivim i kažnjen uz primjenu instituta ublažavanja novčanom kaznom u iznosu od 1. 000,00 ( tisuću) kuna, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. u svezi st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga, činjenično opisanog u izreci te presude.

2. Nadalje, temeljem odredbe čl. 64. st. 1. u svezi čl. 76 a Prekršajnog zakona , od okr. je oduzet predmet prekršaja.

3.  Protiv te presude okr. B.Č. je pravodobno  podnio žalbu po svom branitelju zbog bitne povrede postupka, povrede materijalnog prava,   pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

4.  Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Rješavajući predmet u okviru navoda žalbe, te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po ocjeni ovog Suda u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede postupka niti povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava na štetu žalitelja na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, niti su počinjene bitne povrede postupka koje žalitelj ističe u svojoj žalbi.

7. Pogrešno žalitelj u svojoj žalbi ističe kako je počinjena bitna povreda postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona. Izreka presude je razumljiva, nije proturječna sama sebi niti razlozima presude, prvostupanjski sud je dao valjane razloge o krivnji okrivljenika koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud.

8. U odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje

9. Vijeće ovog Suda smatra da je prvostupanjski sud nakon provedenog postupka i svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom obrane okrivljenika koji je u bitnom priznao sve odlučne činjenice , i na osnovu cjelokupne materijalne dokumentacije ,utvrdio sve odlučne činjenice te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaj iz primijenjenog propisa. Za svoju odluku prvostupanjski sud je iznio valjane i dostatne razloge,koje je valjano obrazložio.

10. Nadalje, ukazuje se žalitelju da s obzirom je prema odredbi članka 25. stavka 1. Prekršajnog zakona, za prekršaj kriv počinitelj koji je postupao iz nehaja, a s namjerom, samo ukoliko je propisom o prekršaju predviđen i taj oblik krivnje, a što u konkretnom slučaju nije tako, to je dostatno obrazloženje prvostupanjskog suda u odnosu na krivnju žalitelja.  

11. Nadalje, ovaj Sud je ispitao odluku o primijenjenoj prekršajnoj sankciji te zaključio da izrečena novčana kazna nije previsoka imajući u vidu da je za počinjeni prekršaj propisana novčana kazna u rasponu od 5. 000, 00 do 20. 000, 00 ili kazna zatvora do 90 dana, a prvostupanjski sud je izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, te se stoga po mišljenju ovog Sudu nisu stekli uvjeti za preinaku izrečene novčane kazne na blažu. Ovaj Sud zaključuje da će se izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja tako da žalitelj ubuduće neće činiti iste ili slične prekršaje.

12. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi čl.138.stavke 2.točke 3. c Prekršajnog zakona. Kako je rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N. broj 18/13)propisan opći okvir paušalne svote u rasponu ,to je visina paušalnog iznosa troškova postupka iz čl. 138.stavke 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 30,00 eura,što je po stanovištu ovog suda primjereno s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

13. Iz navedenih razloga valjalo je presuditi kao u izreci.

U Zagrebu, 5 . srpnja 2023.

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Metkoviću u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.