Poslovni broj 79 Gž Ob-445/2022-36

 

                           

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 79 Gž Ob-445/2022-36

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Bošković Majerović, predsjednice vijeća, Milene Frankić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Vlaste Mrzljak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika B. C., OIB: …, iz Š., …, i tužene-protutužiteljice G. C., OIB: …, iz Š., …, koju zastupa Odvjetničko društvo B. i K. d.o.o., Š., radi utvrđenja bračne stečevine, isplate i diobe, odlučujući o žalbi tužene-protutužiteljice protiv presude i rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P Ob-50/2018-111 od 8. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 5. srpnja 2023.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

              Odbija se žalba tuženice-protutužiteljice G. C., kao neosnovana i potvrđuje presuda i rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P Ob-50/2018-111 od 8. ožujka 2022. i to pod toč. I/1., 2., 3. i 4., toč. IV/4., toč. IV/6. izreke presude, te pod toč. I. izreke rješenja.

 

 

r i j e š i o   j e

 

              Ukida se presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P Ob-50/2018-111 od 8. ožujka 2022. i to pod toč. IV/5. i toč. V. izreke presude, te pod toč. II. izreke rješenja u dijelu kojim je utvrđeno da je povučen dio tužbenog zahtjeva tuženice-protutužiteljice iz toč. 1. tužbenog zahtjeva od 2. listopada 2018. za isplatu iznosa od 178.175,12 kn, i u tim dijelovima predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

              II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja-protutženika radi utvrđenja da je bračna stečevina stranaka kreditno dugovanje prema Z.B. d.d., temeljem ugovora o gotovinskom nenamjenskom kreditu broj 3241892170, kreditna partija 7106948992 od dana 20. ožujka 2015. na iznos od 115.000,00 kn, te je naloženo tuženici da tužitelju mjesečno isplaćuje iznos od 726,83 kn što je ½ mjesečnog anuiteta navedenog kredita, najkasnije do 10-tog u mjesecu za tekući mjesec, počevši od dana prestanka bračne zajednice 01. rujna 2017. godine pa do konačne isplate kredita sa zateznom kamatom (toč. I/1. Izreke), kreditno dugovanje prema Z.B. d.d. temeljem Ugovora o gotovinskom nenamjenskom kreditu …, kreditna partija … od dana … 2013. na iznos od 28.500 €, te je naloženo tuženici da tužitelju isplatiti iznos od 56.063,63 kn što je ½ iznosa kreditnog duga na dan prestanka bračne zajednice … 2017. i zateznu kamatu na ½ mjesečnog iznos anuiteta u iznosu kunske protuvrijednosti od 453,93 € od 01. rujna 2017. pa do konačne isplate kredita (toč. I/2. izreke), kreditno dugovanje prema Z.B. d.d., temeljem Ugovora o gotovinskom nenamjenskom kreditu broj …, kreditna partija … od dana … 2017. na iznos od 93.500,00 kn, te je naloženo tuženici da tužitelju mjesečno isplaćuje iznos od 701,00 kn što je ½ mjesečnog anuiteta navedenog kredita, najkasnije do 01-og u mjesecu za tekući mjesec, počevši od dana prestanka bračne zajednice … 2017. pa do konačne isplate kredita sa zateznom kamatom (toč. I/3. izreke), da bračnu stečevinu stranaka na jednake dijelove čini imovina obrta I. W.-U. W. stečena za vrijeme trajanja bračne zajednice stranaka do … 2017. koja je precizirana financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem provedenim po sudskoj vještakinji H. B. i vještačenjem procjene vrijednosti strojeva i uređaja po vještaku I. B., čija vrijednost na dan … 2017. u iznosu od 534.028,05 kn i to opisom imovine pobliže navedene pod toč. I/4. izreke). Nadalje, odbijen je dio tužbenog zahtjeva tužitelja, iz točke 4. tužbenog zahtjeva od 26. studenoga 2018. koji glasi: "Utvrđuje se da bračnu stečevinu stranka čini dobit obrta I.-U., obrt obrt za pranje rublja, MB: …, …, za 2017. godinu i to do dana 01. rujna 2017. godine, pa se nalaže tuženoj-protutužiteljici G. C., OIB: …, isplatiti ½ navedenog novčanog iznosa koji će biti preciziran po provedenom knjigovodstvenog-financijskom vještačenju, sve u roku od 15 dana i sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od dana podnošenja tužbe." (toč. II. izreke)

 

2. Prihvaćen je protutužbeni zahtjev tuženice-protutužiteljice radi utvrđenja da je bračna stečevina stranaka kreditno dugovanje prema Ugovoru o PBZ365 pozajmici broj … od dana 02. veljače 2017. sklopljen između tužene-protutužiteljice i PBZ d.d. Z. u iznosu od 60.000,00 kn, te je naloženo tužitelju-protutuženiku da tuženoj-protutužiteljici mjesečno isplaćuje iznos od 754,13 kn što je ½ mjesečnog anuiteta navedenog kredita, najkasnije do 5-tog u mjesecu za tekući mjesec, počevši od dana prestanka bračne zajednice … 2017. pa do konačne isplate kredita sa zateznom kamatom (toč. III/1. izreke), kreditno dugovanje prema Ugovoru o kreditu broj … od … 2013. sklopljen između tužene-protutužiteljice i HBOR, u iznosu od 580.000,00 kn, te je naloženo tužitelju-protutuženiku da tuženoj-protutužiteljici isplaćuje kvartalno (tromjesečno) iznos od 8.273,00 kn što je ½ tromjesečnog anuiteta navedenog kredita, najkasnije do prvog dana tekućeg kvartala, počevši od dana prestanka bračne zajednice … 2017. pa do konačne isplate kredita sa zateznom kamatom (toč. III/2. izreke), kreditno dugovanje prema Ugovoru o dugoročnom kreditu broj …, kreditna partija … od … 2016. sklopljen između tužene-protutužiteljice i Z.B. d.d., u iznosu od 28.000 €, te je naloženo tužitelju-protutuženiku da tuženoj-protutužiteljici isplaćuje godišnje iznos od 4.666,67 € u kunskoj protuvrijednosti prema srednje tečaju HNB-a važećem na dan plaćanja što je ½ godišnje rate navedenog kredita, najkasnije do 01. rujna za tekuću godinu, počevši od dana prestanka bračne zajednice … 2017. pa do … 2019. sa zateznom kamatom (toč. III/3. izreke), kreditno dugovanje prema Ugovoru o hipotekarnom kreditu broj …, kreditna partija … od … 2017. sklopljen između tužene-protutužiteljice Z.B. d.d., u iznosu od 47.000 €, solemiziran od strane javne bilježnice N. N. u Š. dana 30. travnja 2017. pod br. OV-4351/17 (toč. III/4. izreke). Odbijen je dio protutužbenog zahtjeva tuženice-protutužiteljice iz dijela toč. 4., toč. 5. i toč. 6. kojim se nalaže se tužitelju-protutuženiku da tuženoj-protutužiteljici isplaćuje godišnje iznos od 3.357,14 € u kunskoj protuvrijednosti prema srednje tečaju HNB-a važećem na dan plaćanja, što je ½ godišnje rate navedenog kredita, jednom godišnje za svaku godinu, najkasnije do 01. rujna za tekuću godinu, počevši od dana prestanka bračne zajednice … 2017. pa do konačne isplate kredita zajedno sa zateznom kamatom (toč. IV/4. izreke), radi utvrđenja da je bračna stečevina stranaka kreditno dugovanje prema Ugovoru o kratkoročnom kreditu broj …, kreditna partija … od … 2018. sklopljen između tužene-protutužiteljice i Z.B. d.d., u iznosu od 100.000,00 kn, te nalaganje tužitelju-protutuženiku da tuženoj-protutužiteljici isplaćuje iznos od 12.500,00 kn mjesečno, što je ½ mjesečne rate navedenog kredita, najkasnije do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, počevši od 15. srpnja 2018. do 15. listopada 2018. sa zateznom kamatom (toč. IV/5. izreke), kao i nalaganje tužitelju-protutuženiku da tuženoj-protutužiteljici isplati iznos od 32.000,00 kn sa zateznom kamatom koje na taj iznos teće od dana podnošenja protutužbe pa do konačne isplate, po stopi pobliže navedenoj u izreci presude (toč. IV/6. izreke). Konačno, odlučeno je da svaka stranka snosi svoj parnični trošak (toč. V. izreke)

 

3. Rješenjem je odbačen dio tužbenog zahtjeva tužitelja koji glasi: "Dijeli se suvlasnička zajednica stranaka na imovini obrta I.-U., obrt za pranje rublja, MB: …, …, na način kako je to tražio podneskom od 13. prosinca 2021." (toč. I. izreke). Utvrđeno je da je povučeni dio tužbenog zahtjeva tuženice-protutužiteljice iz toč. 1. tužbenog zahtjeva od 02. listopada 2018. za isplatu iznosu od 178.175,12 kn, kao i dio tužbenog zahtjeva iz podneska od 08. listopada 2021. iz toč. 6. koji se traži naložiti tužitelju-protutuženiku isplatiti joj iznos od 21.750 € u protuvrijednosti u kunama prema srednjem tečaju HNB-a važećem na dan plaćanja sa zateznom kamatom koje na taj iznos teče od dana podnošenja protutužbe pa do konačne isplate, po stopi pobliže navedenoj u izreci rješenja (toč. II. izreke). Konačno, odbijen je prijedlog za određivanje privremene mjere osiguranja nenovčanog potraživanja tužitelja-protutuženika od 23. travnja 2018.

 

4. Protiv navedene presude i rješenja žali se tuženica-protutužiteljica.

 

5. Tužena-protutužiteljica žali se protiv toč. I/1. I/2., I/3. i I/4., toč. IV/5. i IV/6. te toč. VI izreke presude, pod toč. I. i pod toč. II. izreke rješenje u dijelu kojim je utvrđeno da je povučeni dio tužbenog zahtjeva tuženice-protutužiteljice iz točke 1. tužbenog zahtjeva od 02. listopada 2018. za isplatu iznosu od 178.175,12 kn, zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 i 80/22; dalje: ZPP), uz prijedlog da se navodi žalbe prihvate kao osnovani i pobijana presuda i rješenje u navedenim dijelovima preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

 

6. O prijedlogu tuženice-protutužiteljice za donošenjem dopunske presude odlučeno je rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj P Ob-50/2018-119 od 6. prosinca 2022.

 

7. Žalba tuženice-protutužiteljice djelomično je osnovana.

 

8. Predmet ovog postupka je utvrđenje bračne stečevine stranaka, dioba, te isplata iznosa pobliže navedenih u izreci presude.

 

9. Među strankama nije bilo sporno da su bile u braku od 2002., da je u braku rođeno troje zajedničke djece, da su do 2010. živjeli u SAD, a po povratku u Republiku Hrvatsku da je tužitelj-protutuženik bio umirovljenik dok da je tuženica-protutužiteljica bila nezaposlena do otvaranja obrta I.-U. u 2013., kao da je brak stranaka razveden presudom ovog suda br. Pob156/2017 od 23. travnja 2017. Također nije bilo sporno da je bračna zajednica stranka prestala … 2017. kada se tuženica-protutužiteljica s djecom odselila iz stana u kojem su zajedno živjeli.

 

10. Nadalje, nije bilo sporno ni da je I.-U., obrt za pranje rublja, otvoren za trajanja bračne zajednice, da je vlasnica obrta u obrtnom registru upisana tuženica-protutužiteljica, kao i da je obrt počeo s radom u svibnju 2013., a da je nakon prestanka bračne zajednice tuženica nastavila s obavljanje navedenog obrta.

 

11. U žalbenoj fazi sporno je, je li imovina obrta i predmeti koji služe za obavljanje djelatnosti obrta predstavljaju bračnu stečevinu stranaka, je li dugovanja po Ugovorima o kreditu, pobliže navedenim u izreci presude, predstavljju dug, teret bračne stečevine stranaka koji na jednake dijelove tereti tuženika-protutužitelja i tuženicu-protutužiteljicu, te je li osnovano potraživanje tuženice-protutužiteljice za isplatu iznosa od 32.000,00 kn kao vlastite imovine uložene za trajanja bračne zajednice u nekretninu tužitelja-protutuženika.

 

12. Ocjenom izvedenih dokaza, sud prvog stupnja utvrđuje slijedeće činjenično stanje:

              -da imovinu obrta predstavljaju strojevi i uređaju pobliže opisani u nalazu i mišljenju vještaka I. B. od 05. travnja 2019. (list 161-167 spisa), pri čemu je sveukupna vrijednost imovine obrta na dan 01. rujna 2017. utvrđena u iznosu od 534.028,05 kn.

-da iz financijsko-knjigovodstvenog vještačenja H. B. te usmenog i pisanog očitovanja (na ročištu od 21. srpnja 2021. g. i dopune nalaza i mišljenje od 21. listopada 2021.) proizlazi da knjigovodstvena vrijednost dugotrajne imovine obrta na dan 31. prosinca 2017. iznosi 583.380,72 kn

              -da se kod obrta radi o terminu "dohotka" i da je dohodak od samostalne djelatnosti (obrta) kao računovodstvena kategorija razlika između poslovnih primitaka i poslovnih izdataka nastalih u poreznom razdoblju, da iz Knjige primitaka i izvadaka obrta I.-U. za razdoblje od 01.01.2017. do 31.12.2017. proizlazi da su primici bili u ukupnom iznosu od 910.528,95 kn i izdaci u ukupnom iznosu od 969.685,55 kn što da je rezultiralo poslovnim gubitkom obrta u ukupnom iznosu od 59.156,60 kn za 2017., koji iznos gubitka poslovanja obrta je evidentiran u Prijavi poreza na dohodak za 2017.

-da je Ugovor o gotovinskom nenamjenskom kreditu broj …, kreditna partija … sklopljen dana … 2015. između Z.B. d.d. Z. i tužitelja-protutuženika u iznosu od 115.000,00 kn na rok otplate 120 mjeseci (10 godina) u mjesečnim anuitetima od 1.453,67 kn, da je na dan 01. rujna 2017., iznos kreditnog duga bio 97.238,93 kn, a u vrijeme vještačenja preostali iznos za otplatu bio je 75.735,06 kn

              -da je Ugovor o gotovinskom nenamjenskom kreditu broj …, kreditna partija …, sklopljen dana 28. studenoga 2013. između Z.B. d.d. i tuženika-protutužitelja u iznosu od 28.500 € na rok otplate 84 mjeseca (7 godina) u mjesečnim anuitetima u iznosu kunske protuvrijednosti od 453,93 EUR, iznos kreditnog duga na dan 01. rujna 2017. bio je 112.127,27 kn što je kunska protuvrijednost za 15.130,03 EUR, a koji kredit je otplaćen s danom 25. ožujka 2021.

-da je Ugovor o gotovinskom nenamjenskom kreditu broj …, kreditna partija …, sklopljen dana 25. svibnja 2017. između Z.B. d.d. i tuženika-protutužitelja u iznosu od 93.500,00 kn na rok otplate od 84 mjeseca u mjesečnim anuitetima u iznosu od 1.402,05 kn, da je iznos kredita na dan 01. rujna 2017. iznosio 92.270,54 kn, te je na dan 25. ožujka 2021. preostao iznos od 69.792,54 kn

              -da je Ugovor o PBZ365 pozajmici broj …, zaključen dana 02. veljače 2017. g. između PBZ d.d. Z. i tuženice-protutužiteljice u iznosu od 60.000,00 kn, s otplatom kredita u mjesečnim anuitetima od 1.490,26 kn, da je iznos kreditnog duga na dan 01. rujna 2017. iznosio 53.611,00 kn, dok je preostali iznos za otplatu 37.463,14 kn u korist novog vjerovnika E. M. d.o.o. Z.,

-da je Ugovoru … HBOR-u Hrvatska banka za obnovu i razvitak sklopljen dana 08. travnja 2013. između H. B. Z. O. I. R., Z. (HBOR-a/) i tuženice-protutužiteljice u iznosu od 580.000,00 HRK s rokom otplate od 40 jednakih, da je iznos kreditnog duga na dan 01. rujna 2017. bio 478.500,00 kn, da se kredit ne otplaćuje predviđenom dinamikom otplate dinamika kredita do dospijeće ukupne tražbine koje je 31. kolovoza 2026. pa je po vještaku preostali iznos za otplatu 368.930,05 kn na dan 18. veljače 2021.

              -da je Ugovor o dugoročnom kreditu članovima Hrvatske obrtničke komore broj …, kreditna partija …, sklopljen dana … 2016., između Z.B. d.d. Z. i tuženice-protutužiteljice u iznosu od 28.000,00 EUR na rok otplate od 3 godine, da je iznos kreditnog duga na dan 01. rujna 2017. bio u iznosu od 70.939,25 kn što je kunska protuvrijednost za 9.578,48 EUR, te je preostali iznos za otplatu, utvrđen na dan 24.ožujka 2021. bio 81.792,48 kn, što je kunska protuvrijednost za 10.804,31 EUR.

-da je Ugovor o hipotekarnom kreditu Z.B. d.d. broj …, kreditna partija …, sklopljen dana 11. travnja 2017. između Z.B. d.d. Z. i tuženice-protutužiteljice u iznosu od 47.000,00 EUR s otplatom kredita u ratama koje dospijevaju prvog rujna svake godine do konačnog dospijeća kredita, u kunskoj protuvrijednosti 6.714,29 EUR, da iznos kreditnog duga na dan 01. rujna 2017. je 298.409,23 kn što je kunska protuvrijednost za 40.292,32 EUR, te je kredit otplaćen do konačne otplate po uplatama izvan banke, S. V., tako da je tražbina na dan 24.07.2020. bila 0,00 kn.

              -da je Ugovor o kratkoročnom kreditu Z.B. d.d. broj …, kreditna partija …, sklopljen dana 21. ožujka 2018. između Z.B. d.d. Z. i tužene-protutužiteljice u iznosu od 100.000,00 HRK, s načinom vraćanja kredita u 4 jednake mjesečne rate po 25.000,00 kn, da iznos kreditnog duga na dan 01. rujna 2017. nije postojao jer kreditna linija nije bila otvorena, da preostali iznos za otplatu, utvrđen na dan 24. ožujka 2021. iznosi 78.897,03 kn.

-da je obrt I.-U. bračna stečevina stranka, iako se kao vlasnica obrta vodila tužena, a na što ukazuju i iskazi stranaka iz kojih proizlazi da je odluka o osnivanju obrta bila zajednički donesena i da je pored tuženice-protutužiteljice, koja je vodila posao i obavljala veći dio i tužitelj-protutuženik radio većinom kao dostavljač, te se zarada obrta zajednički trošila za potrebe obiteljske zajednice sve do prestanka bračne zajednice.

 

13. Polazeći od navedenih utvrđenja sud prvog stupnja utvrđuje da imovinu obrta predstavljaju strojevi i uređaji, pobliže opisana i procijenjena u nalazu i mišljenju vještaka I. B. i vještaka H. B., koja imovina je stečena za vrijeme trajanja bračne zajednice za potrebe obrta i stoga predstavlja bračnu stečevinu strana u jednakim dijelovima ukupne vrijednosti 534.028,05 kn.

 

14. Nadalje, sud prvog stupnja utvrđuje da kreditna dugovanja po Ugovoru o gotovinskom nenamjenskom kreditu broj …, kreditna partija … od dana 20. ožujka 2015. Ugovoru o gotovinskom nenamjenskom kreditu broj …, kreditna partija … od dana 28. studenoga 2013. i po Ugovoru o gotovinskom nenamjenskom kreditu broj …, kreditna partija … od dana 25. svibnja 2017. predstavljaju bračnu stečevinu stranka na jednake dijelove jer su sredstva ostvarena tim kreditima utrošena za potrebe obrta, kako za kupnju strojeva i opreme kod proširenja posla tako i za uređenje novog poslovnog prostora u ul. …

 

15. U odnosu na kredit po Ugovoru o gotovinskom nenamjenskom kreditu broj …, kreditna partija … od dana 25. svibnja 2017. na iznos od 93.500,00 kn, sud prvog stupnja zaključuje da je kredit podignut u svibnju 2017. upravo kad se uređivao novi poslovni prostor obrta u ul. … u R. pa prihvaća tvrdnju tužitelja-protutuženika da je i ovaj kredit podignut u isto vrijeme kada i onaj koji su kupljeni novi strojevi i uređaji da bi platili troškovi uređenja poslovnog prostora kao što je bilo postavljanje pločica, plaćanje majstora i ostalih radova, jer je nesporno da je ovaj prostor počeo s radom neposredno pred ljetnu sezonu, u lipnju 2017.

 

16. Stoga, cijeneći utvrđenja iz nalaza i mišljenja financijskog vještaka H. B. nalazi osnovanim zahtjev tužitelja-protutuženika za isplatom 1/2 dijela tih kredita, počevši od dana prestanka bračne zajednice pa do isplatu i odlučuje kao pod toč. I. /1., 2.,3 i 4. izreke presude.

 

17. U preostalom dijelu, zahtjev tužitelja-protutuženika za isplatom dobiti obrta u 2017. odbija jer je nalazom i mišljenjem financijskog vještaka H. B., utvrđeno da obrt u toj godini nije ostvario dobit (dohodak) pa nema osnove za naložiti isplatu i odlučuje kao pod toč. II. izreke presude.

 

18. U odnosu na protutužbeni zahtjev tuženice-protutužiteljice sud prvog stupnja zaključuje da je kreditno dugovanje po Ugovoru o PBZ365 pozajmici broj … od dana 02. veljače 2017. u iznosu od 60.000,00 kn i kreditno dugovanje po Ugovoru o kreditu broj …. od 08. travnja 2013. u iznosu od 580.000,00 kn bračna stečevina stranaka jer su sredstva ostvarena tim kreditima uložena u kupnju strojeva i opreme za otvaranje obrta, dakle za potrebe obrta. Stoga, cijeneći utvrđenja iz nalaza i mišljenje financijskog vještaka H. B. sud prvog stupnja nalazi osnovanim protutužbeni zahtjev tužiteljice-protutuženice za isplatom 1/2 dijela tih kredita, počevši od dana prestanka bračne zajednice pa do isplate i odlučuje kao pod toč. III. /1., 2.,3. i 4. izreke presude.

 

19. U odnosu na kreditno dugovanje po Ugovoru o hipotekarnom kreditu broj …, kreditna partija … od 11. travnja 2017. u iznosu od 47.000 €, sud prvog stupnja utvrđuje da je kredit podignut za trajanja bračne zajednice i uložen u obrt, radi čega dugovanje po navedenom kreditu predstavlja bračnu stečevinu stranaka. Međutim financijskim vještačenjem utvrđeno je da je kredit otplaćen do kraja nakon prestanka bračne zajednice i to od stranke tužitelja kao založnog dužnika, koji je uz F. C. dao u zalog radi osiguranja ugovora nekretninu kat. oznake čes. br. 376/23 Z. U. 1228 k.o. K., prodajom svog suvlasničkog dijela od ½ Š. V. Dakle, kako je nedvojbeno da je preostali dug kredita otplaćen nakon prestanka bračne zajednice bio veći od 1/2 dijela predmetnog kredita koji bi teretio svakog od stranka kao bivše bračne drugove, odnosno da je to bio viši iznos nego što bi to bila obveza tužitelja-protutuženika po ovoj osnovi a kako je nesporno da je to otplatio tužitelj prodajom 1/2 dijela svoje založene nekretnine kao vlastite imovine (uplatom kupca nekretnine), zahtjev tuženice-protutužiteljica za isplatu godišnje iznosa od 3.357,14 € u kunskoj protuvrijednosti (½ godišnje rate navedenog kredita) odbija i odlučuje kao pod toč. IV/4. izreke.

 

20. Nadalje, sud prvog stupnja odbija zahtjev tuženice-protutužiteljice radi utvrđenja da je bračna stečevina stranaka kreditno dugovanje prema Ugovoru o kratkoročnom kreditu broj …, kreditna partija … od 21. ožujka 2018. sklopljen između tužene-protutužiteljice i Z.B. d.d., u iznosu od 100.000,00 kn jer tuženica-protutužiteljica nije dokazala da je navedeni kredit vezan uz obveze stranka koje bi nastala tijekom trajanje njihove bračne zajednice do … 2017. To iz razloga jer je financijskim vještačenjem (toč. 2.8.) utvrđeno da navedena kreditna linija na dan … 2017. nije ni bila otvorena, dok iz dokumentacije obrta –priložena specifikaciji Z.B.-e prometa po računu I.-U. proizlazi da su sredstva utrošena za knjigovodstvene usluge, plasman kredita, najam prostora, režijske troškove i sl. što se sve odnosi na rad obrta i tekuće troškove kroz 2018. kada tužitelj više nije sudjelovao u poslovanju niti je ostvarivao dohodak (dobit) od poslovanja obrta.

 

21. Nadalje, sud prvog stupnja odbija i zahtjev za isplatu iznosa od 32.000,00 kn, za koji tuženice-protužiteljica tvrdi da se radilo o njezinoj vlastitoj imovini koja bi bila uložena u uređenje stana stranka koji se nalazio u Š., … vlasništvo tužitelja-protutuženika, uz obrazloženje da navedeni stan nije predmetnom ovog postupka, a osim toga tužena-protutužiteljica nije priložila niti predložila ni jedan dokaz kojim bi se dokazala osnovanost ovog potraživanja niti je to bilo moguće zaključiti iz njezinog iskaza (čl. 221a. ZPP).

 

22. Odluka suda prvog stupnja, u pobijanom dijelu pod toč. I/1., 2., 3. i 4., toč. IV/4. i 6. izreke presude, te pod toč. I. izreke rješenja pravilna je i zakonita.

 

23. Ispitujući u tom dijelu pobijanu presudu i rješenja kao i postupak koji im prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2 ZPP, na koje povrede ovaj sud, na temelju odredbe čl. 365. st. 2 ZPP, pazi po službenoj dužnosti. Osim toga, pobijana presuda se u tom dijelu može ispitati, ima razloge o svim odlučnim činjenicama, a razlozi o odlučnim činjenicama nisu nejasni niti međusobno proturječni, zbog čega nije ostvarena bitna povreda iz čl. 354 st. 2 toč. 11. ZPP na koju ukazuje tuženica-protutužiteljica u svojoj žalbi.

 

24. U tom dijelu činjenično stanje pravilno je utvrđeno, a na koje je prihvaćanjem zahtjeva tužitelja-protutuženika, odnosno odbijanjem zahtjeva tuženice–protutužiteljice sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo.

 

25. Neosnovano ukazuje tuženica-protutužiteljica da je u pobijanom dijelu pod toč. I. /4. izreke sud prvog stupnja prekoračio zahtjev, odnosno da je počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP jer je sud prvog stupnja odlučio o tom dijelu zahtjeva na način kako je to zatražio tužitelj-protutuženik u tužbi, kao i ročištu održanom dana 7. veljače 2022. (utvrđenje da bračnu stečevinu čini imovina obrta na način kako to proizlazi iz nalaza i mišljenje vještaka H. B. i vještaka I. B.). Osim toga, u izreci je naznačena tržišna, a ne knjigovodstvena vrijednost strojeva i uređaja u naznačenom iznosu od 534.028,05 kn.

 

26. Među strankama nije sporno vrijeme trajanja bračne zajednice, vrijeme stjecanja imovine, pa je pravilan zaključak suda prvog stupnja da se u konkretnom slučaju primjenjuju odredbe čl. 248. do čl. 253. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj: 116/03, 17/04, 136/04, 107/07 i 61/11, dalje: ObZ/03), kao i odredbe čl. 34. do 39. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" 103/2015,98/2019, dalje: ObZ/15), koji istovjetno propisuju da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini, ako nisu drugačije ugovorili, i da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine.

 

27. Pravilan je nadalje zaključak suda prvog stupnja da neotplaćeni iznos kredita nakon prestanka bračne zajednice predstavlja dug, teret bračne zajednice kojeg snose tužitelj-protutuženik i tuženica-protutužiteljica na jednake dijelove budući da nisu drugačije ugovorile. Stoga su stranke u obvezi vratiti dugove na temelju sklopljenih Ugovora o kreditu utrošenih za potrebe bračne zajednice.

 

28.  Tako ona strana koja je umjesto druge isplatila dug, ima pravo obveznopravnim zahtjevom tražiti od druge strane namiriti joj ono što je ona bila dužna učiniti, čime se ne mijenja stvarnopravni odnos, niti dolazi do povećanja udjela u zajedničkoj imovini.

 

29. Odredbom čl. 1. st. 1. Zakona o obrtu ("Narodne novine", broj: 77/93, 90/96, 102/98, 64/01, 71/01, 68/07, 79/07, 40/10 i 143/13-dalje ZO) a koji je važio u vrijeme otvaranja obrat je propisano kako je obrt samostalno i trajno obavljanje dopuštenih gospodarskih djelatnosti u skladu s čl. 2. ZO od strane fizičkih osoba sa svrhom postizanja dobiti koja se ostvaruje proizvodnjom, prometom ili pružanjem usluga na tržištu s time.

 

30. Imovina obrta i predmeti koji služe za obavljanje djelatnost obrta mogu se smatrati bračnom stečevinom u smislu odredbi čl. 248. i 249. st. 1. ObZ/03 te odredbi čl. 35. i 36. ObZ i to tako, da su stranke suvlasnici u jednakim dijelovima a time i obveznici obveza proizašlih iz obavljanja obrtničke djelatnosti koje predstavljaju teret bračne koji teret snose obje parnične stranke kao bivši bračni drugovi na jednake dijelove. Sukladno odredbama ZO za obveze obrta odgovara obrtnik cjelokupnom svojom imovinom a samo za obveze obrta koje su preuzete u svezi s imovinom koja predstavlja bračnu stečevinu.

 

31. Nakon razvoda braka neisplaćene rate kredita koji je realiziran za vrijeme trajanja braka predstavljaju dug, teret bračne stečevine bivših bračnih drugova koji bračnih drugovi snose na jednake dijelove ukoliko su bivši bračni drugovi novčane iznose dobivene realizacijom ugovora o kreditu utrošili za zajedničke potrebe za vrijeme trajanja bračne zajednice odnosno za stjecanje imovine koja predstavlja njihovu bračnu stečevinu.

 

32. Suprotno navodima žalbe, pravilno je sud prvog stupnja, cijeneći navode i iskaze tužitelja-protutuženika i tuženice-protutužiteljice utvrdio da su sredstva ostvarena po Ugovoru o gotovinskom nenamjenskom kreditu broj …, kreditna partija … od dana 20. ožujka 2015., po Ugovoru o gotovinskom nenamjenskom kreditu broj …, kreditna partija … od dana 28. studenoga 2013. i po Ugovoru o gotovinskom nenamjenskom kreditu broj …, kreditna partija … od dana 25. svibnja 2017. potrošena za potrebe obrta i to kako za kupnju strojeva i opreme kod proširenja posla tako i za uređenje novog poslovnog prostora u … R., pa predstavljaju dug, teret bračne stečevine koji bračnih drugovi snose na jednake dijelove, a za koje utvrđenje ja dao jasne i obrazložene razloge, koje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

 

33. Naime, Ugovor o gotovinskom nenamjenskom kreditu broj …, kreditna partija … podignut je dana 25. svibnja 2017., dakle upravo u vrijeme kada se uređivao novi poslovni prostor obrta u … u R., pa je osnovano sud prvog stupnja prihvatio iskaz tužitelja –protutuženika da je i taj kredi podignut u isto vrijeme kada i kredit kojim su kupljeni novi strojevi i uređaji, i da su dobivena sredstva utrošena za plaćanje troškova uređenje poslovnog prostora (postavljanja pločica, plaćanja majstora i ostalih radova), a koji poslovni prostor je počeo s radom pred ljetnu sezonu u lipnju 2017. Stoga, suprotne tvrdnje tuženice-protutužiteljice da nije imala saznanja o navedenom kreditu, da je bračnu zajednicu napustila tri mjeseca nakon toga, i kojima drugačije interpretira sadržaj iskaza tuženika-protutužitelja nije moguće prihvatiti.

 

34. Tome valja dodati da tuženica-protutužiteljica, iako žalbom pobija presudu suda prvog stupnja pod toč. I/1. izreke (da je bračna stečevina kreditno dugovanje po Ugovoru o gotovinskom nenamjenskom kreditu broj …, kreditna partija … od dana 20. ožujka 2015.) i pod toč. I/2. izreke (da je bračna stečevina kreditno dugovanje po Ugovoru o gotovinskom nenamjenskom kreditu broj …, kreditna partija … od dana 28. studenoga 2013.) u žalbi ne iznosi nikakve određene razloge koji bi doveli u dvojbu odluku suda prvog stupnja u tom dijelu.

 

35. Pravilno je također utvrđenje suda prvog stupnja da imovinu obrta predstavljaju strojevi i uređaju pobliže opisani i procijenjena u nalazu i mišljenju vještaka I. B. i vještaka H. B., da se radi o imovini stečenoj za vrijeme trajanja bračne zajednice za potrebe obrta i stoga predstavlja bračnu stečevinu stranaka u jednakim dijelovima, i u tom dijelu (toč. I/4. izreke), a suprotno navodima žalbe, presuda suda prvog stupnja sadrži jasne i obrazložene razloge pa ju je moguće ispitati. Kako što je ranije obrazloženo u tom dijelu u postupku nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP na koju izričito ukazuje tuženica –protutužiteljica u žalbi.

 

36. Tužitelj-protutuženik je jedini obvezan i odgovoran za vraćanje navedenih kredita, jer ugovorni odnos postoji samo i isključivo između njega kao korisnika kredita i kreditora – banke, pa ispunjavajući svoju obvezu prema trećem-kreditoru, jer ga na to obvezuju Ugovori o kreditu ujedno ispunjava i obvezu tuženice-protutužiteljice da sudjeluje podmirenju kredita kao duga, tereta bračne stečevine, pa osnovano zahtjeva da mu tuženica-protutužiteljica isplati ½ plaćenih i dospijevajućih obroka nakon prestanak bračne zajednice (od 1. rujna 2017.) jer su sredstva tih kredita utrošena za potrebe obrta i za potrebe bračne zajednice stranaka.

 

37. U odnosu na kreditno dugovanje po Ugovoru o hipotekarnom kreditu broj …, kreditna partija … od 11. travnja 2017. utvrđeno je, da je kredit podignut za trajanja bračne zajednice i uložen u obrt, radi čega predstavlja bračnu stečevinu stranaka. Međutim, financijskim vještačenjem utvrđeno je, da je preostali dug kredita koji je nakon prestanka bračne zajednice otplatio tužitelj-protutužitelj prodajom 1/2 dijela svoje založene nekretnine kao vlastite imovine (uplatom kupca nekretnine) bio veći od 1/2 dijela predmetnog kredita, koji bi teretio svakog od stranka kao bivše bračne drugove, odnosno da je to bio viši iznos nego što bi to bila obveza tužitelja-protutuženika po ovoj osnovi, pa je protutužbeni zahtjev tužene-protutužiteljice zahtjev za isplatu godišnje iznosa od 3.357,14 € u kunskoj protuvrijednosti (½ godišnje rate navedenog kredita) pravilno odbijen.

 

38. Okolnost da bi tužitelj-protutuženik isplatom predmetnog kredita svoje pravo koje je stekao temeljem isplate mogao prebiti s tražbinom tuženice-protutužiteljice nije od utjecaja na pravilnost toga dijela odluke jer takav zahtjev za prijebojem tražbina u ovom postupku nije postavljen. Osim toga, u nekom budućem, eventualnom postupku tuženica-protutužiteljica ima mogućnost isticanja prigovora da je o bračnoj stečevini stranaka (pa tako i potraživanju temeljem predmetnog kredita) pravomoćno odlučeno u ovom sporu.

 

39. Tuženica-protutužiteljica, iako žalbom pobija presudu suda prvog stupnja pod toč. IV/6. izreke u žalbi nije iznijela nikakve određene razloge koji bi doveli u dvojbu odluku suda prvog stupnja u tom dijelu.

 

40. Pravilno je, primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221a. ZPP) odbijen dio zahtjeva za isplatu iznosa od 32.000,00 kn za koji tuženica-protutužiteljica tvrdi da se radi o njezinoj vlastitoj imovini koju je uložila u uređenje stana u Š., …, koji je bio vlasništvo tužitelja-protutuženika i koje potraživanje je tužitelj-protutuženik osporio. Naime, tuženica-protutužiteljica tijekom postupka nije jasno odredila na što se navedeni iznos odnosi, nije predložila bila kakav dokaz za osnovanost svojih tvrdnji (da se radi o njezinoj vlastitoj imovini), a na takav zaključak ne upućuje ni iskaz tuženice-protužiteljice u kojem je navela da joj je otac prilikom kupnje toga stana darovao iznos od 5.000 EUR, kao i da je otac kasnije izvodio određene radove na adaptaciji toga stana (krov i potkrovlje), koji su stranke adaptirale stana 2017.

 

41. Kada tužitelj-protutuženik nije ispravio tužbu na način da tužba sadrži određeni zahtjev podoban za meritorno odlučivanje nije bilo mjesta odlučivati o (ne)osnovanosti toga dijela zahtjeva već je pravilno, na temelju odredbe čl. 109. st. 4. ZPP valjalo odbaciti tužbu u dijelu tužbenog zahtjeva (kojim se traži dioba suvlasničke zajednice na imovini obrta (I.-U. na način kako je zatraženo podneskom od 13. prosinca 2021.). Stoga žalbeni navode tuženice-protutužiteljice da je taj dio zahtjeva tužitelja-ptotutuženika valjalo odbiti nije osnovan niti je time, kako to pogrešno smatra tuženica-protutužiteljica počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

 

42. Međutim, u preostalom pobijanom dijelu pod toč. IV/5. izreke presude i toč. II. izreke rješenja odluka suda prvog stupnja ne može, barem za sada prihvatiti jer postoji proturječnost između razloga pobijane presude i stanja spisa, a zbog čega je počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

 

43. Naime, tuženica-protutužiteljica uz podnesak od 11. siječnja 2019. dostavila je izvadak iz Z.B. d.d. za razdoblje od 7. ožujka 2018. do 7. travnja 2018. iz kojeg proizlazi da je iznos od 99.750,00 kn (za koji tvrdi da se radi o iznosu kredita iz Ugovora o kratkoročnom kreditu broj … od 21. ožujka 2018. sklopljenog između Z.B. d.d. i tuženice-protutužiteljice) utrošen na stavke dugovanja obrta (najam, porez, dobavljači, reklamni panoi i dr).

 

44. Osnovano ističe tuženica-protutužiteljica da sud prvog stupnja, prilikom donošenje odluke utvrđenja iz financijskog vještačenja vještaka H. B. (str. 13. Tablica 18.) nije cijenio na način da je iste doveo u vezu sa specifikacijom (opisom) plaćanja prema izvatku iz Z.B. d.d. za razdoblje od 7. ožujka 2018. do 7. travnja 2018., radi čega nije utvrđeno jesu li navedena kreditna sredstva, iako su plaćena u navedenom razdoblju 2018., utrošena i za podmirivanje (u cijelosti li djelomično) obveza (dugovanja) obrta nastalih prije prestanka bračne zajednice stranaka (porez, dugovanja dobavljačima, reklama, trošak reklama), i posljedično tome je li i u kojem iznosu isti predstavljaju dug bračne stečevine, a time i osnovanosti zahtjeva tuženice-protutužiteljica da traži povrat polovice iznosa koji predstavlja obvezu tužitelja-protutuženika (i za koje razdoblje).

 

45. Konačno, iz sadržaja podneska od 2. listopada 2018. proizlazilo bi da je tuženica-protutužiteljica potraživala isplatu iznosa od 178.175,12 kn, koji iznos je predstavljao polovinu zbroja svih dospjelih anuiteta kredita (koje je podigla tuženica-protutužiteljica) za razdoblje od prestanka bračne zajednice do podnošenje protutužbe, a u preostalom dijelu mjesečne anuitete dospjele nakon podnošenje protutužbe, dok podneskom od 8. listopada 2021. tuženica-protutužiteljica uredila protutužbeni zahtjev na način da više ne traži zbroj svih dospjelih iznose anuiteta kredita već za svaki pojedini kredit potražuje isplatu anuiteta od prestanka bračne zajednice do konačne isplate, što bi moglo ukazivati da se suštinski radi o istom zahtjevu koji je samo usklađen sa rezultatima financijskog vještačenja, pa nije jasno na temelju čega je sud prvog stupnja zaključio da je tuženica-protutužiteljica povukla dio protutužbenog zahtjeva istaknutog u podnesku od 2. listopada 2018. za isplatu iznosa od 178.175,12 kn, radi čega se odluke suda prvog stupnja u tom dijelu ne može ispitati.

 

46. Kako je za sada neizvjestan uspjeh stranaka u postupku valjalo je ukinutu i odluku od troškovima postupka pod toč. V. izreke presude.

 

47. Stoga je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP i čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno kao pod toč. I. izreke ove presude, a primjenom odredbe čl. 369. st. 1. i čl. 380. toč. 3. kao pod toč. II. izreke ovog rješenja.

 

48. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja, prvenstveno će ukloniti bitnu povredu na koju mu je ukazano ovim rješenjem, te će ocjenom provedenih dokaza utvrditi jesu li kreditna sredstva iz Ugovora o kratkoročnom kreditu broj … od 21. ožujka 2018. u iznosu od 100.000,00 kn, sklopljenog između Z.B. d.d. i tuženice-protutužiteljice utrošena i za podmirivanje (u cijelosti li djelomično) obveza (dugovanja) obrta nastalih prije prestanka bračne zajednice stranaka 01. rujna 2017. (porez, dugovanja dobavljačima, reklama, trošak reklama), i posljedično tome je li i u kojem iznosu isti predstavljaju dug bračne stečevine stranaka, te osnovanosti zahtjeva tuženice-protutužiteljice da traži povrat polovice iznosa koji predstavlja obvezu tužitelja-protutuženika, kao i o povlačenju tužbe u dijela zahtjeva za isplatu iznosa od 178.175,12 kn, a nakon čega će biti u prilici donijeti pravilnu i zakonitu odluku kojom će ujedno odlučiti i o troškovima postupka (čl. 166. st. 3. ZPP).

 

U Zagrebu 5. srpnja 2023.

 

                                                                                                                              Predsjednica vijeća:

Gordana Bošković Majerović, v.r.