Poslovni broj: 10. Pp-785/2022-8

 

                        

Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1,

Kutina

Poslovni broj: 10. Pp-785/2022-8

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

              P R E S U D A             

 

              Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) po sutkinji Danici Fuček i zapisničaru Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljene – J.O. (sada U.), zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga PPP K. klasa: 211-07/22-4/…, urbroj: 511-10-17-22-1. od 25.05.2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 4. srpnja 2023. godine u prisutnosti okrivljene, temeljem članka 244. stavak 1. u svezi s člankom 182. točka 3. Prekršajnog zakona, dana 5. srpnja 2023.

 

p r e s u d i o    j e

 

          okrivljena – J.U. (prije O.), OIB…, kći J. i M. dj. B., rođena… godine u K., iz O., državljanka RH, SSS, po zanimanju knjigovođa, nezaposlena, bez primanja, rastavljena, majka dvoje punoljetne djece, prekršajno osuđivana, kazneno osuđivana za kazneno djelo prijetnja kaznom zatvora u trajanju od 10 mjeseci uvjetno na 2 godine, vodi se drugi kazneni postupak, prekršajni postupak se ne vodi

 

 

oslobađa se od optužbe

 

što do dana 

24. veljače 2021. godine u 00,00 sati, u mjestu K., kao vlasnica vozila M1 marke „Mazda“, reg. oznake…, na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju Postaje prometne policije K. broj 511-10-17/05-8-…-1/2010. od 02.02.2021. godine, nije dala podatke o identitetu osobe kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo reg. oznake… u vrijeme počinjenja prekršaja dana 01.12.2020. godine u 00,42 sati u G.G,  

 

- dakle, da kao vlasnica vozila u roku od 15 dana nije dala vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

 

             pa da bi time počinila prekršaj iz članka 229. stavak 3., kažnjivo po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22).

 

           Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.   

 

 

                                                     

Obrazloženje

 

              1. Na obavezni prekršajni nalog PPP K. klasa: 211-07/22-4/…, urbroj: 511-10-17-22-1. od 25.05.2022. godine, okrivljena je u zakonskom roku uložila prigovor, te je kod ovoga Suda proveden žurni postupak.

              2. Tijekom žurnog postupka održanog dana 4. srpnja 2023. godine okrivljena je osporila prekršaj navodeći da se ne smatra krivom, te da nije točno da je ona vlasnica predmetnog vozila, niti je u to vrijeme bila vlasnica, a ona je nekad imala u vlasništvu vozilo koje je odjavljeno još 2007. godine. Koliko se sjeća predmetno vozilo je bio kupio njezin sin J.O. od  D.G., ali se ne sjeća točno kada, a isti nije više u posjedu tog vozila. S obzirom na navedeno nije niti bila dužna na zahtjev policije dostaviti podatke o vozaču koji su traženi.

3. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u: povratnica od 08. veljače 2021. godine, obavijest o počinjenom prekršaju PPP K. od 02. veljače 2021. godine, obrazac "Podaci o vozaču" za J.O. od 25. siječnja 2021. godine, povratnica od 04. siječnja 2021. godine, obavijest o počinjenom prekršaju PPP K. od 30. prosinca 2020. godine, prigovor D.G. od 11. prosinca 2020. godine, ugovor o kupoprodaji motornog vozila sklopljen između D.G. kao prodavatelja i J.O. kao kupca dana 17. studenog 2020. godine, povratnica od 09. prosinca 2020. godine, obavijest o počinjenom prekršaju PPP K. od 01. prosinca 2020. godine, fotografije (2), uvjerenje o vlasništvu vozila Policijske postaje K. od 01. ožujka 2023. godine, uvjerenje Policijske postaje K. od 02. ožujka 2023. godine, prekršajna evidencija.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, te na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, Sud smatra da nije dokazano da je okrivljena počinila djelo za koje se optužuje, radi čega je temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobođena od optužbe.

5. Okrivljena se tereti da kao vlasnica predmetnog vozila nije dostavila vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

6. Okrivljena navodi da ona nije vlasnica predmetnog vozila, te da samim time nije niti počinila prekršaj za koji ju se tereti.

7. Iz podneska Policijske postaje K. od 1. ožujka 2023. godine proizlazi da se kao vlasnik predmetnog vozila vodio D.G., OIB:…, iz S.I.Ž. i to u razdoblju  od 10.12.2019. godine do 1.6.2020. godine, a iz uvjerenja Policijske postaje K. od 2. ožujka 2023. godine proizlazi da je okrivljena evidentirana kao vlasnica sasvim drugog vozila koje je odjavljeno još 2007. godine. Uvidom u ugovor o kupoprodaji motornog vozila zaključen između D.G. kao prodavatelja i J.O. kao kupca dana 17. studenog 2020. godine utvrđeno je da je od navedenog dana vlasnik vozila bio J.O., sin okrivljene, a kako to okrivljena i sama potvrđuje. Dakle, niti iz jednog izvedenog dokaza ne proizlazi da je okrivljena vlasnica predmetnog vozila, niti je to tužitelj bilo čime dokazao.

8. S obzirom da tijekom postupka iz izvedenih dokaza nije utvrđeno da je okrivljena u kritično vrijeme bila vlasnica predmetnog vozila kako se to u optužnom aktu navodi, samim time nije niti mogla ostvariti sva bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavak 3., kažnjiv po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega ju je Sud oslobodio od optužbe temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.

          9. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.  

        10. Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci ove presude.

 

U Kutini, 5. srpnja 2023.

 

 

     Zapisničar:                                                                                                            Sutkinja:

  Senka Rimac, v.r.                                                                                           Danica Fuček, v.r.

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

 

 

DOSTAVITI:

1. okrivljenoj
2. tužitelju
3. arhiva

 

 

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Senka Rimac