1                                                       Broj: Ppž-2950/2023

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R  J  E  Š  E  N  J  E

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Goranke Ratković, predsjednice vijeća, te Gordane Korotaj i Kristine Gašparac Orlić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Maretić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. J.A., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Poreč-Parenzo, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo od 15. ožujka 2023., broj: Pp-708/2023, u sjednici vijeća održanoj 5. srpnja 2023.,

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Poreč-Parenzo, ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo od 15. ožujka 2023., broj: Pp-708/2023, na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), oslobođen je od optužbe okr. J.A. da bi, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

1.1. Istom presudom, odlučeno je da se okrivljeniku vrati zvučnik sive boje, CD bijele boje bez natpisa i radio CD prijemnik crno-sive boje, a u odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno je da isti padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

              2. Protiv te presude, žalbu je podnio tužitelj, naznačujući da se žali zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kazni. Predlaže da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljenik proglasi krivim ili da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

              3. Žalba je osnovana.             

4. Okrivljeniku je optužbom stavljeno na teret da je, prilikom upravljanja teretnim vozilom, preko zvučnika koji je bio montiran na retrovizoru vozila, glasno reproducirao određeni tekst, koji se čuo na udaljenosti većoj od 50 metara. Prvostupanjski sud smatra da takvo ponašanje ne ispunjava bitna obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer je „uobičajeno da se na ovaj način reklamiraju koncerti, sportski događaji, a isto tako i otkup sekundarnih sirovina“, jer „se sve događalo u popodnevnim satima, a ne u noćnim satima kada bi eventualno građani spavali“, jer „iz činjeničnog opisa djela prekršaja niti izvješća o postupanju koje je dostavljeno uz optužni prijedlog ne proizlazi da su građani reagirali na takvo ponašanje okrivljenika“ te jer je „otkup sekundarnih sirovina i dolazak na adresu građana pojedinih osoba, a uglavnom se u praksi radi o osobama romskog podrijetla, za građane korisno i praktično jer ne moraju osobno odvoziti krupni otpad na deponij“.

5. Prije svega, jesu li građani „reagirali na takvo ponašanje okrivljenika“ nije i ne može biti kriterij po kojem bi se prosuđivalo da li neko ponašanje ispunjava obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mir. Za ostvarenje konstitutivnih obilježja ovog prekršaja nije od značaja konkretno uznemirenje nekog građana, nego je bitno da je radnja, koja ispunjava obilježja inkriminiranog prekršaja, počinjena na javnom mjestu. Također, za prosudbu jesu li ispunjena bitna obilježja inkriminiranog prekršaja nije od važnosti ni činjenica je li djelatnost, koju je okrivljenik oglašavao putem zvučnika koji je bio montiran na vanjskom dijelu vozila, „za građane korisna i praktična“, kako to neosnovano smatra prvostupanjski sud. Bitan je način na koji se vršila reprodukcija teksta odnosno intenzitet, reprodukcije a ne sadržaj teksta koji je okrivljenik na opisani način reproducirao. 

6. Osnovano tužitelj ističe da, suprotno navodima prvostupanjskog suda, inkriminirano ponašanje nije uobičajeno već nekoliko desetljeća te da stav prvostupanjskog suda znači da bi „svatko mogao ulicama grada i naseljenih mjesta prolaziti i na razglas koji su sami postavili na svoje vozilo puštati obavijesti o obavljanju svoje djelatnosti“, a što se doista ne bi moglo smatrati prihvatljivim ponašanjem.

7. U pravu je prvostupanjski sud da je, za prosudbu ispunjava li neko ponašanje bitna obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, bitno doba dana kada se inkriminirani događaj dogodio, ali to je samo jedan od kriterija, koji, sam za sebe, u nedostatku drugih okolnosti koje inkriminiranom ponašanju otklanjaju svojstvo kažnjivog ponašanja, ne može biti odlučujući. U ovom prekršajnom predmetu je okrivljeniku stavljeno na teret da je reprodukciju teksta vršio putem zvučnika koji je bio montiran s vanjske strane vozila, znači uporabom određenih tehničkih uređaja, pa je već iz toga potpuno jasno da je želja okrivljenika bila da njegov tekst bude reproduciran na jako glasan način, višestruko jači od uobičajenog govora.

8. Slijedom navedenog, po ocjeni ovog suda, stanje stvari u odnosu na odlučne činjenice nužno zahtjeva provođenje dokaza u cilju pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja, zbog čega se ne mogu se prihvatiti razlozi prvostupanjskog suda.

9. Stoga je, na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 5. srpnja 2023.

              Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu u 3 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.