REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 78 Pž-2308/2023-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca
Jagode Crnokrak, predsjednice vijeća, Mladena Šimundića, suca izvjestitelja i
Dubravke Matas, članice vijeća, u stečajnom postupku nad dužnikom PLANIDAL
ULAGANJA d.o.o., OIB 77476534507, Sesvete (Grad Zagreb), Varaždinska cesta
77, odlučujući o dužnikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni
broj St-836/2023-11 od 26. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 5. srpnja 2023.

r i j e š i o j e

Uvažava se dužnikova žalba, ukida rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu
poslovni broj St-836/2023-11 od 26. svibnja 2023. i predmet vraća tom sudu na
ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-836/2023-11 od 26.
svibnja 2023. odbijen je kao neosnovan dužnikov prijedlog za otvaranje
predstečajnog postupka, pozivom na odredbu čl. 4. st. 1. Stečajnog zakona
(„Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17 i 36/22; dalje: SZ). Prvostupanjski sud navodi
da u odnosu na dužnika ne postoji niti može postojati vjerojatnost da svoje postojeće
obveze neće moći ispuniti po dospijeću jer su sve te obveze u trenutku podnošenja
prijedloga za otvaranjem predstečajnog postupka već dospjele, a dužnik tvrdi da ih
ne može ispunjavati pa takvu situaciju pokušava riješiti pokretanjem ovog postupka.
Pri tome prvostupanjski sud navodi i da u trenutku pokretanja postupka račun
dužnika nije bio u blokadi, dok većinu obveza dužnika čini potraživanje Nenada
Markovića, koji je jedini član i osnivač društva. Prema mišljenju prvostupanjskog
suda, u situaciji kada su sve obveze dužnika već u trenutku pokretanja postupka
dospjele nema uvjeta za otvaranjem predstečajnog postupka, a prvostupanjski sud
ukazuje kako je takvo mišljenje iznio i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u
odluci poslovni broj Pž-1014/23. Ujedno navodi i kako su obveze dužnika veće od
njegove imovine, pa u odnosu na dužnika postoji stečajni razlog prezaduženosti iz čl.

7. SZ-a.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio dužnik, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i

Poslovni broj: 78 Pž-2308/2023-2 2

pogrešne primjene materijalnog prava. Osporava zaključke prvostupanjskog suda o
postojanju razloga za otvaranje predstečajnog postupka iz čl. 4. st. 1. SZ-a, te
posebno zaključak suda o postojanju stečajnog razloga prezaduženosti. Ukazuje
kako iz isprava uz prijedlog proizlazi kako ukupna imovine dužnika na dan 31.
prosinca 2022. iznosi 1.999.473,00 kn, dok ukupne obveze na taj dan iznose

588.560,00 kn. U odnosu na prijeteću nesposobnost za plaćanje navodi kako to što
su dugovanja dužnika dospjela ne znači da nije ispunjen uvjet iz čl. 4. st. 1. SZ-a,
kako to smatra prvostupanjski sud, već da upravo to ukazuje na prijeteću
nesposobnost za plaćanje, s obzirom na to da dužnik kratkoročno ne može
ispunjavati svoje obveze, jer trenutno nema likvidnih sredstava. U nastavku žalbe
obrazlaže svoje stavove te predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti
prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Žalba je osnovana

4. Pobijana odluka ispitana je u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno
čl. 10. SZ-a te čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku
(„Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08,
57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), i pazeći po službenoj
dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8.,

9., 13. i 14. ZPP-a kao i u odnosu na pravilnu primjenu materijalnog prava.

5. U odnosu na pozivanje prvostupanjskog suda na raniju odluku Visokog
trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1014/2023, ovaj sud ukazuje
kako ranije donesene odluke, osim snagom pravne argumentacije, ne sprječavaju
sud da u drugom predmetu zauzme drugačije pravno shvaćanje. Naime, prilikom
odlučivanja o pojedinim pravnim pitanjima svaki je sud prvenstveno vezan Ustavom,
zakonom, međunarodnim ugovorima i drugim važećim izvorima prava (čl. 115. st. 3.
Ustava Republike Hrvatske). Naravno, kako bi se izbjegla arbitrarnost u odlučivanju,
sud je dužan argumentirano obrazložiti razloge svake pojedine odluke, posebno u
situaciji kada se njegova odluka razlikuje od ranijih odluka tog ili kojeg višeg suda.

6. No, u ovom konkretnom slučaju gore navedena odluka ne može se
primijeniti niti snagom pravne argumentacije, s obzirom na to da je temelj donošenja
odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1014/2023 bilo
bitno drugačije utvrđeno činjenično stanje. Naime, u tom je predmetu pravni prednik
dužnika ABRAXAS VISION d.o.o., društvo VISION 7 d.o.o. brisan iz sudskog registra

27. siječnja 2022., a na taj je dan imao 94 dana blokade, dok je dužnikov pravni
prednik društvo New line auto d.o.o. brisan iz sudskog registra 22. listopada 2021., a
na taj je dan imao 263 dana blokade. Pri tome je pravomoćnim rješenjem
Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj St-208/2021 od 8. travnja 2021. odbijen
prijedlog za otvaranje predstečajnog postupka nad dužnikovim pravnim prednikom
New line auto d.o.o., zbog postojanja stečajnog razloga.

7. Za razliku od tog predmeta, u ovom slučaju ne postoje prednici dužnika u
odnosu na koje bi postojali stečajni razlozi, pa se niti predmetna odluka ne može
primijeniti u ovom predmetu.

Poslovni broj: 78 Pž-2308/2023-2 3

8. Žalitelj pravilno ukazuje kako u njegovom slučaju postoji prijeteća
nesposobnost za plaćanje, a pravilno tumači i odredbe Stečajnog zakona o namjeri
zakonodavca. Naime, prema čl. 6. st. 1. SZ-a, nesposobnost za plaćanje postoji kada
dužnik trajnije ne može ispunjavati svoje dospjele obveze, pri čemu čl. 6. st. 2. t. 1.
SZ-a propisuje i situaciju kada se postojanje nesposobnosti za plaćanje predmnijeva
(blokada računa dulja od 60 dana).

9. Iz te je odredbe jasno da, u slučajevima kada dužnik ima dospjele obveze
koje nije podmirio, a račun mu je blokiran manje od 60 dana (ili, kao u ovom slučaju,
uopće nije blokiran), nije ispunjen uvjet za utvrđivanje predmnijeve nesposobnosti za
plaćanje koja bi predstavljala stečajni razlog.

10. Kada bi se dužnika koji se nalazi u takvoj situaciji, u kojoj ima neizvršene
dospjele novčane obveze (a račun mu nije blokiran ili je blokiran manje od 60 dana)
onemogućilo da podnese prijedlog za otvaranje predstečajnog postupka i predloži
vjerovnicima sklapanje predstečajnog sporazuma, ne bi se ispunila svrha
predstečajnog postupka iz čl. 2. st. 1. SZ-a o uređenju pravnog položaja dužnika,
sprječavanju nastanka nesposobnosti za plaćanje i nastavku obavljanja djelatnosti.

11. Dakle, odredba čl. 4. st. 1. SZ-a ne može se tumačiti na način da bi se ista
primjenjivala samo na situacije u kojima dužnikove obveze prema vjerovnicima još
nisu dospjele, već se treba primijeniti i na ovakav slučaj, kada je dužnikova obveza
prema vjerovnicima dospjela te nije plaćena, bez obzira na to što dužnikov račun
zbog tih postojećih obveza još nije blokiran.

12. Slijedom navedenog, prema mišljenju ovog suda, dužnik ima pravo
pokrenuti predstečajni postupak sve do trenutka nastupanja stečajnog razloga
nesposobnosti za plaćanje iz čl. 6. st. 1. i st. 2. t. 1. SZ-a.

13. Pri tome treba ukazati i na žalbeni navod prema kojemu dužnik nije
prezadužen, a koji je u skladu s ispravama u spisu (Godišnji financijski izvještaj za

2022. godinu).

14. Stoga je prvostupanjsko rješenje ukinuto primjenom odredbe čl. 380. t. 3.
ZPP-a u vezi s odredbom čl. 10. SZ-a.

15. U nastavku postupka prvostupanjski će sud, imajući u vidu gore navedene
upute ovog suda, odlučiti o prijedlogu za pokretanje predstečajnog postupka.

Zagreb, 5. srpnja 2023.

Predsjednica vijeća

Jagoda Crnokrak