REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 73 Pž-2236/2023-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca
Jagode Crnokrak, predsjednice vijeća, Gorane Aralica Martinović, sutkinje
izvjestiteljice i Mladena Šimundića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice RAJKE
SEKANIĆ MUDNIĆ iz Vukovara, Blage Zadre 40, OIB 22078502636, nasljednice iza
pok. Damira Mudnića, Vukovar, Vile Velebita 180, koju zastupa punomoćnik Dobriša
Rubes, odvjetnik iz Zagreba, i umješača na strani tužitelja NIKICE JELAVIĆA iz
Zagreba, Cmrok 5, OIB17065227839, kojeg zastupa punomoćnik Davor Galetović,
odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika: 1. AUTOPRAONICE SLAVONIJA d.o.o.
Vukovar, Domovinskog rata 6/4, OIB 26869300981, 2. LAVATECH d.o.o. u likvidaciji,
Vukovar, Domovinskog rata 6, OIB 50837127638, i 3. AUTOWILL d.o.o. Vukovar,
Kudeljara 5, OIB 12631083049, koje zastupa punomoćnik Jure Radalj, odvjetnik u
Odvjetničkom društvu Planinić, Šoljić i partneri d.o.o. Zagreb, radi utvrđenja
ništetnosti odluka skupštine, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Trgovačkog
suda u Osijeku poslovni broj P-199/2022-101 od 26. travnja 2023., u sjednici vijeća
održanoj 5. srpnja 2023.

p r e s u d i o j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika: 1. Autopraonice Slavonija d.o.o.
Vukovar, 2. Lavatech d.o.o. u likvidaciji, Vukovar, i 3. Autowill d.o.o. Vukovar, te
potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-199/2022-101 od 26.
travnja 2023.

Obrazloženje

1. Trgovački sud u Osijeku pobijanom je presudom poslovni broj P-199/2022-101 od 26. travnja 2023. presudio:

„I Utvrđuje se da je ništetna i ne proizvodi pravne učinke Odluka o podjeli
poslovnih udjela Skupštine društva AUTOPRAONICE SLAVONIJE d.o.o. donesene
dana 26. travnja 2013. u Krapinskim toplicama u prostoru Specijalne bolnice za
medicinsku rehabilitaciju Krapinske toplice, koju je ovjerila i solemnizirala u formi
javnobilježničkog akta javna bilježnica Javorka Martinić sa sjedištem ureda u Zaboku,
Matije Gupca 47 pod brojem OU-55/13-1, a kojom je poslovni udjel drugo tuženika –
društva LAVATECH d.o.o., kao člana društva prvotuženika – AUTOPRAONICE
SLAVONIJA d.o.o. podijeljen na 2 poslovna udjela i to jedan u nominalnom iznosu od ______________________________

Fiksni tečaj konverzije 7,53450

Poslovni broj: 73 Pž-2236/2023-2 2

9.800,00 kn i drugi u nominalnom iznosu od 200,00 kn, a koja je oba poslovna udjela
preuzeo drugo tuženik – društvo LAVATECH d.o.o. i to prvi pod rednim brojem 3. i
drugi pod rednim brojem 4., a što su tuženi dužni priznati i trpjeti brisanje svih upisa u
sudskom registru Trgovačkog suda u Osijeku i svih drugih raspolaganja koji su
provedeni temeljem predmetne odluke. Nalaže se sudskom registru Trgovačkog
suda u Osijeku provesti brisanje svih upisa koji su provedeni temeljem Odluke o
podjeli poslovnih udjela Skupštine društva AUTOPRAONICE SLAVONIJA d.o.o. od

26. travnja 2013.

II Utvrđuje se da je ništetan i ne proizvodi pravne učinke Ugovor o prijenosu
poslovnih udjela zaključen dana 26. travnja 2013. između drugo tuženog društva
LAVATECH d.o.o. kao prenositelja i treće tuženog društva AUTOWILL d.o.o. kao
stjecatelja u prvo tuženom društvu AUTOPRAONICE SLAVONIJA d.o.o. koje su u
ime društva prenositelja potpisali/ovjerili i to Damir Bačevina – direktor potpisom, a
tužitelj Damir Mudnić, direktor-otiskom kažiprsta lijeve ruke, a u ime stjecatelja –
društva AUTOWILL d.o.o., Gabrijele Will-Ramljak, direktorica u specijalnoj bolnici za
medicinsku rehabilitaciju Krapinske toplice u Krapinskim toplicama koji je istoga dana
solemniziran po Javorki Martinić javnoj bilježnici u Zaboku pod poslovnim broje OV
2606/13 u formi javno bilježničkog akta, a što su tuženi dužni priznati i trpjeti brisanje
svih upisa u sudskom registru Trgovačkog suda u Osijeku i svih drugih raspolaganja,
koji su provedeni temeljem predmetnog ugovora. Nalaže se sudskom registru
Trgovačkog suda u Osijeku provesti brisanje svih upisa, koji su provedeni temeljem
Ugovora o prijenosu poslovnih udjela zaključenog dana 26. travnja 2013.

III Utvrđuje se da je ništetna i ne proizvodi pravne učinke Odluka o izboru
predsjedavajućeg Skupštine, kojom je za predsjedavajućeg Skupštine prvotuženika
izabrana Gabriele Will-Ramljak, a koja je donesena na Skupštini prvo tuženog
društva AUTOPRAONICE SLAVONIJA d.o.o. održane dana 26. travnja 2013. u
prostoru Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju Krapinske toplice u
Krapinskim toplicama, a što su tuženi dužni priznati i trpjeti brisanje svih upisa u
sudskom registru Trgovačkog suda u Osijeku i svih drugih raspolaganja koji su
provedeni temeljem predmetne Odluke. Nalaže se sudskom registru Trgovačkog
suda u Osijeku provesti brisanje svih upisa, koji su provedeni temeljem odluke o
izboru predsjedavajućeg Skupštine društva AUTOPRAONICE SLAVONIJA d.o.o. od

26. travnja 2013.

IV Utvrđuje se da je ništetna i ne proizvodi pravne učinke Odluka o spajanju
poslovnih udjela-kojom se spajaju dva poslovna udjela koje drži član AUTOWILL
d.o.o. – treće tuženik u jedan poslovni udjel u iznosu od 10.200,00 kn, koji
predstavlja 51% temeljnog kapitala društva prvo tuženika – AUTOPRAONICE
SLAVONIJA d.o.o. donesena na Skupštini prvo tuženog društva AUTOPRAONICE
SLAVONIJA d.o.o. održanoj dana 26. travnja 2013. u prostoru Specijalne bolnice za
medicinsku rehabilitaciju Krapinske toplice u Krapinskim toplicama, a što su tuženi
dužni priznati i trpjeti brisanje svih upisa u sudskom registru Trgovačkog suda u
Osijeku i svih drugih raspolaganja koji su provedeni temeljem predmetne Odluke.
Nalaže se sudskom registru Trgovačkog suda u Osijeku provesti brisanje svih upisa,
koji su provedeni temeljem odluke o spajanju poslovnih udjela Skupštine
AUTOPRAONICE SLAVONIJA d.o.o. od 26. travnja 2013.

V Utvrđuje se da je ništetna i ne proizvodi pravne učinke Odluka o izmjeni
društvenog ugovora društva AUTOPRAONICE SLAVONIJA d.o.o. kojim se tekst
društvenog ugovora od 6. svibnja 2003. zamjenjuje potpuno novim tekstom, a koja je

Poslovni broj: 73 Pž-2236/2023-2 3

donesena na Skupštini prvo tuženog društva AUTOPRAONICE SLAVONIJA d.o.o.
održanoj dana 26. travnja 2013. u prostoru Specijalne bolnice za medicinsku
rehabilitaciju Krapinske toplice u Krapinskim toplicama, a što su tuženi dužni priznati i
trpjeti brisanje svih upisa u sudskom registru Trgovačkog suda u Osijeku i svih drugih
raspolaganja koji su provedeni temeljem predmetne Odluke. Nalaže se sudskom
registru Trgovačkog suda u Osijeku provesti brisanje svih upisa, koji su provedeni
temeljem odluke o izmjeni društvenog ugovora društva AUTOPRAONICE
SLAVONIJA d.o.o. Skupštine društva AUTOPRAONICE SLAVONIJA d.o.o. od 26.
travnja 2013.

VI Utvrđuje da je ništetna i ne proizvodi pravne učinke ex tunc-Specijalna
punomoć koju je tužitelj kao član uprave-direktor prvo tuženog društva
AUTOPRAONICE SLAVONIJA d.o.o. izdao Damiru Bačevini, da u njegovo ime i za
njegov račun potpiše prijavu za upis u sudski registar u predmetu pod posl. broj Tt
13/1883-3 pred Trgovačkim sudom u Osijeku, predlagatelja AUTOPRAONICE
SLAVONIJA d.o.o. Vukovar, Domovinskog rata 6/4, kao i da potpiše i ovjerava i svu
drugu dodatnu dokumentaciju, koja se može zahtijevati za provedbu skupštinskih
odluka Društva od 26. travnja 2013. na koju je otisnut kažiprst lijeve ruke tužitelja,
dok je ovjera iste izvršena po Javorki Martinić, javnoj bilježnici u Zaboku dana 16.
svibnja 2013. u Krapinskim toplicama pod brojem OV-3087/13, a što su tuženi dužni
priznati i trpjeti brisanje svih upisa u sudskom registru Trgovačkog suda u Osijeku i
svih drugih raspolaganja koji su provedeni temeljem predmetne Specijalne
punomoći. Nalaže se sudskom registru Trgovačkog suda u Osijeku provesti brisanje
svih upisa, koji su provedeni temeljem Specijalne punomoći koju je tužitelj kao član
uprave-direktor prvo tuženog društva AUTOPRAONICE SLAVONIJA d.o.o. dao
Damiru Bačevini, da u njegovo ime i za njega račun potpiše prijavu za upis u sudski
registar u predmetu broj Tt-13/1883-3 pred Trgovačkim sudom u Osijeku,
predlagatelja AUTOPRAONICE SLAVONIJA d.o.o. Vukovar, Domovinskog rata 6/4,
kao i da potpiše i ovjerava i svu drugu dodatnu dokumentaciju, koja se može
zahtijevati za provedbu skupštinskih odluka Društva od 26. travnja 2013. na koju je
otisnut kažiprst lijeve ruke tužitelja, dok je ovjera iste izvršena po Javorki Martinić,
javnoj bilježnici u Zaboku dana 16. svibnja 2013. u Krapinskim toplicama pod brojem
OV-3087/13, učinke odluke o izmjeni Društvenog ugovora društva AUTOPRAONICE
SLAVONIJA d.o.o. Skupštine društva AUTOPRAONICE SLAVONIJA d.o.o. od 26.
travnja 2013.

VII Tuženici su dužni tužitelju solidarno nadoknaditi parnični trošak u iznosu od

2.221,78 EUR (dvijetisućedvjestodvadesetjedan euro i sedamdesetosam
centa)/16.740,00 kn (šesnaesttisućasedamstočetrdeset kuna) u roku od 8 dana.
VIII Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadom troška za pristup na svaku
raspravu u iznosu od 277,92 EUR (dvjestosedamdesetsedam eura i devedesetdva
centa)/2.094,00 kn (dvijetisućedevedesetčetiri kune).“

2. Tako je presudio prvostupanjski sud jer je utvrdio da je tužitelj tijekom
postupka dokazao da je Damir Mudnić u vrijeme donošenja Odluka i to o podjeli,
prijenosu i spajanju poslovnog udjela trgovačkog društva LAVATECH d.o.o. i
AUTOWILL d.o.o. od 26. travnja 2013., odluka Skupštine trgovačkog društva
AUTOPRAONICE SLAVONIJA d.o.o. o promjeni društvenog ugovora, te davanja
punomoći Damiru Bačevini od 16. svibnja 2013., bio nesposoban za rasuđivanje, a
što je utvrđeno medicinskim vještačenjem u ovom parničnom postupku, a u

Poslovni broj: 73 Pž-2236/2023-2 4

potvrdama javnih bilježnika su neistinito utvrđene činjenice o sposobnosti Damira
Mudnića za sklapanje tih akata. Primijenjene su odredbe čl. 448. u svezi s čl. 355. st.

1., 3. i 4. uz primjenu čl. 356. i 357. Zakona o trgovačkim društvima.

3. Protiv te presude žalbu su podnijeli tuženici, zbog bitnih povreda odredaba
parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja i
pogrešne primjene materijalnog prava. Tvrde da je u postupku došlo do bitne
povrede parničnog postupka u smislu odredbe čl. 354. st. 1. t. 11. Zakona o
parničnom postupku, odnosno da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može
ispitati te da nema razloga o odlučnim činjenicama. Žalbom se osporava medicinsko
vještačenje koje je u ovom postupku povjereno Sveučilištu J. J. Strossmayer u
Osijeku, Medicinskom fakultetu. Tuženici naglašavaju kako je sud pogrešno utvrdio
činjenično stanje kada navodi da su u javnoj ispravi javnog bilježnika neistinito
utvrđene činjenice o zdravstvenoj sposobnosti Damira Mudnića. Pogrešnu primjenu
materijalnog prava tuženici vide u pogrešnoj primjeni odredbe st. 3. čl. 72.c Zakona o
sudskom registru zbog proteka subjektivnog roka od 30 dana od saznanja za razloge
ništetnosti i odredbe st. 1. čl. 332. Zakona o obveznim odnosima. Prije svega,
tuženici ističu da se sud pozvao na pogrešan članak Zakona o obveznim odnosima,
jer je naveo čl. 332. umjesto čl. 322. Zakona o obveznim odnosima koji propisuje
ništetnosti ugovora koji je protivan moralu, s tim da ujedno osporavaju da bi odluke
skupštine bile uopće protivne moralu. Tuženici predlažu preinačiti pobijanu presudu,
podredno ukinuti pobijanu presudu i vratiti predmet na ponovan postupak te obvezati
tužitelja naknaditi troškove postupka tuženicima.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Pobijana presuda ispitana je u granicama žalbenih razloga i pazeći po
službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t.

2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj:
53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11,
25/13, 89/14 i 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), kao i na pravilnu primjenu
materijalnog prava (čl. 365. st. 1. i 2. ZPP-a).

6. Ovaj sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba
parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Pobijana odluka
može se ispitati, izreka odluke je razumljiva, ne proturječi sama sebi ni razlozima
navedenim u odluci, a u obrazloženju su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama
koji su jasni i neproturječni. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je
naznačio razloge zbog kojih je medicinsko vještačenje Sveučilišta J. J. Strossmayer
u Osijeku, Medicinskog fakulteta koje su obavili vještak Izv. prof. dr. sc. Ivan Požgain,
prim. dr. med. specijalist psihijatar, subspecijalist sudske psihijatrije, i vještak Doc. dr.
sc. Stjepan Jurić, specijalist neurologije, subspecijalist epileptologije (list 350. – 362.
spisa) ocijenjeno kao vjerodostojno i koje je vještačenje prihvatio radi utvrđenja
činjenice je li Damir Mudnić bio priseban i sposoban za rasuđivanje vezano za
skupštinske odluke društva AUTOPRAONICE SLAVONIJA d.o.o. donesene 26.
travnja 2013. Suprotno žalbenim navodima, ovaj sud zaključuje da je prvostupanjski
sud na osnovi valjane ocjene izvedenih dokaza, pravilno odlučio prihvatiti kao
osnovan tužbeni zahtjev. Pobijana presuda u njenom obrazloženju sadrži valjane

Poslovni broj: 73 Pž-2236/2023-2 5

razloge o odlučnim činjenicama, a zaključci, i to kako o tužiteljevim tvrdnjama, tako i
o tuženikovim prigovorima, pravilno su obrazloženi i utemeljeni na rezultatima
dokaznog postupka.

7. Prije svega, valja uputiti na sljedeće okolnosti ovoga slučaja.

8. Tužbu je 4. rujna 2014. podnio Damir Mudnić, koji je u tijeku postupka umro

6. kolovoza 2018. da bi postupak bio nastavljen Rješenjem prvostupanjskog suda
poslovni broj P-483/2014 od 24. svibnja 2019. jer je Rajka Sekanić Mudnić iz
Vukovara, kao zakonska nasljednica iza pokojnog Damira Mudnića, predložila
nastavak postupka.

9. U ovom je postupku Visoki trgovački sud Republike Hrvatske već odlučivao
o tužiteljevoj žalbi i rješenjem poslovni broj Pž-4307/2019-10 od 24. studenog 2020.
ukinuo pobijanu presudu kojom je bio odbijen u cijelosti tužbeni zahtjev i predmet
vratio na ponovno suđenje s uputom da prvostupanjski sud izvede sve relevantne
predložene dokaze radi utvrđivanja bitnih činjenica.

10. Prvostupanjski je sud u ponovljenom suđenju pravilno i potpuno utvrdio
činjenično stanje relevantno za donošenje odluke u konkretnom sporu.

11. Damir Mudnić jedan je od dva osnivača i jedan od dva člana uprave i
direktora drugotuženog trgovačkog društva LAVATECH d.o.o. u Vukovaru, dok je
drugi osnivač i član uprave istog društva Damir Bačevina iz Vukovara.

12. Trgovačko društvo LAVATECH d.o.o. je član i imatelj jednog poslovnog
udjela u trgovačkom društvu AUTOPRAONICE SLAVONIJA d.o.o. u nominalnom
iznosu od 9.800,00 kn, dok je drugi član i imatelj drugog poslovnog udjela u tom
društvu AUTOWILL d.o.o. u nominalnom iznosu od 10.200,00 kn, a temeljni kapital
trgovačkog društva AUTOPRAONICE d.o.o. iznosi 20.000,00 kn.

13. Trgovačko društvo AUTOPRAONICE SLAVONIJA d.o.o. osnovali su
Društvenim ugovorom od 6. svibnja 2003. LAVATECH d.o.o. i AUTOWILL d.o.o., te
su kao osnivači uplatili temeljne uloge, svaki u iznosu od 10.000,00 kn.

14. Na Skupštini trgovačkog društva AUTOPRAONICE SLAVONIJA d.o.o.
održanoj 26. travnja 2013. u prostoru Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju
Krapinske toplice bili su nazočni za LAVATECH d.o.o., nositelj jednog poslovnog
udjela u nominalnom iznosu 10.000,00 kn tužitelj Damir Mudnić i Damir Bačevina kao
direktor, te drugi član AUTOWILL d.o.o. nositelj poslovnog udjela u nominalnom
iznosu od 10.000,00 kn po Gabriele Will-Ramljak, direktorici. Na toj skupštini je
donesena odluka o podjeli poslovnih udjela tako što je poslovni udjel člana društva
LAVATECH d.o.o. podijeljen u dva poslovna udjela, jedan u nominalnom iznosu od

9.800,00 kn i drugi u nominalnom iznosu od 200,00 kn. Svoju nazočnost i
sudjelovanje u sastavljanju predmetne odluke kao i ovlaštenja i potpise svih
potpisnika ovjerio je i solemnizirao u formi javnobilježničkog akta javni bilježnik pod
poslovnim brojem OU-55/13-1 u kojoj je konstatirano da se tužitelj nalazi na liječenju
u Specijalnoj bolnici za medicinsku rehabilitaciju Krapinske toplice u Krapinskim

Poslovni broj: 73 Pž-2236/2023-2 6

toplicama na odjelu za neurološku rehabilitaciju od posljedica pretrpljenog moždanog
udara, te da se s njim teško uspostavlja verbalni kontakt, a da je njegovu pravu i
proizvoljnu volju za donošenje predmetne odluke zaključio temeljem gestikulacije i
kretnji. Radi bolesti tužitelj ne može potpisati donesenu odluku, pa je svoju volju
potvrdio rukoznakom (otiskom prsta).

15. Odredbom članka 10. točka 4. Društvenog ugovora o osnivanju društva
AUTOPRAONICE SLAVONIJA d.o.o. od 6. svibnja 2003. propisano je da Skupštinu
društva saziva uprava uz priopćenje dnevnog reda, i to preporučenim pismom ili
putem javnog bilježnika upućenog svim članovima društva, koje im mora prispjeti
najmanje 10 dana prije održavanja skupštine društva. Ukoliko su svi članovi društva
suglasni sazivanje skupštine može uslijediti i bez pridržavanja propisa o formi i roku
sazivanja. Odredbom točke 5. istog članka propisano je da člana društva LAVATECH
d.o.o. u Skupštini zastupaju skupno oba člana uprave društva i to Damir Bačevina i
Damir Mudnić, te da su odluke na skupštini pravovaljane samo ako su donesene
skupno i uz suglasnost oba člana uprave – direktora osnivača LAVATECH d.o.o., a u
protivnom odluke skupštine ne proizvode pravni učinak.

16. Razlozi za ništetnost odluka skupštine, propisani su prisilnim propisom.
Odredbom čl. 355. ZTD-a propisano je da je (pored slučajeva iz čl. 313. st. 4., čl.

338. st. 2., 348. st. 2. i čl. 300.a st. 3. tog Zakona) odluka glavne skupštine ništetna:

1. ako je donesena na glavnoj skupštini koja nije sazvana na način propisan u čl.

277. st. 2., 3. i 6. ovoga zakona osim ako su na njoj sudjelovali svi dioničari, 2. ako
nije unesena u zapisnik na način propisan čl. 286. st. 1., 2. rečenici 1. i st. 4. tog
Zakona, 3. ako nije u skladu s biti društva ili se njenim sadržajem čini povreda
propisa kojima se isključivo ili pretežno štite interesi vjerovnika društva ili su doneseni
radi zaštite javnog interesa, 4. ako je suprotna moralu društva, 5. ako je
pravomoćnom presudom donesenom povodom tužbe za pobijanje odluke proglašena
ništetnom.

17. Jedan od razloga ništetnosti odluke donesene na glavnoj skupštini, a na
koje se poziva tužitelj, odnosi se na propuste i pogreške učinjene u sazivanju (čl.

355. t. 1. ZTD-a), i to one propuste u vezi sa čl. 277. st. 2., 3. i 6. ZTD-a - ako glavnu
skupštinu nisu sazvale ovlaštene osobe i o tome nisu donijele valjanu odluku. Glavnu
skupštinu saziva uprava, za donošenje te odluke ovlaštene su osobe koje su u
sudskom registru upisane kao članovi uprave, pri čemu se ne dira u pravo ostalih
osoba koje su po zakonu i statutu ovlaštene sazvati glavnu skupštinu - odluka o
sazivanju mora sadržavati tvrtku i sjedište društva, vrijeme i mjesto održavanja
glavne skupštine i u odluci se mora navesti dnevni red. Nadalje, u pozivu se mora
navesti sadržaj odluke o sazivanju glavne skupštine i uvjete koji se moraju ispuniti za
sudjelovanje u glavnoj skupštini te za korištenje pravom glasa. Od dana objave
poziva za glavnu skupštinu u poslovnim prostorijama u sjedištu društva moraju se
izložiti za razgledanje dioničarima godišnja financijska izvješća, izvješće o stanju
društva, ako ga je društvo dužno izraditi, izvješće nadzornog odnosno upravnog
odbora i prijedlog odluke o upotrebi dobiti, kada su predmet razmatranja i/ili
odlučivanja na glavnoj skupštini. Na zahtjev svakog dioničara mora mu se staviti na
raspolaganje preslika spomenutih isprava - poziv na glavnu skupštinu mora se
objaviti na internetskoj stranici na kojoj se nalazi sudski registar i u glasilu društva.

Poslovni broj: 73 Pž-2236/2023-2 7

Ako su dioničari društvu poimenično poznati, glavnu se skupštinu može sazvati
preporučenim pismom pri čemu se dan odašiljanja pisma smatra danom objave
poziva. Dovoljno je poslati preporučeno pismo dioničarima upisanima u registru
dionica.

18. Spisu ne prileži poziv za predmetnu skupštinu, a tuženici se pozivaju na
okolnost da su na predmetnoj skupštini sudjelovali svi dioničari (udjelničari), budući
da je na skupštini sudjelovao i Damir Mudnić, a vještačenjem u predmetnom
postupku utvrđeno da on zbog težih oštećenja u mentalnom funkcioniranju nije bio
sposoban pratiti tijek skupštine s razumijevanjem događaja, nije mogao donositi
pravno valjane odluke u vezi toga jer nije bio u stanju shvatiti značaj svojih
postupaka.

19. Tužitelj se poziva na razlog ništetnosti s tvrdnjom da su skupštinske
odluke suprotne moralu (čl. 355. t. 4. ZTD-a) zbog subjektivnih okolnosti na strani
Damira Mudnića koji je doživio moždani udar 20. prosinca 2012. te nije mogao
razumjeti smisao i značaj svojih postupaka i očitovanja i njihove posljedice.

20. Na okolnosti je li Damir Mudnić na dan 26. travnja 2013. i 16. svibnja 2013.
bio sposoban donositi odluke u ponovljenom postupku provedeno je medicinsko
vještačenje koje je povjereno Sveučilištu J. J. Strossmayer u Osijeku, Medicinskom
fakultetu, a koje vještačenje su obavili vještak Izv. prof. dr. sc. Ivan Požgain, prim. dr.
med. specijalist psihijatar, subspecijalist sudske psihijatrije, i vještak Doc. dr. sc.
Stjepan Jurić, specijalist neurologije, subspecijalist epileptologije (list 350. – 362.
spisa). Iz nalaza i mišljenja Medicinskog fakulteta J. J. Strossmayer u Osijeku od 4.
listopada 2021., te očitovanja psihijatra i neurologa, i njihovog saslušanja
prvostupanjski sud je utvrdio da je Damir Mudnić doživio moždani udar 20. prosinca

2012., te da se nalazio na rehabilitaciji u Krapinskim toplicama tijekom 2013. godine.
Vještaci su na temelju cjelokupne medicinske dokumentacije Damira Mudnića utvrdili,
i to vještak neurolog dr Stjepan Jurić, da na temelju nalaza psihologa od 26. travnja

2013. u Krapinskim toplicama, te na temelju svog višegodišnjeg iskustva, da Damir
Mudnić s obzirom na svoje zdravstveno stanje nije mogao shvatiti pravnu težinu
potpisanog akta, jer su kod njega bile prisutne izrazite smetnje apstraktnog
razumijevanja kao i izražene kognitivne smetnje novog pamćenja, te nemogućnost
uspostave komunikacije. Vještak psihijatar dr. Požgain je nalaz sastavio na osnovu
svih podataka u okviru sudskog spisa, te poduzetih liječenja pok. gosp. Mudnić
uključujući i psihologijsku obradu kao i rendgenološke metode MR mozga, te je
mišljenja da s obzirom da je na MR mozga utvrđeno stanje moždane atrofije, koje ne
može nastati za nekoliko dana, zaključio da je takvo stanje bilo prisutno i 26. travnja

2013. Vještak je naveo da gosp. Mudnić ne bi mogao shvatiti sadržaj i smisao
poduzete radnje kada bi mu se to prevelo na jednostavni jezik zbog izrazito
oštećenih kognitivnih funkcija, a posebno apstraktnog mišljenja.

22. Imajući u vidu da su vještaci Medicinskog fakulteta u Osijeku dostavili
zaključeno mišljenje psihijatra i neurologa po kojem Damir Mudnić na dan 26. travnja

2013. zbog težih oštećenja u mentalnom funkcioniranju nije bio sposoban pratiti tijek
Skupštine s razumijevanjem događaja, nije mogao donositi pravno valjane odluke u
vezi toga, jer nije bio u stanju shvatiti značaj svojih postupaka, a u takvom

Poslovni broj: 73 Pž-2236/2023-2 8

zdravstvenom stanju je bio i 16. svibnja 2013., pravilno prvostupanjski sud ocjenjuje
da na ovakav zaključak upućuje i činjenica da po nalazu i mišljenju prof. dr. sc.
Snježane Miškov, neurologa od 17. veljače 2014. (str. 44. – 49. spisa), Damir Mudnić
nije bio sposoban pratiti tijek skupštine s razumijevanjem događaja i nije mogao
donositi pravno valjane odluke.

23. Pravilno je prvostupanjski sud odbio prihvatiti nalaz i mišljenje psihologa
mr. Dubravka Tršinskog od 26. travnja 2013. (str. 113. spisa), te potvrdu Specijalne
bolnice za medicinsku rehabilitaciju Krapinske toplice od 26. travnja 2013. (str. 69. i

112. spisa) iz kojih je vidljivo da je bolesnik Damir Mudnić priseban i sposoban za
rasuđivanje, budući da su vještaci Medicinskog fakulteta u Osijeku, proučili
kompletnu medicinsku dokumentaciju za Damira Mudnića, te na temelju nje dostavili
sudu zaključno mišljenje. Kako je nalaz i mišljenje Medicinskog fakulteta u Osijeku
proveden na temelju opsežne medicinske dokumentacije, te u skladu s pravilima
struke, prvostupanjski sud je svoju odluku pravilno temeljio na nalazu i mišljenju ovih
vještaka koje je u ovom postupku provedeno, a svi žalbeni navodi usmjereni na
osporavanje zaključaka na temelju ovako provedenog vještačenja su neosnovani.
Otuda i pravilnost zaključka da su u potvrdi javnog bilježnika neistinito utvrđene
činjenice o zdravstvenoj sposobnosti Damira Mudnića.

24. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da kako za skupštinu
trgovačkog društva AUTOPRAONICE SLAVONIJA d.o.o. održane u Specijalnoj
bolnici za medicinsku rehabilitaciju u Krapinskim toplicama od 26. travnja 2013. ne
postoji poziv uprave za održavanje skupštine s naznakom dnevnog reda, te imajući u
vidu da je tijekom ovog parničnog postupka medicinskim vještačenjem utvrđeno da
Damir Mudnić s obzirom na posljedice moždanog udara nije bio sposoban pratiti tijek
skupštine i razumijevanje događaja niti je mogao donositi pravno valjane odluke i
shvatiti značaj svojih postupaka, a imajući u vidu da su odluke skupštine po čl. 10. st.

5. Društvenog ugovora o osnivanju AUTOPRAONICE SLAVONIJE d.o.o. valjane
samo ako člana društva LAVATECH d.o.o. zastupaju skupno oba člana uprave
Damir Bačevina i Damir Mudnić, - odluka skupštine o podjeli poslovnih udjela društva
LAVATECH d.o.o. po kojoj se poslovni udjel u iznosu od 10.000,00 kn dijeli na dva
poslovna udjela, i to jedan u iznosu od 9.800,00 kn i drugi u iznosu od 200,00 kn je
ništetna sukladno odredbi čl. 355. t. 1. ZTD-a. Naime, ovaj sud podržava zaključak
prvostupanjskog suda da skupština nije sazvana sukladno odredbi čl. 277. st. 2. i 3.
ZTD-a, budući da Damir Mudnić, s obzirom na svoje zdravstveno stanje, nije bio
sposoban shvatiti značenje svojih postupaka niti pratiti tijek skupštine, zbog čega
nije bio valjano zastupan niti nazočan član društva LAVATECH d.o.o. u likvidaciji,
Vukovar.

25. Neosnovan je žalbeni navod vezan za očitu pogrešku u pisanju kada se
prvostupanjski sud pozvao na odredbu čl. 332., umjesto ispravno čl. 322. Zakona o
obveznim odnosima, koja odredba propisuje da je ugovor koji je protivan Ustavu
Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj
povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u
određenom slučaju ne propisuje što drugo. Ovaj sud ističe da je cilj nekog trgovačkog
društva ostvarivanje dobiti proizvodnjom, prometom robe ili pružanjem usluga na
tržištu, a moralni zakoni i pravni propisi su obrambeni mehanizmi društvene

Poslovni broj: 73 Pž-2236/2023-2 9

zajednice, u odnosu na nedozvoljeno ponašanje, kao što se to dogodilo u
konkretnom slučaju, budući da je medicinskim vještačenjem utvrđeno da Damir
Mudnić u vrijeme održavanja predmetne skupštine nije mogao shvatiti značenje
svojih postupaka zbog čega su ostvarene propisane pretpostavke ništetnosti iz čl.

355. st. 1. i 4. ZTD-a. Naime, Odluka je ništetna, ako je protivna moralu (čl. 355. t. 4.
ZTD-a), kako u pogledu sadržaja, tako i motiva njenog donošenja, odnosno ako je
usmjerena cilju koji je protivan moralu. Pritom ocjena nije ograničena na poslovni
moral, nego moralne norme koje predstavljaju granicu autonomije stranaka u
pogledu pravnih poslova koje poduzimaju (npr. ako se oštećuju dioničari, odnosno
udjelničari).

26. Neosnovan je žalbeni navod vezan za pogrešnu primjenu materijalnog
prava i pogrešnoj primjeni odredbe st. 3. čl. 72.c Zakona o sudskom registru i
prekluziju prava budući da odredba čl. 356. st. 2. ZTD-a jasno propisuje: (2) Ako je
odluka glavne skupštine ništetna iz razloga navedenih u čl. 355. t. 1., 3. ili 4. ovoga
Zakona, na ništetnost se ne može pozivati po proteku tri godine od njezina upisa u
sudski registar. Ako je u vrijeme isticanja toga roka u tijeku spor povodom tužbe za
utvrđenje odluke ništetnom, rok se produžuje sve dok se o tužbi pravomoćno ne
odluči ili dok se spor konačno ne riješi na neki drugi način. Ako je odluka glavne
skupštine ništetna po odredbi čl. 355. t. 1. ovoga Zakona zbog postupanja protivno
odredbi čl. 277. st. 6. drugoj rečenici ovoga Zakona, na njenu se ništetnost ne može
pozivati ako se s njom suglase dioničari koji nisu bili uredno pozvani na glavnu
skupštinu.

27. Slijedom svega navedenog, pobijana je presuda potvrđena (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 5. srpnja 2023.

Predsjednica vijeća

Jagoda Crnokrak