- 1 -              Poslovni broj: Usž-191/2023-2

Poslovni broj: Usž-191/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Mire Kovačić, predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan i Radmile Bolanča Vuković članica vijeća, te sudskog savjetnika Fililpa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice B. T., Č., Bosna i Hercegovina, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Z., radi razmjernog dijela starosne mirovine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-696/2021-5 od 11. studenoga 2021., na sjednici održanoj 5. srpnja 2023.,

p r e s u d i o   j e

Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-696/2021-5 od 11. studenoga 2021.

Obrazloženje

1.              Osporenom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II 140-02/19-03/01161829329, URBROJ: 341-99-06/2-19-4715 od 4. siječnja 2021.

2.              Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Z., KLASA: UP/I 140-02/18-03/OB, URBROJ: 341-25-06/2-18-143790 od 5. veljače 2019., kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za priznavanje prava na razmjerni dio starosne mirovine.

3.              Tužiteljica osporava presudu suda prvoga stupnja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

4.              U bitnome navodi da je tražila priznavanje prava na starosnu mirovinu  na temelju mirovinskog staža ostvarenog u Republici Hrvatskoj i Bosni i Hercegovini u kojoj je korisnica invalidske mirovine. Navodi da je u Bosni i Hercegovini ostvarila pravo na invalidsku mirovinu pa smatra da joj na temelju članka 17. stavka 1. Ugovora o socijalnom osiguranju između Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine ("Narodne novine – Međunarodni ugovori", 3/01. i 14/01.) treba priznati pravo na mirovinu i u Republici Hrvatskoj. Predlaže žalbu usvojiti, osporenu presudu poništiti i odlučiti prema tužbenom zahtjevu.

5.              Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

6.              Žalba nije osnovana.

7.              Ispitujući osporenu presudu, ovaj Sud nalazi da prvostupanjski sud nije povrijedio zakon na štetu tužiteljice te je za svoju odluku naveo valjane razloge utemeljene na podacima iz spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava. Suprotno žalbenim navodima, osporena presuda ne može se ocijeniti nezakonitom ni po jednoj osnovi propisanoj člankom 66. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS).

8.               Postupak u ovoj upravnoj stvari pokrenut je u povodu zahtjeva tužiteljice od 20. studenog 2018. za priznavanje prava na starosnu mirovinu. 

9.              Tužiteljica je zahtjev podnijela putem nadležnog tijela socijalnog osiguranja u Bosni i Hercegovini. Iz matične evidencije tuženika (javni očevidnik) proizlazi da je tužiteljica u Republici Hrvatskoj ostvarila ukupno 9 godina, 8 mjeseci i 3 dana mirovinskog staža, dok iz potvrde bosanskohercegovačkog nositelja socijalnog osiguranja proizlazi da je tužiteljica u Bosni i Hercegovini ostvarila ukupno 1 godinu, 9 mjeseci i 22 dana staža osiguranja.

10.              Tuženik je pravilno primijenio odredbu članka 17. Ugovora o zbrajanju razdoblja staža osiguranja te utvrdio da je tužiteljica ukupno u obje države ugovornice ostvarila 11 godina, 5 mjeseci i 25 dana staža osiguranja, a kako je člankom 33. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19. i 84/21. – dalje u tekstu: ZOMO) te člankom 180. ZOMO-a za stjecanje prava na starosnu mirovinu propisano najmanje trajanje mirovinskog staža od 15 godina, to tužiteljica ne ispunjava uvjete iz naprijed navedenih odredaba za priznavanje prava na starosnu mirovinu.

11.              Sud prvoga stupnja i tuženik su pravilno obrazložili razloge iz kojih proizlazi da tužiteljica ne ispunjava zakonom propisane uvjete za ostvarivanje prava na starosnu mirovinu. Ujedno su i tuženik i sud prvoga stupnja pravilno obrazložili da je u konkretnoj situaciji primijenjen članak 17. Ugovora o zbrajanju staža, osiguranja no da tužiteljica i pri primjeni te odredbe ne ispunjava zakonom propisan uvjet za priznavanje traženog prava.

12.              Tužiteljica u navodima žalbe ističe da je korisnica invalidske mirovine u Bosni i Hercegovini te da joj stoga treba priznati pravo primjenom članka 17. Ugovora na takvu mirovinu i u Republici Hrvatskoj.

13.              S tim u vezi tužiteljici se napominje da je postupak u ovoj stvari vođen  u povodu zahtjeva za priznavanje prava na starosnu mirovinu, a ne invalidsku mirovinu, pa je takav žalbeni navod neodlučan za rješavanje ove upravne stvari.

14.              Kraj takvog stanja stvari ovaj Sud žalbu ocjenjuje neosnovanom, a osporenu presudu pravilnom i zakonitom te je na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 5. srpnja 2023.

Predsjednica vijeća

Mira Kovačić, v.r.