- 1 -              Poslovni broj: I Kž-58/2022-6

Poslovni broj: I Kž-58/2023-6

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića univ.spec.crim., predsjednika vijeća te Tomislava Juriše i Marije Balenović članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Bujas, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog V. I. i dr., zbog kaznenog djela iz članka 246. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11.) i dr. odlučujući o žalbi okrivljenog K. B. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru od 28. studenog 2022. broj Kov-11/2021-102 u sjednici vijeća održanoj 5. srpnja 2023.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba okrivljenog K. B. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Županijski sud u Zadru rješenjem 28. studenog 2022. broj Kov-11/2021 odbio je kao neosnovan prijedlog okrivljenog K. B. da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokaz izdvoje dokazi označeni pod točkama 1.-32., 36.-50., 72., 240., 241., 194., 212. i 253. optužnice ŽDO Zadar broj KO-DO-12/21 od 20. svibnja 2021., ispravljene podneskom ŽDO u Zadru broj K-DO-12/21 od 24. studenoga 2022. (list 3441), i to sva knjigovodstvena i ostala financijski relevantna dokumentacija poslovanja društva L. P. j.d.o.o. (list spisa 170-209, 212-269, 274-294, 346, 3073-3154 i 3160-3162) - dokazi pod točkom 1.-32., 36.-50., 72., 240. i 241. optužnice, zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenog B. S. s DVD snimkom (list spisa 2365-2367) – dokaz pod točkom 194. optužnice, zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenog K. B. s DVD snimkom (list spisa 2826-2828) – dokaz pod točkom 212. optužnice, izvadak iz KE za XIV osumnjičenog K. B. (list spisa 3206) – dokaz pod točkom 253. optužnice.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni K. B. po branitelju F. S., odvjetniku u Z., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i pogrešne primjene kaznenog zakona s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje na način da  „ocijeni nezakonitim sve dokazi koji su u dosadašnjem predmetnom kaznenom postupku prikupljeni i izvedeni u odnosu na okrivljenika K. B.“.

3. Na temelju članka 474. stavka 1. u vezi s člankom 495. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) spis je bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iako optuženik ističe kao žalbene osnove i bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešnu primjenu kaznenog zakona suštinski se radi o žalbenoj osnovi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pa će se žalbeni navodi kao takvi razmatrati.

6. Optuženik u žalbi ukazuje da je okrivljenik osumnjičen samo za kazneno djelo iz članka 246. stavak 1. KZ/11. koji kao maksimalnu propisuje kaznu zatvora u trajanju od 5 godina zbog čega bi primjenom članka 216. stavak 1. ZKP/08. otpala mogućnost vođenja istrage jer se ista može voditi samo za kaznena djela za koje propisana kazna zatvora u minimalnom trajanju od preko 5 godina, zbog čega su svi dokazi izvedeni u fazi istrage u odnosu na okrivljenika nezakoniti.

6.1. Međutim, u pravu je prvostupanjski sud kada navodi da se ne radi o relevantnim okolnostima (točka 10.) u odnosu na nezakonitost dokaza, te upućuje na identičnu svrhu istrage i istraživanja (treba dodati i da se istragom proširuju procesna prava okrivljenika) ali bez obzira na to upućuje da je u vrijeme donošenja rješenja o provođenju istrage (list 2473 spisa), okrivljeni, K. B. bio osumnjičen da je počinio kazneno djelo iz članka 246. stavak 1. i 2. KZ 11., za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od jedne do deset godina, za koje se sukladno članku 216. stavak 1. ZKP/08. provodi istraga. Ovdje treba dodati da je državni odvjetnik tek nakon podizanja optužnice, podneskom od 24. studenog 2022. (list 3441) izmijenio pravnu kvalifikaciju (na temelju istog činjeničnog opisa što također, suprotno žalbenim navodima, nije relevantno) na način da okrivljenog K. B. tereti za kazneno djelo iz članka 246. stavak 1. KZ/11.

7. Optuženik nadalje upućuje da je od donošenja rješenja o provođenju istrage do dostave tog rješenja branitelju po službenoj dužnosti proteklo gotovo dva mjeseca te da je okrivljeniku nezakonito kao nepravodobna odbačena žalba na rješenje o provođenju istrage jer je prvostupanjski sud previdio da se u slučaju dostave okrivljeniku i branitelju u različite dane rok za žalbu teče od kasnijeg dana sukladno članku 495. u vezi s člankom 463. stavak 3. ZKP/08. Također smatra da je, sukladno članku 66. stavak 1. točka 2. ZKP/08., u konkretnom slučaju obrana obvezna od donošenja rješenja o provođenju istrage.

7.1. Doista optuženik točno iznosi procesnu kronologiju te je u pravu kada upućuje na propust prvostupanjskog suda do kojeg je došlo zbog pogrešnog tumačenja odredbe članka 66. stavak 1. točka 2. ZKP/08. (točka 11.-12.). Sukladno navedenoj odredbi, ako se postupak vodi zbog kaznenog djela iz nadležnosti Županijskog suda, okrivljenik mora imati branitelja od prvog ispitivanja ili donošenja rješenja o provođenju istrage, ovisno o tome koja procesna radnja prije nastupi. U konkretnom slučaju okrivljenik K. B. je trebao imati branitelja u trenutku donošenja rješenje o provođenju istrage 26. kolovoza 2019. (kada je i branitelju trebalo uručiti rješenje) a ne tek prilikom prvog ispitivanja 18. listopada 2019. (list 2826 spisa). Zbog, prethodno navedenog, pogrešnog stava je Županijski sud u Zadru 22. studenog 219., broj Kir – 516/19 odbacio žalbu na rješenje o provođenju istrage kao nepravovremenu, no to nije predmet ovog postupka niti se na taj propust može reagirati u okviru ovog pravnog lijeka i u ovoj fazi postupka.

7.2. Pritom treba naglasiti da prethodno navedeni pogrešan stav prvostupanjskog suda nije doveo u smislu članka 10. ZKP/08. do nezakonitih dokaza. Naime, okrivljenik je ispitan 18. listopada 2019. (list 2826), suprotno žalbenim navodima u prisutnosti branitelja i sukladno članku 272. – 282. ZKP/08., kao i okrivljenik B. S. (list 2365), a koje zapisnike predlaže okrivljenik izdvojiti kao nezakonite. Isto se odnosi i na pribavljanje knjigovodstvene i financijski relevantne dokumentacije kao i izvadak i iz kaznene evidencije koje dokaze također okrivljenik predlaže izdvojiti kao nezakonite.

8. U odnosu na žalbene navode u pogledu nepoštivanje rokova iz članka 229. stavak 1. ZKP/08. vezano uz trajanje istrage  valja uputiti na očitovanje državnog odvjetnika koje u potpunosti prihvaća prvostupanjski sud (točka 8.) ali i ovaj drugostupanjski sud i tu argumentaciju nema potrebe ovdje ponavljati. Također treba uputiti, suprotno žalbenim navodima, da je okrivljenik osobno zaprimio rješenje o provođenju istrage uz pouku o pravima (dostavnica uz list 2490 iz spisa).

9. Slijedom izloženog, s pravom je sud prvog stupnja odbio prijedlog obrane da se prethodno navedeni zapisnici o ispitivanju okrivljenika K. B. i B. S., kao i financijska dokumentacija te izvod iz kaznene evidencije izdvoje iz spisa kao nezakoniti dokazi, jer se, i po ocjeni drugostupanjskog suda, ovdje ne radi o dokazima koji bi, po bilo kojoj osnovi iz članka 10. stavka 2. ZKP/08., bili nezakonit.

10. Zbog navedenog, kako žalbenim navodima nisu s uspjehom dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, a ispitivanjem pobijanog rješenja nisu nađene povrede na koje ovaj žalbeni sud, u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 5. srpanj 2023.