1                            Poslovni broj: Gž-735/2022-2

 

                     

              Republika Hrvatska

      Županijski sud u Dubrovniku                                                                                                 

                    Dubrovnik

              Poslovni broj: Gž-735/2022-2

 

 

 

U   I M E    R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Dubrovnik, u vijeću sastavljenom od sudaca Josite Begović kao predsjednice vijeća, Verica Perić Aračić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Đorđa Benussi kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. P. S. G. iz R. F., C., … , OIB … zastupanog po punomoćnicima iz Z. odvjetničkog ureda S. R. i R. K., odvjetnicima iz P., protiv tuženika G. R. iz P., … , OIB … kojega zastupa punomoćnik R. M.- B., odvjetnik iz P., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, broj Pn-350/2018-31 od 10. lipnja 2022., u sjednici održanoj 5. srpnja 2023., 

 

p r e s u d i o   j e

 

Žalba tuženika se odbija kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli-Pola, broj Pn-350/2018-31 od 10. lipnja 2022.

 

Obrazloženje

 

1.   Presudom Općinskog suda u Puli-Pola, broj Pn-350/2018-31 od 10. lipnja 2022 suđeno je doslovce:

 

„I. Nalaže se tuženiku G. R. da isplati tužitelju S. P. S. G. iznos od 44.015,13 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 33.151,97 kuna, te na iznos od 10.857,17 kuna teče od 8. lipnja 2018. do isplate i to po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 12.508,50 kuna i 320,18 EUR-a u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

III. U preostalom se dijelu zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka u iznosu od 5.145,50 kuna odbija kao neosnovan.

IV. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadom troškova u cijelosti.“

2. Protiv navedene presude žalbu je izjavio tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22 i 114/2022-dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete nastale na njegovu vozilu marke Mercedes E Klase 350 CDI reg oznake … zbog oštećenja istog te zahtjev za naknadu troškova najma vozila rent a cara zbog nemogućnosti korištenja predmetnog vozila.

6. Prvostupanjski sud je na temelju rezultata provedenih dokaza utvrdio:

- da je do nesreće došlo dana … godine oko 19:35h kada je tužitelj kao vozač vozila reg. Oznake … dolaskom nasuprot kbr.164B ulice … desnim dijelom vozila naletio na hrpu pijeska koja se nalazila na kolniku i koju je u jutarnjim satima … godine iskrcao tuženik koji je na toj lokaciji izvodio radove bez da je stavio znakove upozorenja na kolniku,

- da je pijesak pomaknuo tuženik … , a postaja prometne policije P.-P. je izvršila intervenciju te je protiv tuženika povodom predmetnog događaja izdana Obavijest o počinjenom prekršaju iz čl. 35. st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20; u daljnjem tekstu-ZOSPC) te je tuženik u roku od 3 dana uplatio izrečenu novčanu kaznu,

- da iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni, promet, tehniku i procjenu vozila, S. M. dip. ing. u S. i njegove dopune nalaza, te iskaza prilikom saslušanja, proizlazi da je tužitelj u trenutku naleta na hrpu pijeska koja se u cijelosti nalazila na njegovoj prometnoj traci vozio brzinom od oko 40,3 km/h, a ograničenje brzine na tom dijelu ceste iznosi 50 km/h te da je tužitelj neposredno prije udara u hrpu pijeska na kolniku, u cilju izbjegavanja udara, zaokrenuo upravljač automobila u lijevo radi čega je došlo do naleta prednjeg desnog dijela vozila te je dio pijeska ostao raspršen po karoseriji automobila. S obzirom da se radilo o građevinskom pijesku utvrđeno je da je isti mogao prouzročiti oštećenja kao što su udubljenja, ogrebotine, ući u rotirajuće elemente automobila koji su bili izloženi udaru i nanijeti znatnu štetu te prouzročiti oštećenja koja su navedena na računu za popravak vozila od … društva C. d.o.o., a temeljem kojeg računa je vještak utvrdio visinu štete,

              - da iz iskaza tužitelja proizlazi da isti ima prebivalište u F. te da se nakon nesreće morao vratiti u F. zbog čega je iznajmio vozilo, a koji najam je trajao sve do … godine koji je ujedno dan kad je tužitelj platio račun za popravak vozila,

              - da prema računu trgovačkog društva C. d.o.o. broj … od … godine trošak popravka vozila tužitelja iznosi 33.151,97 kn, a trošak najma vozila prema računu društva A. B. d.o.o. broj … od … iznosi 10.857,16 kn.

7. Na ovakvo utvrđeno činjenično stanje, koje kao pravilno prihvaća i ovaj jer je u suglasnosti s provedenim dokazima prvostupanjski sud je prihvatio zahtjev tužitelja, a pozivajući se pri tom na članke 1045. 1085. i 1090. Zakona o obveznim odnosima („Narodne Novine“ 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022 – dalje; ZOO).

8. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 365. st. 2 ZPP-a ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti iz čl. 354. st 2 ZPP-a, pa ni povreda iz čl. 354. st. 2 točka 11 ZPP-a na koju ukazuje žalitelj.

9. Nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je sve odlučne činjenice prvostupanjski sud pravilno utvrdio i raspravio. Odgovornost tuženika utvrđena je na temelju čl. 35. st.1 ZOSCP-a kojim je propisano da je zabranjeno ostavljati na cesti i cestovnom zemljištu oštećena, dotrajala ili neregistrirana vozila i ostavljati, nanositi ili bacati otpatke ili predmete i tvari koje mogu ometati ili ugroziti sigurnost prometa ili onečistiti ili ugroziti okoliš. Žalbeni navodi kojima žalitelj osporava svoju odgovornost nisu osnovani jer iz provedenih dokaza proizlazi da je tužitelj dokazao ispunjenje pretpostavki iz čl. 1045 ZOO-a. Jedini uzrok prometne nesreće je građevinski pijesak kojeg je žalitelj ostavio na cesti bez da je stavio znak upozorenja na cesti, a tužitelj je prilagodio brzinu uvjetima na cesti, vozio manje od ograničenja te poduzeo sve kako bi izbjegao nalet na pijesak koji se nalazio u traci kojom je vozio.

9.1. Ne mogu se prihvatiti kao osnovani niti žalbeni navodi kojim žalitelj osporava pravilnost prvostupanjske presude u pogledu vrste i visine izvedenih radova na vozilu jer je vještak decidirano naveo da su sva oštećenja nastala na vozilo navedena u računu koji se odnosi na popravak vozila, a žalitelj nije predložio druge dokaze niti je predložio provođenje vještačenja po drugom vještaku prometne struke. Suprotno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i da je tužiteljev najam drugog vozila bio opravdan jer je upravo zbog štetnog događa tužitelj bio lišen korištenja svog vozila, a morao se vratiti u F. gdje stalno živi pa je opravdan trošak najma vozila rent-a-car. Visina najma je navedena u računu društva A. B. d.o.o a najam je trajao sve do datuma popravka tužiteljevog vozila odnosno do …

9.2. Žalitelj u žalbi iznosi da tužitelj nije dokazao da su predmetni računi i plaćeni, međutim iako se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti novi dokazi (čl.352 ZPP-a) treba reći da iz priloženog računa za troškove popravka vozila proizlazi da je na osnovicu od 26.521, 56 kuna plaćen PDV od 6.630,41 kuna dakle ukupno 33.151,97 kuna, a način plaćanja je „novčanice“, a i na računu za troškove najma vozila proizlazi da je vozilo rent-a-car izdano … , a preuzeto … kada je plaćen račun od 10.857,16 kuna pa od tog dana tužitelj ima pravo i na zatezne kamate.

10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci temeljem članka 368. stavka 1. ZPP-a.

Dubrovnik, 5. srpnja 2023.

Predsjednica vijeća:

 

Josita Begović,v.r.