1

Broj: Ppž-7818/2022

 

 

                                          

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Karmen Novak-Hrgović, kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice M. C. B., zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20) odlučujući o žalbi okrivljenice M. C. B., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vukovaru od 13. svibnja 2022., broj: Pp-19/2021-5, na sjednici vijeća održanoj 5. srpnja 2023.,

 

p r e s u d i o   j e:

 

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice M. C. B. i potvrđuje  prvostupanjska presuda.

 

II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica M. C. B. je obvezana naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 (četrnaest eura[1]) / 105,48 (stopet kuna i četrdesetosam lipa) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom, okrivljenica je proglašena krivom da je, na način činjenično opisan u izreci, počinila prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 1.500,00 kuna.

 

2. Istom presudom okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna.

 

3. Protiv pobijane presude okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu navodeći da istu podnosi zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

 

4. U žalbi okrivljenica ističe kako nema u vlasništvu niti jedno vozilo te da je vozilo reg. oznaka xxxx u vlasništvu odvjetničkog ureda, o čemu se kao dokaz dostavlja preslika prometne dozvole. Dalje navodi da se u periodu za koji se tvrdi da je odbijala primiti poštu od strane policijskog službenika jer se „nalazila u stanu i nije htjela otvoriti vrata“ nalazila na godišnjem odmoru u Gradu Cresu i to od 30. srpnja 2020. do 1. rujna 2020., pa da je zbog davanja lažnih izjava u tijeku pokretanje postupka protiv policijskog službenika T., kao i kućepazitelja.

 

5. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

 

              6. Žalba nije osnovana.

 

7. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog

prekršajnog prava na štetu okrivljenice i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

 

8. Međutim, suprotno tvrdnjama žalbe, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica i to nakon što je prethodno izveo sve potrebne dokaze koje je prihvatio i ocijenio, a za što je u pobijanoj presudi iznio valjane i dostatne razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj sud, a koji žalbom uopće nisu osporeni.

 

9. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenice da u sporno vrijeme nije bila vlasnica predmetnog vozila, jer suprotno proizlazi iz iskaza policijskog službenika N. Č., koji je kao ovlaštena službena osoba decidirano iskazao da je uvidom u IS MUP-a RH utvrdio da je u sporno vrijeme upravo okrivljenica bila vlasnica predmetnog vozila.

 

10. Iz preslike prometne dozvole na koju se poziva okrivljenica datirane sa 27. travnja 2020. proizlazi da je odvjetnica M. C. B. bila vlasnica vozila reg. oznaka xxxx.

 

11. Nadalje, u spisu ne postoji niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijski službenik neosnovano teretio okrivljenicu. Prvostupanjski sud je iskaz navedenog svjedoka ocijenio vjerodostojnim dajući za to razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

 

12. Također iz iskaza navedenog svjedoka proizlazi da je okrivljenici obavijest dostavljena po policijskom službeniku H. T. o čemu je isti sačinio službeniku zabilješku, u koju je prvostupanjski sud izvršio uvid, a policijski službenik T. je istu dokumentirao fotografijom ( str. 13 spisa).

 

13. Iz stanja spisa nesporno proizlazi da je okrivljenici u niz navrata pokušana dostava obavijesti, iz čega nesporno proizlazi da su bili ispunjeni uvjeti iz članka 148. stavka 4. Prekršajnog zakona, a o čemu je detaljno prvostupanjski sud dao razloge u obrazloženju pobijane presude, sa kojima se slaže i ovaj sud.

14. S obzirom na navedeno, žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost činjeničnih utvrđenja, kao niti pravilne primjena materijalnog prava.

 

15. Nadalje, ispitujući odluku o kazni vijeće ovog suda smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima mjerodavnim za izbor mjere i vrste kazne.

 

              16. U svezi s tim valja istaći da je za prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna, a sud je okrivljenici unatoč višestrukoj kažnjavanosti te istovrsnom povratu, kao posebno otegotnoj okolnosti, izrekao novčanu kaznu primjenom članka 37. Prekršajnog zakona znatno ispod propisanog posebnog minimuma, tako da je prvostupanjski sud, prilikom izricanja kazne maksimalno vrednovao i uzeo u obzir sve olakotne okolnosti na strani žaliteljice.

 

16.1. Valja napomenuti da iako je nakon donošenja pobijane presude, a prije pravomoćnosti iste na dan uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, odnosno 1. siječnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 114/22), koji zbog konverzije valute propisuje nešto niže kazne, u konkretnom slučaju kazna za okrivljenice je bila pravilno odmjerena i primjerena svim okolnostima slučaja zbog čega u konkretnom slučaju novi Zakon nije povoljniji.

 

17. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenice, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezana na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 14,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenice.

 

 

18. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje ove žalbe, pa je, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

 

 

U Zagrebu, 5. srpnja 2023.

 

 

            Zapisničarka:                                                                        Predsjednica vijeća:

                           

Marcela Soljačić-Prester, v.r.                                                        Karmen Novak-Hrgović, v.r.

 

 

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vukovaru u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.