- 1 -              Revd 2309/2022-2

Broj: Revd 2309/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice E. B. iz S., OIB: … , zastupane po punomoćnici S. M., odvjetnici u Z., protiv tuženika: 1. M. P. iz S., OIB: … , zastupane po punomoćniku V. Č., odvjetniku u S., 2. G. V. iz S., OIB: … , zastupanog po punomoćniku M. G., odvjetniku u S., i 3. D. V. iz S., OIB: … , zastupane po punomoćniku D. M., odvjetniku u S., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1132/2021-2 od 13. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1194/18 od 30. travnja 2021., u sjednici održanoj 4. srpnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev 2. tuženika za naknadom troškova povodom odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je predložila da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1132/2021-2 od 13. siječnja 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1194/18 od 30. travnja 2021. postavljajući slijedeće pitanje:

„Je li stajalište Županijskog suda u osporenoj presudi da „značaj nalaza i mišljenja vještaka ima samo nalaz i mišljenje onih vještaka koje je u tom svojstvu odredio parnični sud, a ne i nalaz i mišljenje osobe koju je angažirala neka od stranaka“, u skladu sa praksom i stajalištem Vrhovnog suda ?“ pozivajući se na drugačije pravno shvaćanje zauzeto u odluci Rev 1668/16 od 26. rujna 2018.

2. Odgovorom na prijedlog 2. tuženik osporava navode iz prijedloga i predlaže da se odbaci.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj revizijski sud je zaključio da postavljeno pravno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3.1. Ovo iz razloga što sadržaj postavljenog pitanja upućuje na procesne okolnosti koje se nisu ostvarile u konkretnom predmetu. Naime, u odluci na koju se tužiteljica poziva (Rev 1668/16 od 26. rujna 2018.) iznijeto je pravno shvaćanje s kojim je pobijana presuda u skladu – da se nalazom i mišljenjem vještaka može smatrati samo onaj nalaz vještaka koji je kao dokaz proveden u sudskom postupku.

3.2. U odnosu na preostali dio pravnog shvaćanja iz odluke Rev 1668/16 od 26. rujna 2018. kojim se navodi da se nalazi i mišljenja vještaka koji nisu od strane suda određeni u sudskom postupku treba smatrati argumentacijom stranke i da iste treba razmotriti, sadržaj postavljenog pitanja se ne odnosi.

4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

5. Kako odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije ne predstavlja trošak koji je nužan za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. ZPP) odlučeno je kao pod II. izreke.

Zagreb, 4. srpnja 2023.