- 1 -              Revd 5020/2021-3

Broj: Revd 5020/2021-3

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice 1. K. Č. iz Š., ..., OIB: ..., 2. M. D. iz S., ..., OIB: ... 3. I. H. Š. iz P., ..., OIB: ..., 4. M. I. iz S., ..., OIB: ..., 5. T. I. iz S., ..., OIB: ..., 6. N. M. iz Š., ..., OIB: ..., 7. I. P. Š. iz Z. R., R., ..., OIB: ... i 8. K. Š. iz P., ..., OIB: ..., koje zastupaju punomoćnici iz Odvjetničko društva M.-G. & partneri, odvjetnici iz Z., protiv 1. tužene Opće bolnice Šibensko-kninske županije iz Š., ..., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik P. D., odvjetnik iz Š. i 2. tužene Šibensko-kninske županije, ..., Š., OIB: ..., radi zaključenja ugovora, odlučujući o prijedlogu tužitelja te prijedlogu tuženika 1. za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž R-2/2021-3 od 4. ožujka 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pr-69/2019-39 od 7. listopada 2020., u sjednici održanoj 4. srpnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

              1. Dopušta se tuženiku revizija protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž R-2/2021-3 od 4. ožujka 2021., u odnosu na pitanje:

              "Da li se u slučaju primjene Odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske U-II-187/2015 od 11. srpnja 2017.g. kojom su ukinute odredbe čl. 11. , 11. a. i 12. Pravilnika o specijalističkom usavršavanju doktora medicine („Narodne novine“ br: 100/11, 133/11, 54/12, 49/13,139/14, 116/15, 62/16, 69/16 i 6/17) te čl. 17. i 18. Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o specijalističkom usavršavanju doktora medicine („Narodne novine“ br: 62/16) kojom je Ustavni sud u točci III. odlučio da ukinuti članci navedenog Pravilnika prestaju važiti 31. prosinca 2017. godine isti imaju primjenjivati na ugovorne odnose koji su sklopljeni prije ukidanja tj. od kada djeluju pravni učinci ukinutog akta?"

              II. Dopušta se tužiteljima revizija protiv presude (odluke o troškovima) Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž R-2/2021-3 od 4. ožujka 2021., u odnosu na pitanja:

              "1. Smatra li se da je tužitelj, kojem je u cijelosti prihvaćen eventualno kumulirani tužbeni zahtjev, u cijelosti uspio u sporu protiv tuženika i da stoga ima pravo na dosudu prouzročenog parničnog troška u cijelosti prema odredbi čl. 154. st. 1. ZPP?

              2. Ocjenjuje li se omjer uspjeha stranaka u slučaju prihvaćanja jednog od eventualno kumuliranih tužbenih zahtjeva u odnosu na prihvaćeni tužbeni zahtjev?"

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž R-2/2021-3 od 4. ožujka 2021., kojom je preinačena presuda i rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pr-69/2019-39 od 7. listopada 2020.

1.2. Prvotuženik, također, podnio je prijedlog za dopuštenje revizije. Njegov prijedlog usmjeren je protiv odluke o troškovima parnice sadržanoj u navedenoj drugostupanjskoj presudi.

2. U prijedlogu za reviziju stranke postavljaju pitanja navedena u izreci ovog rješenja, za koja navode da su važna za odluku u sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3. Tužitelji su odgovorili na prijedlog prvotuženika za dopuštenje revizije, dok na reviziju tužitelja nije odgovoreno.

4. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da su u izreci naznačena pravna pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

5. U ovom sporu radi utvrđenja ništetnosti pojedinih odredbi ugovora o specijalizaciji, u odnosu na reviziju prvotuženika, treba navesti kako se u prijedlogu pravilno ukazuje da je pobijana drugostupanjska odluka u nesuglasju s pravnom praksom i stavovima Vrhovnog suda Republike Hrvatske, posebno pravnom shvaćanju zauzetom na sjednici Građanskog odjela pod brojem Su-IV-168/2016-11 od 28. studenog 2016.

5.1. Također, navedenom treba dodati kako je u brojnim odlukama ovoga suda potvrđeno je navedeno shvaćanja (primjerice: Revd-4165/2020-2 od 23. veljače 2021.).

5.2. Ovdje naročito treba naglasiti kako je u odnosu na identično pitanje, ali po prijedlogu tužitelja već dopuštena revizija (Revd-856/2022 od 19. listopada 2022.) o kojoj je donijeta odluka i izraženo pravno shvaćanje (Rev 160/2023-2 od 27. lipnja 2023.). Međutim, predmetna pobijana odluka suda drugog stupanja nije u skladu s tim shvaćanjem zbog čega je u ovom slučaju trebalo dopustiti reviziju prvotuženika, kako je to u toč. 1. izreke ovog rješenja (čl. 387. st. 6. ZPP).

6. U odnosu na odluku o troškovima parnice tužitelji postavljaju pitanja u odnosu na koju se pozivaju na različitu praksu drugostupanjskih sudova, pa su i u odnosu na njegov prijedlog ispunjene pretpostavke dopuštenosti.

7. Stoga je valjalo dopustiti i reviziju tužitelja (toč. 2. izreke)i riješiti kao u izreci, primjenom odredbe čl. 387. st. 6. ZPP.

Zagreb, 4. srpnja 2023.

Predsjednik vijeća

Đuro Sessa, v.r.