REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B

Broj: Rev 1187/2020-4

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse
predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc.
Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke
Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, koju
zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, protiv tuženice Općine Vrsar,
Vrsar, Trg Degrassi 1, koju zastupa punomoćnica Anka Zaharija, odvjetnica u
Rovinju, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude
Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-545/2016-2 od 12.
studenoga 2019., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni
broj P-1011/2015-14 od 12. studenoga 2015., u sjednici održanoj 4. srpnja 2023.,

p r e s u d i o j e:

I. Revizija tuženice odbija se.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na reviziju.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

„I. Utvrđuje se da je tužiteljica Republika Hrvatska vlasnica 33494/75622 dijela
nekretnine označene kao k.č.br. 1484/1 k.o. Vrsar, slijedom čega se određuje
brisanje prava suvlasništva Općine Vrsar na 33494/75622 dijela uz istovremeni upis
prava vlasništva Republike Hrvatske na 33494/75622 dijela nekretnine označene kao
k.č.br. 1484/1 k.o. Vrsar.

II. Nalaže se tuženoj da tužiteljici plati iznos od 1.500,00 kn na ime
prouzročenog parničnog troška u roku od osam dana.“

2. Drugostupanjskom presudom je odbijena žalba tuženice kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

- 2 - Rev 1187/2020-4

3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-164/2020-2 od 30. lipnja 2020. dopustio tuženici
podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude zbog pitanja:

„Da li je tužitelj, koji tvrdi da je na temelju zakona stekao pravo vlasništva
točno određenog dijela (novonastale) katastarske čestice te da je vlasnik tog realnog
dijela (nepodijeljene) nekretnine koja je suvlasništvo stranaka, dužan precizno
prikazati navedeni realni dio, odnosno, da li je tužitelj u tom slučaju u tužbenom
zahtjevu dužan realno prikazati suvlasnički dio nekretnine?“

4. Tuženica je protiv drugostupanjske presude podnijela reviziju na temelju odredbe
čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99,
88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 -
dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja zbog kojeg je rješenjem ovog suda dopušteno
podnošenje revizije. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti reviziju,
ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno
suđenje. Tuženica je zatražila trošak revizije.

5. Odgovor na reviziju je podnesen. Tužiteljica je zatražila naknadu troška odgovora na reviziju (list 178 i 179 spisa).

6. Revizija nije osnovana.

7. Prema odredbi čl. 391. st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. ZPP revizijski sud
ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog
pitanja zbog kojeg je dopuštena.

8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje (su)vlasništva na temelju zakona
na nekretnini označenoj kao k.č.br. 1484/1 k.o. Vrsar u dijelu od 33494/75622 dijela,
kao i određivanje brisanja (su)vlasništva tuženice uz istovremeni upis prava
(su)vlasništva tužiteljice na predmetnim nekretninama.

9. U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je:

- da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Poreču nekretnina označena kao
k.č.br. 1484/1 k.o. Vrsar u naravi šuma, površine 75622 m2, upisana kao
suvlasništvo tužiteljice u 39583/75622 dijela, tuženice u 35086/75622 dijela, i dalje
tuženice u 971/75622 dijela,

- da je k.č.br. 1484/1 k.o. Vrsar nastala u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za
k.o. Vrsar od nekretnina stare izmjere označenih kao: k.č.br. 1458/3, 1458/4, 1458/5,
1459/1, 1459/2, 1459/3, 1459/5, 1459/6, 1459/7, 1459/8, 1459/9, 1459/10, 1459/11 i
1460,

- da su navedene čestice bile obuhvaćene Programom gospodarenja šumama i
šumskim zemljištima u vlasništvu Republike Hrvatske u gospodarskoj jedinici „Borik“,
na dan 16. listopada 1990.

- 3 - Rev 1187/2020-4

10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nižestupanjski sudovi su, cijeneći
da se radi o šumskom zemljištu, koje se na dan stupanja na snagu Zakona o
izmjenama i dopunama Zakona o šumama ("Narodne novine" broj 41/90 – dalje: ZID
ZŠ) nalazilo u društvenom vlasništvu, zaključili da je ono postalo temeljem samog
Zakona vlasništvo Republike Hrvatske.

11. Pravnim pitanjem zbog kojeg je dopuštena revizija u bitnom se problematizira
može li se tužbom tražiti utvrđenje prava suvlasništva na idealnom suvlasničkom
dijelu nekretnine koji je stečen na temelju zakona.

12. Ovaj sud je u činjenično i pravno podudarnom predmetu zauzeo shvaćanje u odluci Rev-869/2019-3 od 5. travnja 2022.:

"Nekretnine koje su bile formalno upisane na tuženika postale su vlasništvo tužiteljice
na temelju zakona, jer su ranije bile upisane kao društveno vlasništvo s pravom
korištenja Općine Poreč i jer su na dan 16. listopada 1990., bile obuhvaćene
Programom gospodarenja šumama i šumskim zemljištem u vlasništvu tužiteljice, pa
su stupanjem na snagu ZID ZŠ-a postale vlasništvo tužiteljice. Kako je tužiteljica već
u postupku preoblikovanja zemljišne knjige upisana kao suvlasnica u 934/100000
dijela, a tuženik u 89558/100000 dijela, tuženik od tada nije više vlasnik realnog
dijela, kako to pogrešno smatra drugostupanjski sud, jer je njegov realni dio u tom
postupku pretvoren u navedeni suvlasnički dio, pa prvostupanjskom presudom nije
„zasnivano novo suvlasništvo“ već je samo povećan suvlasnički udio tužiteljice za
veličinu suvlasničkog dijela tuženika, koji je nastao u naprijed navedenom postupku
odlukom suda i suglasnošću suvlasnika, odnosno vlasnika k.č. stare izmjere.
Sukladno navedenom predmetna činjenična i pravna situacija nije identična pravnoj i
činjeničnoj situaciji kao u odluci broj Rev-x-1075/2012 od 29. siječnja 2014., zbog
čega se drugostupanjski sud pogrešno pozvao na tu odluku."

13. Jednako tako u odluci ovog suda broj Rev 116/2023-2 od 5. travnja 2023., a riječ
je o podudarnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kao u ovom predmetu, na pitanje:

"Da li se tužbom može tražiti utvrđenje prava suvlasništva na idealnom suvlasničkom dijelu nekretnine koji je stečen na temelju Zakona?",

odgovoreno je:

"Tužbom se može tražiti utvrđenje prava suvlasništva na idealnom
suvlasničkom dijelu nekretnine i ako je realni dio koji je stečen na temelju Zakona
pretvoren (u za to propisanom postupku) u idealni suvlasnički dio na koji je uknjižen
tuženik.

14. Reafirmirajući naprijed navedena pravna shvaćanja ovog suda, a time je
odgovoreno na pravno pitanje zbog kojeg je dopuštena revizija protiv
drugostupanjske presude u ovom predmetu, ocjena je ovoga suda da je pravilnom
primjenom materijalnog prava tužbeni zahtjev prihvaćen, dok su revizijski navodi
kojima se osporava pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova neosnovani.

- 4 - Rev 1187/2020-4

15. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 393. ZPP odlučeno je kao u izreci (st. I.).

16. Odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na reviziju jer ta parnična radnja nije bila potrebna – čl. 155. st. 1. ZPP (st. II. izreke).

Zagreb, 4. srpnja 2023.

Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa

Broj zapisa: 9-30860-6b4fa

Kontrolni broj: 0792f-ad2b7-19962

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Đuro Sessa, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.