- 1 -              Revd 2165/2023-2

Broj: Revd 2165/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đure Sesse predsjednika vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. Đ. S., OIB: ..., ..., J., i 2. M. S., OIB: ..., ..., J., koje zastupa punomoćnik R. L., odvjetnik u J., ..., protiv tuženika 1. D. G., iz Z., ..., OIB: ..., 2. T. A. iz Z., ..., OIB: ..., 3. M. A. iz Z., ..., OIB: ..., koje zastupa punomoćnica Lj. M.-P., odvjetnica iz Z., ..., radi utvrđenja i ispravka uknjižbe, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1721/2019-2 od 3. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu poslovni broj P-6393/2016 od 5. svibnja 2017., u sjednici održanoj 4. srpnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

              Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika .

Obrazloženje

1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1721/2019-2 od 3. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu poslovni broj P-6393/2016 od 5. svibnja 2017.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavljaju pitanja za koja navodi da su važna za odluku u predmetnom sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu ili za razvoj prava kroz sudsku praksu i koja glase:

              "1. Da li je sud prvoga stupnja odmah nakon zaprimanja tužbe morao odbaciti tužbu protiv tuženika navedenih od 1.-5 obzirom na činjencu da se tužba ne može podnositi protiv osoba koje nisu žive a također, obzirom na stanje zemljišne knjige, tužbom nisu obuhvaćeni zakonski nasljednici iza upisanih zemljišno-knjižnih vlasnika, pa je u pogledu tih okolnosti tužbu tužitelju trebalo vratiti na ispravak.

              2. Obzirom je sam tužitelj u svom iskazu naveo, a koji navodi su potkrijepljeni iskazima saslušanih svjedoka … da je prije 5-6 godina bila izvršena dioba nekretnina između tužitelja i njegove rodbine iz obitelji C., kada je sve dogovoreno….tada se dolazi do jedinog mogućeg zaključka da je neistinit navod tužitelja da je isti pošteni posjednik, neistinit je njegov navod da bi isti posjedovao predmetni udio od 15/60 dijela nekretnine koja je predmet spora, kao svoju, zašto bi onda prije …5-6 godina bila izvršena dioba nekretnina između tužitelja i njegove rodbine iz obitelji C., kada je sve dogovoreno…

              Dakle, iz iskaza samog tužitelja proizlazi da je isti nepošteni posjednik predmetne nekretnine koju nije posjedovao kao svoju, stoga je iz svega navedenog nemoguće govoriti, a još manje stvarati zaključak o faktičnoj vlasti i posjedovnim činima kojima bi netko manifestirao vlasnički posjed predmetnih nekretnina ako je prije ..5-6 godina izvršena dioba nekretnina….i sve dogovoreno kome što pripada…

              3. Da li nepošteni posjednik može steći pravo vlasništva dosjelošću?"

3. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

4. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljena pitanja nemaju značenje pitanja važnih za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Nadalje, temeljem odredbe čl. 385.a ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati da bi odgovor o nekom pravnom pitanju bilo važno za odluku u sporu te (naročito) za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6. Osim što dio navedenog kao pitanje (pod 2.) sadržajno uopće ne predstavlja pitanje, drugi dio (pod 1. i 3.) ne predstavlja pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Pritom ovdje treba naglasiti kako uz postavljena pitanja nisu određeno izloženi razlozi, u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP, zbog kojih podnositelji smatraju da bi pitanja koja postavljaju u prijedlogu bila važna, pa u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP.

7.1. Naime, u obrazloženju postavljenih pitanja tuženici obrazlažu zbog čega oni smatraju da su sudovi pogrešno utvrdili relevantne činjenice i/ili počinili bitne povrede postupka i posljedično tome pogrešno primijenili materijalno pravo, ali ne navode razloge važnosti u smislu osiguravanja jedinstvene primjene prava ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

8. Slijedom navedenoga, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387 st. 3. ZPP, niti su ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda prema odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 4. srpnja 2023.

Predsjednik vijeća

Đuro Sessa, v.r.