- 1 -              Rev 421/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 421/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. G., OIB … iz C., protiv tužene N. Ž. OIB … iz Z.,zastupana po punomoćniku K. G. odvjetnik u Ž., radi utvrđenja stjecanja prava vlasništva građenjem i dr. , odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1605/2020-2 od 27. siječnja 2023.., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima , Stalne službe u Županji poslovni broj P-52/2019-35 od 9. srpnja 2020., u sjednici održanoj 4. srpnja 2023.,

 

r i j e š i o   j e:

 

              I. Prihvaća se revizija tužitelja i slijedom toga ukida se presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1605/2020-2 od 27. siječnja 2022 i predmet se vraća tom sudu na ponovno odlučivanje.

 

              II. O troškovima revizijskog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

 

Obrazloženje:

 

1.Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

              "1. Utvrđuje se da je tužitelj M. G. iz C., stekao pravo vlasništva od 34/100 dijela na suvlasničkom dijelu tužene N. Ž. iz Z. L. 11, na nekretninama upisanih u zk.ul. 198 k.o. C. koje se sastoje od k.č.br. 50 kuća i dvorište u selu sa 688 m², što je tužena dužna priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude izvrši uknjižbu prava vlasništva na svoje ime u 34/100 dijela od suvlasničkog dijela tužene uz istodobno brisanje tog prava s imena tužene, na koji način će tužitelj biti suvlasnik u 67/100 dijela, a tužena u 33/100 dijela.

2. Nalaže se tuženoj N. Ž. iz Z., … da tužitelju M. G. iz C., …. na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 35,00 kuna (trideset pet kuna), u roku od 15 dana.

 

              3. Tužitelj se s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva preko dosuđenog do zatraženog stjecanja prava vlasništva na cijelom suvlasničkom dijelu tužene odbija.".

 

2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je presuda suda prvog stupnja u dijelu u kojem je tužitelj odbijen s dijelom tužbenog zahtjeva (točka 3. izreke)

 

3. Protiv presude suda drugog stupnja reviziju dopuštenu  rješenjem ovog suda Revd-2506/2022 od 5.listopada 2022. podnosi tužitelj zbog pitanja:

              ''Je li u primjeni pravnih pravila OGZ-a bilo moguće građenjem povećati suvlasničke omjere nad nekretninom bez pristanka ostalih suvlasnika, ako bi se radilo o takvim ulaganjima kojima se izmijenio identitet suvlasničke stvari?''.

 

4. Na reviziju nije odgovoreno.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. Ovaj sud sukladno odredbi čl. 391.st.3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) pobijanu presudu ispituje samo u onom dijelu u kojem se poboja revizijom i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

7. U ovoj parici predmet postupka je zahtjev  tužitelja na  utvrđenje  prava vvlasništva na ½ dijela nekretnine označene kao kč.br. 50 k.o. C., a koji dio je u zemljišnim knjigama upisan na ime tuženice, te ovlaštenje za upis svog prava vlasništva na tom dijelu u zemljišne knjige.

Svoj zahtjev temelji na činjenici da je vlasništvo stekao građenjem kao pošteni graditelj.

 

8. Među strankama nije sporno da su na predmetnoj nekretnini stranke upisane kao suvlasnici na jednake dijelove, a da su predmetnu nekretninu tužitelj i majka tuženice stekli nasljeđivanjem iza svojih roditelja, te da se tuženica kao suvlasnica upisala temeljem rješenja o nasljeđivanju donesenom u ostavinskom postupku iza svoje majke M. Ž., sestre tužitelja.

 

8.1. Nije niti  sporno da isključivo tužitelj živi na predmetnim nekretninama, te da je sedamdesetih godina prošlog stoljeća rekonstruirao i dogradio stambenu zgradu – obiteljsku kuću koja se nalazi na predmetnoj nekretnini, a koja je izgrađena oko 1912., te je, također sedamdesetih godina prošlog stoljeća, tužitelj izgradio pomoćne zgrade, odnosno prateće objekte.

 

9. Iz tvrdnji tužitelja koje prihvaćaju sudovi nižeg stupnja slijedi da je tužitelj na predmetnoj nekretnini cijelu bočnu stranu stare kuće  radio iz temelja jer je taj dio kuće bio najlošiji i u dotrajalom stanju, zatim da je rekonstruirao krovnu konstrukciju promjenom dotrajalih rogova, da je nivelirao nosivu konstrukciju, stavio nove letve i kvalitetan crijep, da je na ulazu u dvorište pravio nove nosače, te postavio armirano-betonsku ploču s tavanskim vratima, u kuću ugradio 2500 m² podnog betona, monte i visećih armirano-betonskih ploča, a na zabatu kuće koji se urušavao izbetonirao temelje, nanovo zidao i žbukao, te je tako cijelu kuću ožbukao izvana i iznutra, napravio četiri dimnjaka, promijenio gotovo cijelu stolariju u kući i financirao izgradnju potpuno nove kupaonice, u cijelosti platio priključak na trofaznu struju i električne instalacije po cijeloj kući i svim ostalim objektima izgrađenim na zemljištu, u potpunosti uveo pitku vodu u kuću i riješio je pitanje zbrinjavanja otpadnih voda, platio dovod plina u kuću, a na mjestu gdje su bili stari dotrajali ambar i čardak tužitelj je iz temelja izgradio radionu iznad koje je izgrađen i tavanski prosto ,  izgradio  je garažu, pušnicu, pomoćne prostorije, te je  u vrtu izbetonirao šupe i pomoćne prostorije površine oko 150-200 m², a također je u vrtu napravio i krušnu peć te 70 m visoke kvalitetne ograde s vratima koja ograda je pri dnu izbetonirana.

 

10. Pravilno sud drugog stupnja glede primjene odgovarajućeg materijalnog prava zaključuje da polazeći od odredbe članka 388. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'', broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14- dalje ZV), po kojoj se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka, pa je, obzirom na vrijeme kada je tužitelj vršio ulaganja u predmetnu nekretninu, njegova prava trebalo ocijeniti kroz odredbe  Općeg građanskog zakonika ( OGZ) koji se primjenjuje kao pravna pravila na temelju Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine (''Narodne novine'', broj 173/91).

 

11. Sud drugog stupnja u opisanoj činjeničnoj situaciji , a primjenom pravnih  pravila OGZ-a o  stjecanju prava vlasništva građenjem  u kojima stoji:

 

              "§ 417.

              Ako tko na svojoj zemlji podiže kakvu zgradu, i tuđu građu je na to upotrebio, zgrada ostaje vlasnost njegova; ali i sam pošteni gradilac, ako građu nije nabavio po kojem god od načina navedenih u čl. 367. dužan je platiti oštećeniku vrijednost građe po općenoj cijeni; a nepošteni gradilac platit će mu je po najvišoj cijeni, i vrh toga naknadit će mu svaku inu štetu.

 

              § 418.

              Nasuprot, ako je tko gradio od svoje građe na tuđem zemljištu, bez znanja i protiv volje vlasnika, zgrada pripada vlasniku zemljišta. Pošteni gradilac može iskati naknadu troškova potrebnih i korisnih; a s gradiocem nepoštenim postupa se kao s onim koji bez naloga obavlja tuđe poslove. Ako je vlasnik zemljišta znao za građenje, pa ga nije odmah zabranio gradiocu poštenomu, ne može on iskati za zemljište nego općenu cijenu.

 

              § 419.

              Ako je zgrada podignula na tuđem zemljištu i s tuđom građom, vlasnost zgrade pripada i u ovom slučaju vlasniku zemljišta. Među ovim i gradiocem nastaju ista prava i obveze, koje su ustanovljene u prednjem paragrafu; i gradilac po kakvoći svoje poštene ili nepoštene namisli, ima naknaditi prijašnjem vlasniku građe općenu ili najvišu cijenu njezinu. ".

 

12. Prema ocjeni ovog suda pravno shvaćanje suda drugog stupnja nije pravilno i u konkretnoj pravnoj stvari preuranjeno.

Naime, s obzirom na pravno pitanje zbog kojeg je dopušteno podnijeti reviziju u činjeničnim okolnostima kao u ovom  sporu odgovor na u reviziji postavljeno pitanje glasi:

Građenjem i ulaganjem  na nekretnini u suvlasništvu moguće je građenjem povećati suvlasničke omjere ako se takvim ulaganjima izmijenio identitet (sućanstvo) stvari u suvlasništvu .(tako i ovaj sud u Rev-2598/86 od 2.lipnja 1987.).

 

13. Stoga kako nije u postupku zbog pogrešnog pravnog pristupa sud drugog stupnja nije cijenjeno  li tužitelj pošten graditelj, je li se drugi suvlasnik znao za gradnju, je li se njoj odmah usprotivio te je li građenjem i ulaganjima promijenjeno  sućanstvo stvari, u ovom postupku nije moguće donijeti meritornu odluku bez da se utvrdi eventualno postojanje  gore navedenih okolnosti

 

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci primjenom odredbe čl. 391.st.7. ZPP-a.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. ZPP-a.

 

Zagreb, 4. srpnja 2023.

 

                                                                                                                Predsjednik vijeća:

                                                                                                                mr.sc. Dražen Jakovina,v.r.