- 1 -              Rev 706/2018-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 706/2018-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja S. D. iz P., OIB ..., 2. tužitelja T. D. iz P.,  OIB ... i  3. tužitelja V. D. iz P., OIB ..., koje zastupa punomoćnik M. Š., odvjetnik u S., a 3. tužitelj zastupan i po punomoćniku A. Đ., odvjetniku u S., protiv tuženice Općine P., OIB ..., koju zastupa punomoćnik M. G., odvjetnik u S., radi predaje u posjed i isplate (po tužbi) i utvrđenja (po protutužbi), odlučujući o revizijama tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-1856/2015 od 14. rujna 2017. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pst-1140/14 od 29. travnja 2015., u sjednici održanoj 4. srpnja 2023.

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Odbijaju se revizije tužitelja.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pst-1140/14 od 29. travnja 2015. suđeno je:

 

„I. Dužna je Općina P. isprazniti nekretninu označenu kao čest.zgr. 384/2, kuća 605 metara kvadratnih, z.u. 5092 (ex z.u. 170), k.o. P., koja u naravi predstavlja zgradu Općine u P., anagrafske oznake P., ..., te je slobodnu od osoba i stvari predati u neposredan posjed S. D., T. D. i V. D., i to sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

 

II. Odbija se tužbeni zahtjev Općine P., a koji glasi:

“Utvrđuje se da je Općina P. vlasnica nekretnine označene kao čest. zgr. 384/2, zk.ul. 5092, k.o. P., koja u naravi predstavlja zgradu Općine u P., anagrafske oznake P., ..., te je ovlaštena temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva sa svim pripadnostima i služnostima na predmetnoj nekretnini uz istovremeni upis brisanja tog prava s imena S. D., T. D. i V. D., a oni su to pravo dužni trpjeti.”

 

III. Dužna je Općina P. u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti na jednake dijelove S. D., T. D. i V. D., na ime neosnovanog obogaćenja zbog uporabe i korištenja u svoju korist nekretnine označene kao čest.zgr. 384/2, kuća 605 metara kvadratnih, z.u. 5092 (ex z.u. 170)  k.o. P., u naravi zgrada Općine u P., anagrafske oznake P., ..., tlocrtne površine 605 metara kvadratnih, koja se sastoji od dvije etaže (prizemlja i prvog kata), ukupne brutto površine 1.210,00 metara kvadratnih, odnosno ukupno netto korisne površine cca 1.000,00 metara kvadratnih, u razdoblju od 01. travnja 2005.g. pa do 31. prosinca 2012.g., ukupnu naknadu u iznosu od 3.371.250,00 kuna odnosno mjesečne iznose od po 36.250,00 kuna sa pripadajućom zakonskom kamatom po stopi od 15% u razdoblju od 31. prosinca 2007. god, a od 01. siječnja 2008. god. do konačne isplate po stopi od 14% godišnje, a u slučaju promjene stope zateznih kamata prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena na svaki pojedinačni mjesečni iznos od prvoga u sljedećem mjesecu za obveze iz prethodnog mjeseca.

 

IV. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 692.985,00 kn.".

 

2. Presudom Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-1856/2015 od 14. rujna 2017. suđeno je:

 

„I. Odbija se žalba tužene kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pst-1140/14 od dana 29. travnja 2015. godine, u pobijanom odbijajućem dijelu pod točkom II. izreke.

 

II. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pst-1140/14 od dana 29. travnja 2015. godine u pobijanom dijelu pod točkom I., III. i IV. izreke tako da se u tom dijelu sudi:

 

"Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

" 1. Dužna je Općina P. isprazniti nekretninu označenu kao čest.zgr. 384/2, kuća 605 metara kvadratnih, z.u. 5092 (ex z.u. 170), k.o. P., koja u naravi predstavlja zgradu Općine u P., anagrafske oznake P., ..., te je slobodnu od osoba i stvari predati u neposredan posjed S. D., T. D. i V. D., i to sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

 

2. Dužna je Općina P. u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti na jednake dijelove S. D., T. D. i V. D., na ime neosnovanog obogaćenja zbog uporabe i korištenja u svoju korist nekretnine označene kao čest.zgr. 384/2, kuća 605 metara kvadratnih, z.u. 5092 (ex z.u. 170)  k.o. P., u naravi zgrada Općine u P., anagrafske oznake P., ..., tlocrtne površine 605 metara kvadratnih, koja se sastoji od dvije etaže (prizemlja i prvog kata), ukupne brutto površine 1.210,00 metara kvadratnih, odnosno ukupno netto korisne površine cca 1.000,00 metara kvadratnih, u razdoblju od 01. travnja 2005.g. pa do 31. prosinca 2012.g., ukupnu naknadu u iznosu od 3.371.250,00 kuna odnosno mjesečne iznose od po 36.250,00 kuna sa pripadajućom zakonskom kamatom po stopi od 15% u razdoblju od 31. prosinca 2007. god, a od 01. siječnja 2008. god. do konačne isplate po stopi od 14% godišnje, a u slučaju promjene stope zateznih kamata prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena na svaki pojedinačni mjesečni iznos od prvoga u sljedećem mjesecu za obveze iz prethodnog mjeseca."

 

III. Svaka stranka snosi svoje troškove.".

 

3. Protiv presude suda drugog stupnja, reviziju (13. prosinca 2017.) su izjavili tužitelji, iz čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst i 25/13 - dalje: ZPP) zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati reviziju, preinači pobijanu presudu, a podredno ju ukine. Podredno tužitelji reviziju podnose i pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. ZPP. Treće tužitelj podnosi i reviziju (15. prosinca 2017.) također zbog bitnih povreda odredba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači a podredno ukine.

 

4. U odgovoru na revizije, tužena osporava revizijske navode i predlaže odbiti podnesene revizije.

 

5. Revizije nisu osnovane.

 

6. Vijeće revizijskog suda je, prije odluke o osnovanosti revizija, ispitalo dopuštenost revizije od 13. prosinca 2017., imajući na umu da su tužitelji podnijeli i redovnu reviziju iz odredbe čl. 382. st. 1. ZPP i izvanrednu reviziju iz odredbe čl. 382. st. 2. ZPP.

 

7. Revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP je dopuštena samo u slučaju u kojemu nije dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP.

 

7.1. Prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kuna, ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa, ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, ili ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a i čl. 373.b toga Zakona.

 

8. S obzirom da u konkretnom slučaju vrijednost predmeta spora prelazi iznos od 200.000,00 kuna, dopuštena je revizija iz odredbe čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP, zbog čega je bespredmetno pozivanje tužitelja na reviziju iz odredbe čl. 382. st. 2. ZPP.

 

9. Sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP, ovaj sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

10. Nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354 st. 2. toč. 11. ZPP, na koju se u revizijama pozivaju tužitelji. Suprotno tvrdnjama tužitelja, pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama ti razlozi imaju podlogu u izvedenim dokazima, pa presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Drugostupanjski je sud u obrazloženju presude odgovorio na žalbene navode relevantne za odluku u ovome sporu, pa nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 375. st. 1. ZPP, na koju sadržajno ukazuju tužitelji u revizijama.

 

11. U revizijama se neosnovano navodi da je tužiteljima onemogućeno raspravljanje pred sudom te počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP.

 

11.1. Tvrde tužitelji da je drugostupanjski sud utvrdio, suprotno utvrđenju prvostupanjskog suda, da su pravni prednici tužitelja sklopili Ugovor o darovanju od 31. svibnja 1959. Suprotno navedenome, u obrazloženju pobijane odluke drugostupanjski sud navodi da „...je neosnovano pozivanje prvostupanjskog suda na neperfektnost ...Ugovora“ Dakle, ne radi se o drugačijim činjeničnim utvrđenjima od strane drugostupanjskog suda, već je drugostupanjski sud izveo drugačiji pravni zaključak u odnosu na zaključak prvostupanjskog suda.

 

12. Budući da je drugostupanjski sud temeljem odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP ovlašten preinačiti prvostupanjsku presudu, ako smatra da je činjenično stanje u prvostupanjskoj presudi pravilno utvrđeno, ali da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, navedena bitna povreda odredaba postupka na koju se pozivaju tužitelji nije počinjena.

 

13. Predmet spora u revizijskom stupnju postupka, je zahtjev tužitelja za ispražnjenje te predaju u posjed, slobodnu od osoba i stvari, nekretnine označene kao čest. zgr. 384/2, kuća 605 m2 z.u. 5092 (ranije z.u. 170) sve k.o. P., koja u naravi predstavlja zgradu Općine u P., anagrafske oznake P., .... Predmet spora čini i zahtjev tužitelja za isplatu na ime neosnovanog bogaćenja zbog uporabe i korištenja predmetne nekretnine.

 

14. Nadalje, iz sadržaja revizija proizlazi da tužitelji u revizijama u okviru razloga bitne povrede odredaba parničnog postupaka iznose činjenice, preocjenjuje provedene dokaze i iznose drukčije činjenične zaključke. Takvi navodi izneseni u revizijama predstavljaju činjenične prigovore koji nisu od značaja u revizijskom stadiju postupka i ovaj sud ih nije mogao uzeti u razmatranje, jer prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP-a reviziju nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

15. Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP, propisano je da kad odbije reviziju iz čl. 382. stavka 1. toga Zakona revizijski sud se može, umjesto posebnog obrazloženja, pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća. U slučaju iz stavka 1. toga članka revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

 

16. S obzirom da ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude, tužitelji se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu ranije navedene odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP-a, upućuju na obrazloženje drugostupanjske presude koja će se na temelju odredbe st. 2. navedenog članka objaviti na internetskim stranicama.

 

17. Zbog navedenog, na temelju odredbe čl. 393. ZPP-a, revizije tužitelja su odbijene.

 

Zagreb, 4. srpnja 2023.

 

                                                                                                Predsjednik vijeća:

                                                                                                  mr.sc. Dražen Jakovina, v.r.