1              Poslovni broj: II Kž-273/2023-5

Poslovni broj: II Kž-273/2023-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te Tomislava Juriše i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog B. M., zbog kaznenih djela iz članka 230. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola, broj Kov-14/2023. (Kov-15/2023.) od 21. lipnja 2023. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 4. srpnja 2023.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba okrivljenog B. M. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem nakon podignute optužnice protiv okrivljenog B. M., zbog kaznenih djela protiv imovine - razbojništva iz članka 230. stavka 2. KZ/11. i neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz članka 234. stavka 2. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. koji teče od uhićenja 17. travnja 2023. u 18,15 sati.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni B. M. po braniteljici, odvjetnici T. L., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske žalbu prihvati te "ukine pobijano rješenje i odredi ukidanje istražnog zatvora".

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Okrivljenik u žalbi navodi da je produljenjem istražnog zatvora prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, međutim, istu ne konkretizira, dok iz sadržaja žalbe proizlazi da okrivljenik upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. s obzirom na žalbeni navod da sud nije "detaljno" obrazložio osobite okolnosti koje upućuju na postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. te da nije proveo "test razmjernosti" u pogledu mogućnosti zamjene istražnog zatvora blažom mjerom.

6. Prije svega, prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke, te postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, kao posebne pretpostavke za produljenje mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Jednako tako, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da mjeru istražnog zatvora za sada nije moguće zamijeniti mjerama opreza.

6.1. Razmotrivši razloge pobijanog rješenja zbog kojih prvostupanjski sud smatra da na strani okrivljenika i nadalje egzistira opasnost od ponavljanja kaznenih djela koja se može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da su izneseni razlozi dostatni i relevantni te opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika. Stoga, nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. na koju upire žalitelj.

7. Nadalje, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, a koja osnovana sumnja proizlazi iz dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica protiv okrivljenika. Stoga, protivno žalbenim navodima, produljenjem istražnog zatvora okrivljeniku nije povrijeđena presumpcija nevinosti, jer iz pobijanog rješenja ne proizlazi da je okrivljenik proglašen krivim za kaznena djela koje mu se stavljaju na teret niti prvostupanjski sud time prejudicira odluku o krivnji okrivljenika jer će odluku o krivnji donijeti raspravno u vijeće tek po završetku dokaznog postupka u slučaju da dođe do potvrđivanja optužnice protiv okrivljenika, dok u ovom postupku sud odlučuje isključivo o potrebi primjene mjere istražnog zatvora na temelju dostatnog stupnja osnovane sumnje što je u ovom slučaju utvrđeno.

8. U odnosu na postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da na strani okrivljenika postoje one osobite okolnosti koje se ogledaju u načinu i okolnostima počinjenja kaznenih djela u vidu iskazane drskosti i upornosti okrivljenika u protupravnom postupanju, s obzirom da je okrivljenik osnovano sumnjiv da ja kaznena djela počinio u istom danu prvo otuđivši kombi vozilo, zatim je tim vozilom prepriječio put oštećenom M. V. te je u cilju da mu oduzme osobno vozilo kojim je upravljao, oštećenika uz prijetnju nožem nasilno izvukao iz vozila i bacio ga na asfalt uslijed čega je isti zadobio ozljedu koljena, a sve navedeno okrivljenik je osnovano sumnjiv da je počinio tijekom roka provjeravanja iz djelomične uvjetne osude izrečene ranijom presudom kojom je pravomoćno proglašen krivim zbog počinjenja kaznenih djela protiv imovine i kaznenih djela s elementima nasilja. Imajući u vidu i da je protiv okrivljenika u tijeku kazneni postupak u kojem je nepravomoćno proglašen krivim zbog počinjenja kaznenih djela protiv imovine i osobne slobode, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da sve navedene okolnosti ukazuju na postojanje visokog stupnja opasnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., jer očito ta okolnost ukazuje da ranija osuda nije utjecala na okrivljenika da uskladi svoje ponašanje sa zakonskim propisima.

9. Slijedom navedenog, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je i dalje neophodna primjena mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki

3. ZKP/08. radi otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela. Ista se svrha, imajući na umu kvalitetu i značaj navedenih okolnosti u vidu iskazane drskosti i upornosti okrivljenika radi ostvarenja inkriminiranog cilja te njegove ranije osuđivanosti, za sada ne bi mogla ostvariti zamjenom istražnog zatvora s jednom ili više mjera opreza, kako to predlaže žalitelj, te je produljenje istražnog zatvora razmjerno postizanju opravdanog cilja, jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom okrivljenika na slobodu.

10. Za pravilnost pobijanog rješenja nije relevantna spremnost okrivljenika na liječenje jer nije utvrđeno da bi okrivljeniku isto bilo potrebno. Također, nisu od utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja obiteljske prilike okrivljenika te njegova radna sposobnost jer je okrivljenik u ovom predmetu osnovano sumnjiv za počinjenje imovinskih kaznenih djela, za koja je ujedno ranije osuđivan pa te okolnosti očito ne umanjuju opasnost od ponavljanja kaznenih djela.

11. Nije u pravu žalitelj kada upire na povredu načela razmjernosti jer je prvostupanjski sud ispitao u skladu s člankom 122. stavkom 2. ZKP/08. razmjer između težine kaznenih djela i kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, u slučaju potvrđivanja optužnice i utvrđenja krivnje, može očekivati u postupku, kao i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, pri čemu taj razmjer nije doveden u sumnju niti prijeti iscrpljivanje rokova najduljeg trajanja istražnog zatvora iz članka 133. ZKP/08.

12. Kako žalbom nisu dovedene u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 4. srpnja 2023.