- 1 -              U-zpz 4/2018-9

 

 

 

 

 

Broj: U-zpz 4/2018-9

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća u upravnom sporu tužitelja D. N. iz Z., protiv tuženika komisije ..., Z., uz sudjelovanje zainteresiranih osoba 1. Grada H., H., i 2. M. B. iz H., radi javne nabave, odlučujući o zahtjevu Državnog odvjetništva Republike Hrvatske broj GZ-DO-113/2017-4 od 22. veljače 2018. za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude Upravnog suda u Splitu broj UsIjn-50/2016-9 od 17. srpnja 2017., u sjednici održanoj 4. srpnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e :

 

Odbija se zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Upravnog suda u Splitu poništeno je rješenje tuženika Klasa: UP/II-034-02/13-01/2071, Ur broj 354-01/14-8 od 7. veljače 2014. u dijelu kojim je odbijena žalba tužitelja i njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka te je u navedenom dijelu predmet vraćen na ponovni postupak.

 

2. Protiv navedene presude Upravnog suda u Splitu Državno odvjetništvo Republike Hrvatske podnijelo je zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude. Predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati zahtjev i preinači pobijanu presudu, obustavi postupak odnosno odbaci tužbu tužitelja.

 

3. Tužitelj nije odgovorio na zahtjev Državnog odvjetništva Republike Hrvatske.

 

4. Zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude nije osnovan.

 

5. Sukladno odredbi čl. 78. st. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12 i 152/14 - dalje: ZUS) pobijana presuda ispitana je samo u granicama zahtjeva za izvanredno preispitivanje.

 

6. U postupku koji je prethodio podnošenju zahtjeva je utvrđeno:

 

- Odlukom o odabiru Gradonačelnika Grada H., KLASA: 020-01/13-01/58, URBROJ: 2128/01/01-13-30 od 17. prosinca 2013. kao najbolja ponuda, po predmetu nabave pružanje pravnih usluga u trajanju od 12 mjeseci, odabrana je ponuda M. B., odvjetnika u H. te je odbijena ponuda odvjetnika I. J. iz H. i D. N. iz Z.,

 

- na navedenu odluku žalbu je Državnoj komisiji izjavio odvjetnik I. J. 24. prosinca 2013. i odvjetnik D. N. 27. prosinca 2013.,

 

- postupajući po navedenim žalbama Državna komisija je 7. veljače 2014. donijela rješenje Klasa: UP/II-034-02/13-01/2071 kojim je odbila žalbe žalitelja kao i njihove zahtjeve za naknadu troškova žalbenog postupka,

 

- protiv navedenog rješenja odvjetnik I. J. podnio je tužbu Upravnom sudu u Splitu koji spor je okončan donošenjem presude UsIjn-8/14 od 11. lipnja 2015. kojom je rješenje Državne komisije poništeno u cijelosti i koja presuda je postala pravomoćna,

 

- protiv navedenog rješenja Državne komisije od 7. veljače 2014. odvjetnik D. N. podnio je tužbu Upravnom sudu u Zagrebu koji je rješenjem od 24. ožujka 2016. broj UsI-1054/14-13 odbacio tužbu s obrazloženjem da je u istoj stvari već donesena pravomoćna presuda pred Upravnim sudom u Splitu broj UsIjn-8/14 od 11. lipnja 2015.,

 

- po žalbi odvjetnika D. N. na navedenu presudu Upravnog suda u Zagrebu, Visoki upravni sud Republike Hrvatske je rješenjem Usž-2595/16 od 22. rujna 2016. poništio rješenje Upravnog suda u Zagrebu UsI-1054/14-13 od 24. ožujka 2016. te predmet ustupio nadležnom Upravnom sudu u Splitu,

 

- Upravni sud u Splitu je postupajući po tužbi odvjetnika D. N. donio presudu UsIjn-50/16-9 od 17. srpnja 2017. kojom je poništio rješenje Državne komisije od 7. veljače 2014. u dijelu kojim je odbijena tužiteljeva žalba i njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka, te naložio ponovno odlučiti o osnovanosti žalbe tužitelja.

 

7. Državno odvjetništvo RH podnijelo je zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude Upravnog suda u Splitu broj UsIjn-50/16 od 17. srpnja 2017. smatrajući da se radi o presuđenoj stvari te da je o istom zahtjevu već odlučeno odlukom Upravnog suda u Splitu broj UsIjn-8/14 od 11. lipnja 2015. čime da je povrijeđena odredba čl. 5., 10., 46. u vezi s čl. 88. ZUS.

 

8. Odredbom čl. 30. st. 1. točkom 5. ZUS propisano je:

 

„Sud će rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi:

5. da već postoji pravomoćna odluka donesena u upravnom sporu u istoj stvari.“.

 

8.1. Pravilno Upravni sud u Splitu u pobijanoj odluci navodi da je upravnosudska stvar ista, kada su kumulativno ispunjene sljedeće pretpostavke: 1. da su istovjetni podnositelji zahtjeva o kojem je odlučeno pojedinačnom odlukom javnopravnog tijela i 2. da su istovjetni njihovi prigovori i činjenice na kojima su ih utemeljili.

 

9. Kod nesporne činjenice da su u konkretnom slučaju protiv iste odluke tužene pokrenuta dva upravna spora, oba pred Upravnim sudom u Splitu jedan pod brojem UsIjn-8/14, a drugi pod brojem UsIjn-50/16 po tužbama dvije različite ovlaštene osobe, pravilno sud u pobijanoj odluci navodi da se ne radi o presuđenoj stvari i da nisu bile ispunjene pretpostavke za odbačaj tužbe tužitelja D. N. kao nedopuštene.

 

9.1. Naime, bez obzira što je Upravni sud u Splitu propustio u svojoj odluci broj UsIjn-8/14 od 11. lipnja 2015. navesti da se rješenje Državne komisije za kontrolu javne nabave Klasa: UP/II-034-02/13-01/2071 od 7. veljače 2014. poništava samo u odnosu na tužitelja I. J., pravni učinak odluke suda odnosi se samo na navedenog tužitelja. Stoga je pravilno Upravni sud u Splitu meritorno odlučivao o zahtjevu tužitelja D. N. u postupku UsIjn-50/16.

 

10. Valjalo je stoga odbiti zahtjev za izvanredno preispitivanje, jer pobijanom presudom nije povrijeđen zakon te je stoga odlučeno kao u izreci ove presude, pozivom na odredbu iz čl. 78. st. 3. ZUS.

 

Zagreb, 4. srpnja 2023.

 

                                                        Predsjednik vijeća:

                                                                      dr. sc. Jadranko Jug, v.r.