REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B

Broj: Rev 1826/2019-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse
predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc.
Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke
Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ELEKTROLUX GRAĐENJE
d.o.o., Šibenik, Stjepana Radića 91A, OIB: 74420623163, kojeg zastupa punomoćnik
Krunoslav Vukalović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Uskoković & Partneri u
Zagrebu, protiv tuženika VALAMAR RIVIERA d.d. za turizam, Poreč, Stancia Kaligari
1, OIB: 36201212847, kao pravni slijednik DUBROVNIK BABIN KUK d.d., Dubrovnik,
OIB: 85619845167, kojeg zastupa punomoćnik Nenad Pešut, odvjetnik u
Odvjetničkom društvu Bogdanović, Dolički i partneri u Zagrebu, radi isplate,
odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike
Hrvatske broj Pž-6034/2015-2 od 22. siječnja 2019., kojom je potvrđena presuda
Trgovačkog suda u Splitu, Stalna služba u Dubrovniku broj P-567/2014-39 od 14.
srpnja 2015., u sjednici održanoj 4. srpnja 2023.,

r i j e š i o j e :

I. Ukida se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-
6034/2015-2 od 22. siječnja 2019. i presuda Trgovačkog suda u Splitu, Stalna služba
u Dubrovniku broj P-567/2014-39 od 14. srpnja 2015. i predmet se vraća
prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima parničnog postupka koji su nastali u povodu izjavljene revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja da se naloži
tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 11.291.265,12 kuna sa zateznim kamatama i to na
iznos 4.772,49 kuna od 28. lipnja 2009. do isplate, na iznos 3.591.832,26 kuna od

23. prosinca 2009. do isplate, na iznos 6.089.913,81 kuna od 23. prosinca 2009. do
isplate, na iznos 768.750,00 kuna od 26. ožujka 2010. do isplate i na iznos

835.996,56 kuna od 26. ožujka 2010. do isplate (točka I. izreke). Naloženo je tužitelju
naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 487.375,00 kuna (točka

- 2 - Rev 1826/2019-3

II. izreke), dok je zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 125,00 kuna odbijen (točka III. izreke).

2. Drugostupanjski sud je odbio žalbu tužitelja i potvrdio prvostupanjsku presudu u
točkama I. i II. izreke.

3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju iz članka 382. stavak 1.
točka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99,
88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje:
ZPP) kojom pobija presudu zbog revizijskih razloga bitne povrede odredaba
parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je da Vrhovni
sud Republike Hrvatske prihvati reviziju te preinači drugostupanjsku i prvostupanjsku
presudu i prihvati tužbeni zahtjev tužitelja, a podredno ukine nižestupanjske presude
i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje troškove
revizije.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija je osnovana.

6. Prema odredbi članka 392.a stavak 1. ZPP u povodu revizije iz članka 382. stavak

1. ovog Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem
se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom naknade za radove izvedene na
objektu Hotel LaChroma u Dubrovniku, u izgradnji kojeg je tuženik sudjelovao kao
investitor, a trgovačko društvo Glavice d.o.o. u stečaju kao glavni izvođač.

7.1. Tužitelj svoj zahtjev temelji na činjenici da je s trgovačkim društvom Glavice
d.o.o. u stečaju bio u ugovornom odnosu temeljem Ugovora o kooperantskim
radovima, no da se osoba ovlaštena za zastupanje tuženika obvezala tužitelju da će
ispuniti njegovo potraživanje prema glavnom izvođaču, sve da bi se odvratilo tužitelja
u namjeri da obustavi izvođenje radova zbog nepodmirenih potraživanja prema
glavnom izvođaču, pa da je time od strane tuženika došlo do pristupanju dugu
glavnog dužnika.

8. Prvostupanjskom presudom odbijen je zahtjev tužitelja temeljem činjeničnih
utvrđenja da u poslovnim knjigama tužitelja nije zavedena tražbina prema tuženiku,
već je zavedena tražbina prema trgovačkom društvu Glavice d.o.o. u stečaju na
temelju Ugovora od 1. srpnja 2011., kojeg su sklopili tužitelj Elektrolux građenje
d.o.o. i Elektrolux d.o.o., a prema kojem ugovoru Elektrolux d.o.o. prodaje i ustupa
tužitelju Elektrolux građenje d.o.o. sva potraživanja i prava, primljena jamstva i ostala
sredstva osiguranja koja ime prema dužniku Glavice d.o.o. u stečaju. Stoga
prvostupanjski sud zaključuje da tuženik u konkretnom slučaju nije sklopio Ugovor o
pristupanju duga.

9. Drugostupanjski sud je potvrdio prvostupanjsku presudu i odbio žalbu tužitelja
pozivom na odredbu članka 375. stavak 5. ZPP.

- 3 - Rev 1826/2019-3

10. Revident u reviziji osnovano ističe da su u nižestupanjskim presudama izostali
jasni i prihvatljivi razlozi koji bi opravdavali izloženu ocjenu nižestupanjskih sudova, a
sve pored predloženih dokaza na kojima je tužitelj temeljio svoj zahtjev.

11. Pravo na ocjenu izvedenih dokaza odredbama parničnog postupka pridržano je
za nižestupanjske sudove koji prema svojem uvjerenju i na osnovu savjesne i
brižljive ocjene odlučuju koje će činjenice uzeti kao dokazane (članak 8. ZPP).
Međutim, kod ocjene dokaza sud je ograničen obvezom da svoju ocjenu opravda
jasnim, uvjerljivim i logičnim razlozima iz kojih bi se ta ocjena mogla provjeriti. Sud
čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11.
ZPP jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama i onda kad sud nije obrazložio
na čemu zasniva svoju ocjenu da određene činjenice važne za odluku smatra
istinitima, odnosno kad ne postoje razlozi o tome kojim je dokazima sud poklonio
vjeru, a kojima nije, te iz kojih razloga je tako postupio. U konkretnom slučaju kada
se u nižestupanjskim presudama cijeni da tužitelj nije dokazao da je sklopio Ugovor o
pristupanju dugu u smislu odredbe članka 101. Zakona o obveznim odnosima
(„Narodne novine“ broj 35/05 i 41/08 – dalje: ZOO), nedostaju razlozi kojim dokazima
je stvoren takav zaključak, a sve pored činjenice da je ugovor o pristupanju dugu
neformalni ugovor koji može biti sklopljen i konkludentnom radnjom (članak 286.
ZOO). U svezi s prethodno izloženim, nižestupanjskim presudama nedostaju i
prihvatljivi razlozi glede ocjene sadržaja isprava koje prileže spisu (list 118-173
spisa).

12. Stoga, a budući se propuštanjem iznošenja navedenih razloga nižestupanjske
presude ne mogu ispitati – čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog
postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP – valjalo je temeljem odredbe članka

394. stavak 1. ZPP ukinuti obje nižestupanjske presude i predmet vratiti
prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

13. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će razmotriti ono na što je u ovoj
odluci ukazano, te ponovno odlučiti o zahtjevu tužitelja, i to na temelju savjesne i
brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, odnosno na temelju
rezultata cjelokupnog postupka – odlukom o predmetu spora s obrazloženjem prema
odredbi članka 338. stavak 4. ZPP.

14. Kako odluka o troškovima postupka ovisi o konačnom rješenju spora, valjalo je
ukinuti i odluku o parničnim troškovima iz nižestupanjskih odluka, te predmet i u tome
dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Za konačnu odluku
ostavljaju se i troškovi podnesene revizije (članak 166. stavak 3. ZPP).

Zagreb, 4. srpnja 2023.

Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa

Broj zapisa: 9-3085a-6fbb0

Kontrolni broj: 0705c-40bc5-e29fb

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=ĐURO SESSA, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.