- 1 -              Rev 1247/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1247/2019-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja I. Z., OIB ..., iz Z., kojeg zastupa punomoćnica L. S., odvjetnica u Z., protiv tuženika I. - I. n. d.d. Z., OIB ..., kojeg zastupa OD I. - O. & p., Z., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-932/2016-7 od 20. prosinca 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-651/14-26 od 1. travnja 2016., u sjednici održanoj 4. srpnja 2023.,

 

p r e s u d i o   j e :

 

Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužitelj sa tužbenim zahtjevom kojim je tražio da se utvrdi kako je nezakonita i pravno nevaljana, uknjižba založnog prava u korist tuženika I. - I. n. d.d. Z., izvršena na nekretninama upisanim u zk. ul. br. 859, pod ul. 1 k.o. G. u naravi 1. etaža 86.31/100 upisane pod posl. br. Z-8817/10 na Općinskom sudu u Slavonskom Brodu, a na temelju Ugovora o ustupu tražbine (cesija) od dana 30. rujna 2010.g., te da se naloži zk odjelu Općinskog suda u Slavonskom Brodu brisanje upisa pod posl. br. Z-8817/10 i obveže tuženika da namiri tužitelju prouzročeni parnični trošak sve u roku od 15 dana. Naloženo je tužitelju I. Z. da tuženiku I. – I. n. d.d. Z. naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 351.250,00 kn u roku od 15 dana.

 

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja kao neosnovna i potvrđena je prvostupanjska presuda.

 

3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – dalje: ZPP), s prijedlogom da se ista ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

 

4. Na reviziju nije odgovoreno.

 

5. Revizija nije osnovana.

 

6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP-a, u povodu revizije iz st. 382. st. 1. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Ispitujući pobijanu odluku zbog revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka revizijski sud je utvrdio da u istoj nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

 

7.1. Pobijana odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Naime, u pobijanoj presudi navedeni su jasni i razumljivi razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu proturječni činjenicama koje proizlaze iz dokaza provedenih tijekom trajanja postupka, a drugostupanjski sud ocijenio je sve žalbene navode koji su od odlučnog značaja te ne postoji bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP niti iz čl. 354. st. 2. ZPP na koju ukazuje tužitelj.

 

8. Nije ostvaren niti revizijski razlog pogrešne primjene odredaba materijalnog prava koji postoji kada sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kad takvu odredbu nije pravilno primijenio (čl. 356. ZPP).

 

9. Predmet postupka je utvrđenje je li uknjižba založnog prava u korist tuženika na nekretninama upisanim u zk. ul. 859 pod ul. br. 1 k.o. G. upisana pod br. Z-8817/10 kod ovog suda na temelju Ugovora o ustupu tražbine od 30. rujna 2010. pravno valjana.

 

10. U postupku koji je prethodio revizijskom utvrđeno je:

 

- da je pod br. Z-6217/08 na temelju sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 16. srpnja 2008. upisan zalog za korist C. d.d. Z.,

 

- da je na temelju Ugovora o ustupu tražbine od 30. rujna 2010. pod brojem Z-8817/10 upisana promjena hipotekarnog vjerovnika kod hipoteke u korist C. d.d. Z., tako da novi vjerovnik postaje I. – I. n. d.d.,

 

- da je na temelju sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 27. svibnja 2010. uknjiženo založno pravo za korist tužitelja pod br. Z-4404/10,

 

- da je nakon podnošenja Prijedloga radi uknjižbe prijenosa hipoteke od 19. studeni 2010. doneseno rješenje suda prvog stupnja br. Z-8817/10 od 09. veljače 2011. kojim se na temelju Ugovora o ustupu tražbine od 30. rujna 2010., u zk. ul. 859 k.o. G. na nekretninama Z. – Z. d.o.o. S. dopušta upis prijenosa hipotekarne tražbine sa već zasnovanog založnog prava u korist C. d.d. Z. na novog vjerovnika – I. - I. n. d.d. Z., te se zabilježuje da navedena hipoteka ima mjesto u prvenstvenom redu pod C-rbr.2.1.,

 

- da je u Uredu predsjednika pohranjena generalna punomoć za zaposlenike Sektora pravnih poslova I. d.d, te su potpisi na Ugovoru o ustupu tražbine od 30. rujna 2010. kod javnog bilježnika ovjerili generalni punomoćnici L. B. i G. B., a prijedlog za upis je podnijela G. G., koja se vodi pod rednim brojem 7. kao jedan od generalnih punomoćnika tuženika.

 

11. Pravilno su nižestupanjski sudovi odbili tužbeni zahtjev tužitelja te utvrdili da je uz prijedlog za provedbu Ugovora o ustupu tražbine priložena valjana punomoć kojom se ovlašćuje ovlaštena osoba tuženika za predaju prijedloga zemljišno-knjižnom odjelu.

 

12. Odredbom čl. 53. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13 – dalje: ZZK) propisano je da bi se uknjižba mogla dopustiti na temelju privatne isprave potpisane po opunomoćeniku, on se kao takav treba iskazati punomoći koja mu je izdana upravo za taj posao (posebna punomoć) ili općom punomoći ili punomoći izdanom za tu vrstu poslova (generična punomoć) koja nije u času podnošenja starija od jedne godine.

 

12.1. Sukladno odredbi iz čl. 96. st. 1. ZZK tko stavlja prijedlog u ime drugoga mora na to biti ovlašten, što mora i dokazati ispravom.

 

13. Obzirom da je u postupku utvrđeno da iz rješenja Ureda predsjednika Županijskog suda u Slavonskom Brodu br. 21-Su-329/09 proizlazi da je u Uredu predsjednika pohranjena generalna punomoć za zaposlenike Sektora pravnih poslova I. d.d., te su potpis na Ugovoru o ustupu tražbine od 30. rujna 2010. kod javnog bilježnika ovjerili generalni punomoćnici L. B. i G. B., a prijedlog za upis je podnijela G. G., koja se vodi pod rednim brojem 7. kao jedan od generalnih punomoćnika tuženika, to se ne radi o punomoći koja sukladno članku 53. stavku 2. ZZK ne smije biti starija od godine dana.

 

14. Prijedlog za upis podnijela je G. G., koja se u Generalnoj punomoći Sektora pravnih poslova I. d.d. vodi pod rednim brojem 7. kao jedan od generalnih punomoćnika te je o tome sukladno odredbi čl. 96. st. 1. ZZK dostavila i dokaz.

 

15. Zbog svega navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu.

 

Zagreb, 4. srpnja 2023.

 

                            Predsjednik vijeća:

                            dr.sc. Jadranko Jug, v.r.