- 1 -              Revd 3478/2022-2

Broj: Revd 3478/2022-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Goranke Barać-Ručevć članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. K., iz Ž., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik L. Š., odvjetnik u P., protiv tuženice P. b. Z. d.d., iz Z., OIB ..., koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu L. i p. u Z., radi ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1110/2021-2 od 20. siječnja 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj P-1303/2019-25 od 2. srpnja 2021., u sjednici održanoj 4. srpnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Dopušta se tuženici P. b. Z. d.d. podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1110/2021-2 od 20. siječnja 2022. u dijelu kojim je potvrđena u točki I. i II. izreke presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj P-1303/2019-25 od 2. srpnja 2021., radi pravnog pitanja:

„Može li se smatrati da su Dodacima ugovorima o kreditu kojima je izvršena konverzija, a koji su sklopljeni sukladno izričitim i prisilnim odredbama zakona (ZID ZPK, NN 102/15), potrošači koji su takve Dodatke prihvatili izgubili pravnu osnovu i pravo pozivanja na ništetnost odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli iz osnovnog ugovora o kreditu koji je u potpunosti i s retroaktivnim učinkom zamijenjen Dodatkom kojim je izvršena konverzija sukladno zakonu?“.

II. Odbija se prijedlog tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1110/2021-2 od 20. siječnja 2022., u dijelu kojim je djelomično potvrđena u točki I. i II. izreke presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj P-1303/2019-25 od 2. srpnja 2021. (kojima se utvrđuju ništetnim odredbe Ugovora o kreditu o jednostranoj promjeni kamatne stope i o nepoštenom ugovaranju valutne klauzule švicarskog franka pobliže navedeno pod točkom I. i II. izreke prvostupanjske presude).

1.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica predlaže da se dopusti revizija radi postavljenih pravnih pitanja kako slijedi:

„1. Smatra li se promjenjiva kamatna stopa nedovoljno određenom, preciznom i utvrđenom ukoliko do stupanja na snagu Zakona o izmjeni Zakona o potrošačkom kreditiranju nije postojalo zakonskih obveza glede izmjene ili usklađivanja odredaba u postojećim ugovorima o kreditu na način da definira parametre promjenjivosti?

2. Može li se valutna klauzula u ugovorima u valuti u CHF smatrati nepoštenom, u situaciji kada čl. 22. st. 1. Zakona o obveznim odnosima dopušta odredbu ugovora prema kojoj se vrijednost ugovorne obveze u valuti Republike Hrvatske izračunava na temelju cijene zlata ili tečaja valute Republike Hrvatske u odnosu prema stranoj valuti, a navedena zakonska odredba nije ukinuta niti je postavljeno pitanje njene ustavnosti, odnosno primjenjuje li se odredba čl. 22. st. 1. Zakona o obveznim odnosima na ugovore sa valutnom klauzulom u CHF?

3. Može li sud, u individualnoj parnici radi naknade štete koja se temelji na utvrđenjima iz presude donesene u sporu za zaštitu kolektivnih interesa potrošača, utvrđenja iz takve presude tumačiti na način kojim uspostavlja novu neravnotežu u ugovornom odnosu stranaka nakon što je ugovorni odnos prestao, tretirajući ugovorni odnos stranaka sukladno uvjetima koji nisu u sporno vrijeme postojali na tržištu?

4. Može li se podnošenje tužbe za zaštitu kolektivnih interesa potrošača (i kojom se ne traži utvrđivanje, osiguranje ili ispunjenje točno određene, individualne tražbine vjerovnika, već je svrha iste zaštita potrošača na općenitoj razini) smatrati vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom/drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja konkretne tražbine, a kojom se radnjom prekida zastara u smislu odredbe čl. 241. ZOO-a?

5. Može li se smatrati da su Dodacima ugovorima o kreditu kojima je izvršena konverzija, a koji su sklopljeni sukladno izričitim i prisilnim odredbama zakona (ZID ZPK, NN 102/15), potrošači koji su takve Dodatke prihvatili izgubili pravnu osnovu i pravo pozivanja na ništetnost odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli iz osnovnog ugovora o kreditu koji je u potpunosti i s retroaktivnim učinkom zamijenjen Dodatkom kojim je izvršena konverzija sukladno zakonu?“.

2. Tužitelj je podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije u kojem je naveo da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda, te je predložio da se prijedlog za dopuštenje revizije tuženice odbaci. Tužitelj traži trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ocijenjeno je da je pravno pitanje naznačeno u izreci ovog rješenja važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer o naznačenom pitanju postoji različita praksa drugostupanjskih sudova (primjerice presuda Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-457/18 od 15. lipnja 2020., Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1619/20 od 7. listopada 2020., Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1654/17 od 12. studenoga 2018. i dr.), a riječ je i o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda (tako i ovaj sud u odluci Revd-1924/2022-2 od 5. listopada 2022.).

4. Slijedom navedenog, ostala pitanja navedena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

5. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP-a odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

6. Tužitelju nisu priznati troškovi sastava odgovora na prijedlog tuženice za dopuštenje revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna prilikom donošenja odluke o prijedlogu (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 166. ZPP), slijedom čega je valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 4. srpnja 2023.