Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 105/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc.
Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja,
Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i
Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice REPUBLIKA HRVATSKA, OIB
52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Građansko-
upravni odjel, protiv tuženika TRENDCONSULT d.o.o. Zagreb, Kruge 46/A, OIB
45799886484, kojeg zastupa punomoćnica Tatjana Vuksanić, odvjetnica u Zagrebu,
radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Visokog
trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-307/2020-3 od 25. kolovoza
2021. kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-
1734/2017-14 od 19. prosinca 2019., u sjednici održanoj 4. srpnja 2023.,
p r e s u d i o j e:
I. Prihvaća se revizija tužiteljice i slijedom toga preinačava se presuda Visokog
trgovačkog suda Republike Hrvatske i sudi:
„Odbija se žalba tuženika i potvrđuje se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu
poslovni broj P-1734/2017-14 od 19. prosinca 2019.“.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 829,52 EUR (6.250,00 kn) u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
„Utvrđuje se da je tužiteljica Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, na temelju
zakona vlasnik 4/5 dijela z.k.č.br. 1762, u naravi tri zgrade, livada, površine 4662 m2,
upisane u zk.ul. 4159 k.o. Trnje i 104/2500 dijela z.k.č.br. 1763, u naravi zgrada br. 48
i zgrada i dvorište, površine 3761 m2, upisane u zk,ul. 4252 k.o. Trnje, što je tuženik
TRENDCONSULT d.o.o. Zagreb, Kruge 46/A, OIB: 45799886484, dužan priznati i
trpjeti uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina u korist tužitelja u zemljišnim
knjigama i drugim javnim očevidnicima.
II. Nalaže se tuženiku TRENDCONSULT d.o.o. Zagreb, Kruge 46/A, OIB:
45799886484, Republici Hrvatskoj naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od
20.000,00 kn, s zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 19. prosinca 2019. do
isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne
kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu za pet postotna poena, u roku od 8 (osam) dana.“.
2. Presudom suda drugog stupnja prihvaćena je žalba tuženika i preinačena je presuda
suda prvog stupnja tako da je presuđeno:
„I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
„Utvrđuje se da je tužiteljica Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, na temelju
zakona vlasnik 4/5 dijela z.k.č.br. 1762, u naravi tri zgrade, livada, površine 4662 m2,
upisane u zk.ul. 4159 k.o. Trnje i 104/2500 dijela z.k.č.br. 1763, u naravi zgrada br. 48
i zgrada i dvorište, površine 3761 m2, upisane u zk,ul. 4252 k.o. Trnje, što je tuženik
TRENDCONSULT d.o.o. Zagreb, Kruge 46/A, OIB: 45799886484, dužan priznati i
trpjeti uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina u korist tužitelja u zemljišnim
knjigama i drugim javnim očevidnicima. Nalaže se tuženiku TRENDCONSULT d.o.o.
Zagreb, Kruge 46/A, OIB: 45799886484, Republici Hrvatskoj naknaditi troškove
parničnog postupka u iznosu od 20.000,00 kn, s zateznim kamatama tekućim na taj
iznos od 19. prosinca 2019. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište,
uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od
godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje
koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, u roku od 8 (osam) dana.“.
II. Nalaže se tužiteljici u roku osam dana platiti tuženiku trošak parničnog
postupka u iznosu od 26.525,50 kn (dvadesetšesttisućapetstodvadesetpet kuna i
pedeset lipa).
III. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev da mu tužiteljica plati trošak parničnog postupka u daljem iznosu od 625,00 kn (šestodvadesetpet kuna).“.
3. Protiv presude suda drugog stupnja reviziju dopuštenu rješenjem ovog suda Revd-
627/2022 od 15.veljače 2022. podnosi tužiteljica zbog pitanja koja glase:
„Može li se vlasništvo nekretnine koju je Republika Hrvatska stekla na temelju
zakona, pozivom na odredbu čl. 388. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim
pravima, kojom je odgođena primjena načela povjerenja u istinitost i potpunost
zemljišnih knjiga u odnosu na nekretnine koje su na dan stupanja na snagu Zakona
još uvijek bile upisane u zemljišnim knjigama kao društveno vlasništvo, uspješno
suprotstaviti pravo onoga koji je upisao svoje pravo na nekretnini dok je još pravo koje
je bilo stečeno na temelju zakona nije bilo upisano, kao i svim daljnjim
raspolaganjima?“
„Je li članak 4. stavak 2. i 3. Zakona o pretvorbi prava na društvenim sredstvima
bivših društveno-političkih organizacija suprotan raspolaganju prednika tuženika na
nekretninama u društvenom vlasništvu koje su dane na korištenje društveno-političkim
organizacijama, odnosno može li načelo povjerenja u zemljišne knjige ići u prilog
osobama koje obvezuje zabrana raspolaganja na takvim nekretninama?“.
4. Na reviziju nije odgovoreno.
5. Revizija je osnovana.
6. Sukladno odredbi čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“,
broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-
proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) ovaj sud ispituje pobijanu presudu
samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena i samo u onom dijelu u kojem se ona pobija
revizijom.
7. Predmet ovog postupka jest utvrđenje pretpostavki za stjecanje prava vlasništva
nekretnine upisane u 4/5 dijela z.k.č.br. 1762, u naravi tri zgrade, livada, površine 4662
m2, upisane u zk.ul. 4159 k.o. Trnje i 104/2500 dijela z.k.č.br. 1763, u naravi zgrada
br. 48 i zgrada i dvorište, površine 3761 m2, upisane u zk,ul. 4252 k.o. Trnje.
8. Među strankama nije sporno da je pravni prednik tuženika nekadašnji Socijalistički
Savez Radnog Naroda Hrvatske kasnije Akcija Socijaldemokrata Hrvatske stekla
pravo vlasništva 1998. godine, nad predmetnim nekretninama temeljem rješenja
Narodnog odbora Općine Trnje od 28.12.1953. g uz dozvolu uknjižbe prava vlasništva
na svoje ime i u svoju korist u zemljišnim knjigama.
9. Nesporno je nadalje da su iste nekretnine prije donošenja potonjeg rješenja bile
upisane u zemljišnim knjigama kao društveno vlasništvo pravom korištenja za korist
Socijalističkog Saveza Radnog Naroda Hrvatske-Općinski odbor Trnje, Zagreb, da se
predmetnim nekretninama raspolagalo u više navrata, te da je tuženik sada u
zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik predmetnih nekretnina.
10. Sudovi na temelju uvida u zk izvadak i povijesni izvadak za zk.ul. 4159 k.o Trnje
(list 13. i 16.- 34. spisa), rješenje od 28.12.1953. (list 35. spisa), Ugovori o kupoprodaji
nekretnine (list 36.-41., 87.-91. spisa), izvadak iz sudskog registra (list 42.-45., 92.-96.
spisa), presudu posl. br. P-3800/97 od 16.6.1997. (list 46. spisa), Ugovore o ortakluku
i izvadke iz sudskog registra (list 47.-84. spisa), rješenje Vrhovnog suda Republike
Hrvatske (list 97.-98. spisa), rješenje zemljišnoknjižnog odjela (list 124. spisa) utvrđuju
da su predmetne nekretnine rješenjem od 28.12.1953. ustupljene u korist
Socijalističkog Saveza Radnog Naroda Hrvatske-Općinski odbor Trnje, Zagreb uz
ovlaštenje da u zemljišnim knjigama ishodi uknjižbu prava vlasništva za vlastitu korist,
što je isto društvo provelo, 1998. godine, nakon što se preoblikovalo u društveno-
pravnu osobu Akcija Socijaldemokrata Hrvatske.
11. Nadalje utvrđeno je tijekom postupka da se predmetnim nekretninama raspolagalo
u više navrata na način da je iste otuđila u korist VEDRA-KOR d.o.o., Ugovorom o
kupoprodaji 22.5.1998.g., zatim Luke Babića Ugovorom o kupoprodaji 21.1.1999.g.,
potom Darinka Jurić stekla je temeljem presude na temelju priznanja dana 16.6.1997,
a potom su Luka Babić i Darinka Jurić svoje suvlasničke dijelove Ugovorom o ortakluku
2005. prenijeli na Tricon nekretnine d.o.o. i Passage gradnja d.o.o., te Tricon
nekretnine d.o.o. i Passage gradnja d.o.o. su svoje suvlasničke dijelove prenijeli
Ugovorom o kupoprodaji od 11.1.2011. i 13.1.2011.g. na Projekt Huzjanova d.o.o.,
koje je promijenila tvrtku u Trendconsult d.o.o. ovdje tuženika koji je upisan u
zemljišnim knjigama.
12. Čl. 1. Zakona o izmjeni zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne
novine“, broj 152/14 - dalje ZID ZN) izmijenjen je članak 388. st. 5. Zakona o vlasništvu
i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 22/0, 73/00, 129/00,
114/01, 79/06, 141/06,146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZV), te je
propisano da se zaštita povjerenja u istinitost i potpunost zemljišnim knjiga određena
zakonom neće primjenjivati u korist stjecanja do kojih dođe do 1. siječnja 2017.g. ako
se njima stječe nekretnina na kojoj je bilo upisano društveno vlasništvo, a nije brisano
prije nego što je ovaj Zakon stupio na snagu.
13. Člankom 2. Zakona o pretvorbi prava na društvenim sredstvima bivših društveno-
političkih organizacija („Narodne novine“, broj 70/97 - Zakon o pretvorbi prava bivših
DPZ-a) propisano je:
„Danom stupanja na snagu ovoga Zakona nekretnine u društvenom vlasništvu
na kojima su bivše društveno-političke organizacije iz članka 1. ovoga Zakona imale
pravo upravljanja, korištenja ili raspolaganja postaju vlasništvo Republike Hrvatske.“.
14. Člankom 4. istog zakona određeno je:
„Političke stranke koje nekretnine iz članka 2. ovoga Zakona koriste na temelju
valjane pravne osnove, nastavljaju posjedovati te nekretnine do donošenja odluke
Vlade Republike Hrvatske iz članka 3. ovoga Zakona.
Političke stranke iz stavka 1. ovoga članka ne mogu tim nekretninama raspolagati niti
ih opteretiti (prodati, zamijeniti, darovati, dati u zakup ili privremenu uporabu, osnovati
hipoteku i sl.).
Pravni poslovi sklopljeni protivno odredbama ovoga članka su ništavi.“.
15. Dakle imajući u vidu odredbu čl. 388. st. 5. ZV-a kojom je odgođeno načelo
povjerenja u zemljišne knjige i kojom je propisano da se Zakon neće primjenjivati u
korist stjecanja do kojih dođe do 1. siječnja 2017.g. ako se njima stječe nekretnina na
kojoj je bilo upisano društveno vlasništvo, ima se smatrati da se to načelo odgode
povjerenja primjenjuje kod svakog stjecanja prava vlasništva na nekretninama na
kojima postoji ili je postojalo društveno vlasništvo, stoga što je temeljem čl. 2. Zakona
o pretvorbi prava bivših DPZ-a, na nekretninama tih organizacija Republika Hrvatska
postala vlasnik temeljem zakona, pa stoga odgovor na prvo pitanje glasi:
Vlasništvu nekretnine koje je Republika Hrvatska stekla na temelju zakona, pozivom
na odredbu čl. 388. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, kojom je
odgođena primjena načela povjerenja u istinitost i potpunost zemljišnih knjiga u odnosu
na nekretnine koje su na dan stupanja na snagu Zakona još uvijek bile upisane u
zemljišnim knjigama kao društveno vlasništvo, ne može se uspješno suprotstaviti
pravo onoga koji je upisao svoje pravo na nekretnini dok je još pravo koje je bilo
stečeno na temelju zakona nije bilo upisano, kao i svim daljnjim raspolaganjima.
16. S obzirom na jasnu i nedvosmislenu dikciju članaka 4. stavak 2. i 3. Zakona o
pretvorbi prava na društvenim sredstvima bivših društveno-političkih organizacija
odgovor na drugo pitanje glasi:
Suprotno je raspolaganje prednika tuženika na nekretninama u društvenom vlasništvu
koje su dane na korištenje društveno-političkim organizacijama propisu sadržanom u
čl. 4. stavak 2. i 3. Zakona o pretvorbi prava na društvenim sredstvima bivših
društveno-političkih organizacija i slijedom toga načelo povjerenja u zemljišne knjige
ne može ići u prilog osobama koje obvezuje zabrana raspolaganja na takvim
nekretninama jer je posljedica takvih raspolaganja sukladno odredbi čl. 4. st. 3. tog
zakona ništetnost takvih raspolaganja pa nitko u nizu stjecanja ne može steći pravo
koje od početka nije bilo stečeno jer je raspolaganje bilo ništetno.
17. Stoga je valjalo na temelju odredbi čl. 395. st. 1. ZPP odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.
18. Na temelju odredbe čl. 166. st. 2. u svezi s odredbom čl. 2. ZPP-a valjalo je obvezati
tuženika na naknadu tužiteljici zatraženog troška sastava revizije u iznosu 829,52 EUR
(6.250,00 kn) sukladno Tbr. 10. t. 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad
odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22.),
a sve prema zahtjevu tužiteljice (točka II. izreke ovog rješenja).
Zagreb, 4. srpnja 2023.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
Kontrolni broj: 0c4bc-99268-8ddb3
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom: CN=DRAŽEN JAKOVINA, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.