- 1 -              Revd 2641/2022-2

Broj: Revd 2641/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u parničnom postupku tužitelja G. P. d.o.o. V., OIB …, kojeg zastupa punomoćnica B. M., odvjetnica u V., protiv tuženice Republika Hrvatska, OIB …, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Rijeci, radi utvrđenja, povodom prijedloga tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5124/2018-3 od 24. veljače 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-476/2016-38 od 18. lipnja 2018., u sjednici održanoj 4. srpnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5124/2018-3 od 24. veljače 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-476/2016-38 od 18. lipnja 2018.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu i u odnosu na koje tvrdi postoji različita praksa sudova.

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,  123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u odnosu na postavljena pitanja nedostaju odgovarajući razlozi važnosti u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Naime, prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

6. Postavljenim pitanjima, u bitnom, tužitelj problematizira pravno shvaćanje drugostupanjskog suda o nedopustivosti raspolaganja/ prijenosa prava ulaganja u objekte i zemljište na pomorskom dobru s pravne osobe (vlasnika i/ili nositelja prava korištenja) koja je to pravo stekla temeljem odredbe čl. 1038. st. 1. Pomorskog zakonika ("Narodne novine", broj 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15 i 17/19) na treće osobe. 

7. U opravdanju postavljenih pitanja tužitelj se poziva na odluke Vrhovnog suda RH (broj: Revt-257/2014 od 18. veljače 2020., Rev x- 481/2012 od 17. prosinca 2019., Revt-117/2009 od 12. siječnja 2010., Revt-99/2012 od 23. svibnja 2012., Rev-2605/2013 od 7. studenog 2017) te rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi (broj: Gž-791/2018 od 27. lipnja 2019.).

7.1. Međutim, navedene odluke Vrhovnog suda RH pravna shvaćanja izražena u njima doneseni su u odnosu na bitno drugačije zahtjeve, odnosno u pravno i činjenično potpuno različitim sporovima. Prije svega, riječ je o sporovima ranijih vlasnika ili nositelja prava vlasništva na nekretninama izgrađenim na pomorskom dobru. Tužitelj to nije – on je treća osoba kojoj su naplatnim pravnim poslom prenesena prava ranijeg vlasnika objekata na pomorskom dobru. Dakle, niti u jednoj od navedenih odluka nije izražavano pravno shvaćanje u odnosu na pitanje neprenosivosti prava ranijih vlasnika ili nositelja prava vlasništva na objektima izgrađenim na pomorskom dobru na treće osobe.

7.2. Odluka Županijskog suda u Slavonskom Brodu rješava pitanja posjeda i ni u kojem svom segmentu nije primjenjiva na predmetni spor.

8. Slijedom navedenoga, prijedlog tužitelja ne sadrži razloge koji bi uvjerili ovaj sud u potrebu preispitivanja pravnih shvaćanja izraženih u pobijanoj odluci, pa nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Stoga je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 4. srpnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.